РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2019 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Шаповаловой С.В., при секретаре судебного заседания Быкадоровой Е.К., с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Сливина В.П., действующего на основании ордера от 25.01.2019 года № 126560 и доверенности от 03.12.2018 года, ответчика ФИО2, представителя ответчика – адвоката Зайцева С.И., действующего на основании ордера от 12.02.2019 года № 106901, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что в конце 2015 года ФИО2 получила от него в долг денежные средства в сумме 700000 рублей на покупку автомобиля «КАМАЗ» и обязалась их вернуть. 24.04.20107 года по данному факту был оформлен договор займа в виде расписки. Согласно расписке, ответчик обязалась возвратить сумму займа до 15.05.2017 года в размере 160000 рублей, остальные денежные средства в размере 540000 рублей - до 20.11.2017 года. Он неоднократно требовал возврата денежных средств, однако ФИО2 деньги ему не вернула и стала от него скрываться. 03.12.2018 года ФИО2 была направлена претензия о возврате долга, которую она получила 06.12.2018 года. В ответ на претензию о возврате долга ФИО2 направила свои возражения от 17.12.2018 года, в которых указала, что написание долговой расписки являлось вынужденной мерой. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 700000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2017 года по 03.12.2018 года в размере 86253 рублей 44 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 11062 рубля 53 копейки, и оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Сливин В.П. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и её представитель адвокат Зайцев С.И., исковые требования не признали, указав, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, поскольку заём был выдан истцом в 2015 году. Кроме того, полученные денежные средства ответчик передала третьему лицу – ФИО3, который и является фактическим должником. Просили в удовлетворении иска отказать. 

Суд, заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришёл к следующему.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Таким образом, договор займа должен быть заключён либо путём составления одного документа, подписанного сторонами, либо путём обмена документами, исходящими от сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (ст. 434 ГК РФ). 

Как установлено п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы. Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено в судебном заседании, между ФИО1, займодавцем, и ФИО2, заёмщиком, был заключён договор займа, заёмщиком получены денежные средства в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей. Факт наличия заёмных обязательств между займодавцем ФИО1 и заёмщиком ФИО2 в отношении денежных средств в размере 700000 рублей подтверждается долговой распиской от 24.04.2017 года (л.д. 22). 

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В долговой расписке определён срок возврата денежных средств: до 15.05.2017 года подлежит возврату 160000 рублей, остальные денежные средства подлежат возврату до 20.11.2017 года. Как следует из материалов дела, 03.12.2018 года истец направил ответчику требование о возврате суммы займа, которое было получено ФИО2 06.12.2018 года (л.д. 8, 11). 17.12.2018 года ответчик ФИО2 направила ФИО1 возражения на претензию о возврате долга.

До настоящего времени ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил; доказательства надлежащего исполнения обязательств ответчик суду не представил. Суд, оценивая представленные доказательства, исходит из того, что истец доказал возникновение у ответчика обязательств заёмщика. Представленная в суд в качестве допустимого доказательства расписка не противоречит требованиям ГК РФ. Подписывая текст расписки, ФИО2 не могла не понимать, что она выступает как заёмщик и несёт ответственность по договору займа перед ФИО1. Содержание расписки позволяет установить характер обязательства, возникшего между сторонами. Договор займа предусматривает не только передачу денежных средств, но и их возврат. Доказательств существования между сторонами иных отношений, не основанных на займе, и послуживших основанием к выдаче расписки такого содержания, ответчиком суду не представлено. Представленная расписка подтверждает наличие между сторонами именно заёмных правоотношений, поскольку в расписке отражено существенное условие договора - обязательство возврата денежных средств. Из существа сложившихся правоотношений и характера обязательства, можно сделать вывод, что стороны пришли к достижению соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в расписке в размере 700000 рубль. 

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд принимает во внимание, что допустимых доказательств ответчиком об оспаривании договора займа по его безденежности, в силу ст. 812 ГК РФ, ответчиком представлено не было. Ответчик ФИО2 подтвердила факт получения денежных средств у ФИО1. Таким образом, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязанности по возврату денежных средств по расписке, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами. В соответствии с ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверении обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Факт погашения долга может подтверждаться только письменными доказательствами, которые указаны в ст. 408 ГК РФ. Указанных доказательств ответчиком представлено не было. Учитывая, что отношения по возврату суммы займа аналогичны отношениям по заключению договора займа, свидетельские показания в подтверждение возврата суммы займа допускаются лишь в том случае, если договор займа заключён на сумму до 10 МРОТ. Кроме того, с учётом положений ст. ст. 162, 808 ГК РФ факт возврата долга по договору займа не может быть подтверждён свидетельскими показаниями, как недопустимыми доказательствами, поскольку при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях её нарушения. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п. 2 ст. 408 ГК РФ. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания (ст. 162 ГК РФ). 

Суд исходит из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. Ответчик ФИО2 не предоставила суду допустимых доказательств, свидетельствующих о погашении долга по договору займа от 24.04.2017 года. Поскольку долговая расписка находилась у истца (кредитора) до момента обращения в суд, никаких отметок об исполнении в расписке не имеется, других доказательств возврата денег ответчик (должник) не представил, то заёмное обязательство считается неисполненным.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

Ссылка ФИО2 в обоснование своих доводов на обращение в правоохранительные органы с заявлением о совершении противоправных действий со стороны ФИО3 в отношении заёмных денежных средств, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку само по себе данное обращение не свидетельствует об обоснованности доводов ФИО2. Кроме того, действительность договора займа не может ставиться в зависимость от способа распоряжения заёмщиком полученными денежными средствами, в том числе от передачи полученной суммы займа третьим лицам. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в новой редакции) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу расчёт процентов в соответствии с новой редакцией ст. 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети «Интернет». В новой редакции ст. 395 ГК РФ установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчёт осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок. Расчёт процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. 

Таким образом, проценты за неправомерным пользованием денежными средствами истца, учитывая сведения Центрального Банка РФ о средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Южному Федеральному округу, а также размер ключевой ставки, за период с 16.05.2017 года по 20.11.2017 года на сумму невозвращённого долга в размере 160000 рублей, за период с 21.11.2017 года по 03.12.2018 года на сумму невозвращённого долга в размере 700000 рублей, составят всего 61639 рублей 05 копеек. 

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика подлежит указанная сумма. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, суд рассмотрел данный иск по представленным сторонами доказательствам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Поскольку стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявила возражений, не представила доказательств чрезмерности понесённых расходов. Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учётом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов подлежат учёту сложность, характер рассматриваемого спора и категория дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объём доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объём оказанной помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Возражений от ответчика ФИО2 относительно заявленной суммы судебных издержек при рассмотрении дела не поступило. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной за подачу иска в суд, в размере 10816 рублей 39 копеек, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, оплата услуг представителя в сумме 30000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения долга по договору займа от 24.04.2017 года 700000 рублей (семьсот тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2017 года по 03.12.2018 года включительно - 61639 (шестьдесят одна тысяча шестьсот тридцать девять) рублей 05 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения судебных расходов, связанных с: оплатой государственной пошлины - 10816 (десять тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 39 копеек; с оплатой услуг представителя – 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья С.В.Шаповалова 

Мотивированное решение составлено 11.03.2019 года