№ 7 - 933/2024

№ 12 - 13/2024 Судья Кабанова И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 16 апреля 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Карбакановой А.М., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2024 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 7 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей. 

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения. 

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении и состоявшегося решения.

В обоснование жалобы указал, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении неверно установлено время совершения административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении и постановлении время различается. При этом установление места и времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении. 

ФИО1, участники дорожно-транспортного происшествия ФИО3, ФИО4 извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

В Санкт-Петербургском городском суде защитник ФИО1 – адвокат Федоров А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Представитель ФИО4 – ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 данной статьи и другими статьями этой главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, должностным лицом и судом первой инстанции установлено, что ФИО1 7 сентября 2023 года в 12 часов 26 минут, управляя транспортным средством Мицубиси г.р.з. 

<

...>, по адресу: Санкт-Петербург, пересечение пр. Славы и Бухарестской ул., пересек сплошную линию горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ, обозначающую границу полос (перестроение запрещено), после чего произошло столкновение с автомобилем Киа г.р.з. 

<

...> под управлением водителя ФИО4, который следовал в попутном направлении, и из-за чего последний совершил наезд на препятствие (бордюрный камень) и стоящий автомобиль Фольксваген г.р.з. 

<

...>, под управлением водителя ФИО3, нарушив требования пункта 1.3 ПДД РФ, Приложения 2 ПДД РФ.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом №... от 7 сентября 2023 года об административном правонарушении; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 7 сентября 2023 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 7 сентября 2023 года; объяснениями ФИО3 от 7 сентября 2023 года; объяснениями ФИО4 от 7 сентября 2023 года; видеозаписью с камеры видео-регистратора.

Из содержания видеозаписи, на которой запечатлен момент дорожно-транспортного происшествия следует, что транспортное средство Мицубиси г.р.з. 

<

...> под управлением ФИО1, осуществляя движение в третьей полосе движения (относительно края проезжей части), и начинает осуществление маневра – перестроение правее во вторую полосу движения, при этом пересекая сплошную линию разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, после чего происходит столкновение с транспортным средством Киа, осуществляющего движение в попутном направлении за автомобилем Мицубиси, с последующим наездом автомобиля Киа на стоящий автомобиль Фольксваген /л.д. 75/.

Изложенное свидетельствует, что ФИО1 не выполнил требования пункта 1.3 ПДД РФ, нарушил требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, поскольку пересек сплошную линию разметки при осуществлении движения. 

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом, судьей районного суда не нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости указанных лиц, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы аналогичны тем, что были заявлены при рассмотрении жалобы в районном суде, судьей районного суда оценены, мотивированные выводы об отклонении заявленных доводов содержатся в обжалуемом решении. 

Так, ФИО1 указывает на недостатки протокола об административном правонарушении, поскольку должностным лицом указано о совершении административного правонарушения 7 сентября 2023 года в 16 часов 13 минут, тогда как события, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности имели место 7 сентября 2023 года в 12 часов 26 минут. 

Вместе с тем, приведенные доводы основанием для признания протокола недопустимым доказательством не являются по следующим причинам. 

Согласно пунктам 1, 3, 7 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В части 2 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах втором и третьем пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. 

При составлении протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД ФИО2 при описании события административного правонарушения допущена явная техническая ошибка в указании времени дорожно-транспортного происшествия, при этом дата дорожно-транспортного происшествия, равно как и иные сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, отражены в протоколе верно. 

Подтверждение тому, что указанная ошибка является технической, следует из иных составленных по делу процессуальных документов, в том числе схемы места дорожно-транспортного происшествия, справки по дорожно-транспортному происшествию, где в качестве времени дорожно-транспортного происшествия указано 7 сентября 2023 года 12 часов 26 минут /л.д. 1-2 адм. материала/.

Допущение такой ошибки не свидетельствует о невозможности использования протокола об административном правонарушении в качестве допустимого доказательства, поскольку обозначенный недостаток может быть восполнен иными материалами дела, а также устранен, что и было реализовано инспектором ФИО2 при рассмотрении дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении. 

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ. 

Решение районного суда вынесено в соответствии с частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ, является мотивированным. 

Административное наказание ФИО1 назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.16 КоАП РФ. 

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального и материального права при производстве по делу не допущено. Оснований для отмены постановления должностного лица, решения районного суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2024 года, постановление старшего инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 7 сентября 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.Н. Русанова