УИД 67RS0№-75

№

Решение

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Рославльского городского суда 

<

адрес> ФИО6, при ведении протокола секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ,

установила:

постановлением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как директор ООО «

<

данные изъяты>» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой в Рославльский городской суд 

<

адрес>. Указывает, что с 2016 года общество прекратило свою деятельность и является недействующим лицом, а потому юридической адрес в любом случае будет являться недействующим. Также ссылается на состояние здоровья, которое не позволяет ему выполнять необходимые письменные действия.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней обстоятельствам. Добавил, что не понимает, как и кому должен был указать о смене юридического адреса, если фирма не осуществляет свою деятельность.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указал, что ФИО1 не были сообщены необходимые сведения в налоговый орган, а потому вынесенное постановление является законным и обоснованным.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ наступает за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

В силу п. 5 ст.5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в «м», «о», «р», и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м», «н», «п», а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 5 Федерального Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Санция ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 действительно является директором ООО «

<

данные изъяты>». Общество зарегистрировано на основании Записи о внесении в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице по адресу: 216500, Россия, 

<

адрес>.

Лицами, участвующими вделе, также не оспаривается, что достоверные сведения о прекращении деятельности юридического лиц, а в связи с этим о недействительности адреса юридического лица, ФИО5, предоставлены в налоговой орган не были. 

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией по юридическому адресу общества и по адресу директора и участников общества были направлены уведомления о необходимости представления достоверных сведений об адресе юридического лица в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице №.

ДД.ММ.ГГГГ директору ФИО1 направлен вызов в инспекцию для составления протокола об административном правонарушении. В этот же день составлен соответствующий протокол.

На рассмотрение протокола об административном правонарушении ФИО1 не явился, представив письменные возражения.

Доказательства совершения административного правонарушения, представленные налоговым органом, суд признает допустимыми и достоверными, никаких оснований не доверять им не имеется. 

Совокупность имеющихся в материале доказательств свидетельствует о виновности ФИО1, являющегося должностным лицом, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 ноября 2003 года № 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом системного анализа вышеуказанных правовых норм, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

В данном случае установлено, что заявитель действительно, являясь директором ООО «

<

данные изъяты>», не сообщил в налоговый орган сведения о смене своего юридического адреса.

Вместе с тем, как следует из его пояснений в суде и из заявления, имеющегося в материалах дела, в 2016 году деятельность ООО «

<

данные изъяты>» была фактически прекращена, а потому он посчитал, что оснований для сообщения сведений о юридическом адресе не имеется

Кроме того, в настоящее время заявитель является пенсионером, имеет проблемы со здоровьем.

Принимая во внимание вышеизложенное и тот факт, что совершенное ФИО1 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В данном случае устное замечание, как мера порицания за совершение правонарушения с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, обжалуемое постановление, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, подлежат отмене, производство по данному делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ.

Освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Судья ФИО6