Мировой судья с/у № Паташова О.С. Дело № (№)

УИН 53MS0№-65

Апелляционное постановление

<

адрес> 27 декабря 2023 года

Окуловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при секретаре Павловой В.Б.,

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> Гасалиевой Т.А., 

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Винника И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора 

<

адрес> Иванова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора и существе апелляционного представления, выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей. Этим же приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках по делу. 

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в связи с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, совершенное против воли проживающего в нем лица, - Потерпевший №1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора 

<

адрес> Иванов Д.В. находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Указывается, что мировой судья признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, при этом, не мотивировав в приговоре, каким образом состояние опьянения, в котором находился ФИО1, повлияло на совершение им преступления. Поэтому прокурор просит исключить учтенное при назначении наказания обстоятельство отягчающее наказание, смягчив наказание до штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Также прокурор просит исключить учтенный в качестве доказательства по делу рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ. 

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционного представления, обсудив доводы апелляционного преставления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: показаниями подсудимого ФИО1, не отрицавшего факт того, что он действительно зашел в дом потерпевшей в указанное в обвинении время; показаниями потерпевшей ФИО13, из которых следует, что проникновение ФИО3 в ее жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, было осуществлено последним без ее согласия, при этом было обозначено, что указанный дом закрыт; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8; заявлениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места происшествия и иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ. Действия осужденного квалифицированы верно.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления и о возможности применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ, мировым судьей в приговоре обоснованно отвергнуты как несостоятельные. 

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были созданы все условия для реализации сторонами их процессуальных прав и выполнения обязанностей. Все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с вынесением мотивированных решений. 

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора по следующим основаниям.

Так, согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции сослался на рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство, устанавливающее вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Рапорт об обнаружении признаков преступления не является доказательством в силу ст. 84 УПК РФ и не может использоваться для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, поэтому ссылка на него подлежит исключению из приговора.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, инвалидность, наличие несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей; отягчающие наказание обстоятельства – в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкоголя.

Признавая в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд сослался на характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, а также сам факт совершения преступления в состоянии опьянения.

Однако, согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Таковых мотивов в приговоре не приведено, ссылка суда на характер и степень общественной опасности преступления не конкретизирована. В приговоре не содержится выводов о том, как данное состояние повлияло на формирование мотива и цели к совершению преступления.

В связи с изложенным, из приговора подлежит исключению указание на совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения как на отягчающее наказание обстоятельство, а мера наказания подлежит смягчению.

Иных нарушений норм материального и процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 391 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО14 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство, устанавливающее вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа, определив его размер равным 

<

данные изъяты> рублей. 

В остальной части приговор в отношении ФИО2 ФИО15 оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.С. Петров