Дело №2-2185/2020

УИД 78RS0011-01-2020-002328-55 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 10 ноября 2020 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Митькиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Центр продажи бизнеса» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Центр продажи бизнеса», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на приобретение готового бизнеса «СТО», в результате которого истец приобрела по договору купли-продажи СТО, уплатив ответчику 600 000 рублей. По акту выполненных работ истец также передала ответчику 100 000 рублей. Через несколько дней истцу стало известно о том что собственник СТО не заключал договор купли-продажи и не имел такого намерения денежных средств по договору не получал. В целях реализации договора также был заключен договор субаренды, согласно которому арендатор ФИО9 передал субарендатору ФИО5, нежилое помещение с оборудованием; договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по которому произведена оплата в сумме 120 000 рублей. С учетом того, что договор фактически не был исполнен, собственнику денежные средства ответчиком не передавались, истец просила взыскать уплаченные по договорам 720 000 рублей, а также 360 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица, судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с неявкой адресата за ее получением. В силу абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Аналогичное толкование норм ст.165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации изложено в п.п. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенных норм и установленных обстоятельств, при отсутствии сведений об ином возможном местонахождении ответчика, предприняв неоднократно меры по его извещению, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с возложением на последнего риска неполучения корреспонденции по адресу регистрации.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить. Согласно ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг по поиску предложений по продаже готового бизнеса, во исполнение которого истец передала ответчику 600 000 рублей. Согласно акту выполненных услуг ответчиком также получено от истца 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. На основании претензии денежные средства в сумме 100 000 рублей возвращены истцу.

Согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком получено от истца 600 000 рублей в счет покупки бизнеса «Станция технического обслуживания» по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса 

<

адрес> лит.Л.

В тот же день ФИО5 и ФИО6 заключили договор купли-продажи имущества стоимостью 600 000 рублей (СТО по тому же адресу). 

В ходе исполнения договора истцу стало известно, что ФИО6 договор купли-продажи не подписывал, намерения продавать имущество не имел, денежных средств за его продажу, в том числе от ответчика в счет оплаты договора, не получал. 

Претензия истца о возвращении денежных средств оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, когда договор между сторонами не исполнен, денежные средства получены ответчиком при отсутствии акта приема услуг заказчиком, подтверждения их передачи стороне продавца, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика полученных денежных средств в сумме 600 000 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании 120 000 рублей, уплаченных по договору аренды имущества, суд приходит к выводу о невозможности их удовлетворения.

Согласно материалам дела, договор субаренды имущества – нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, заключен между ФИО9 и ФИО5 Истец стороной данного договора не является, доказательств внесения истцом по данному договору 120 000 рублей не представлено, равно как и передачи указанных денежных средств ответчику, также не являющемуся стороной договора. Факт несения истцом убытков в указанной сумме вследствие ненадлежащего оказания услуг по договору не установлен, ввиду недоказанности оплаты договора субаренды истцом, не являющейся стороной договора. 

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению требований истца в данной части не имеется. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ели гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательства на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина. 

В данном случае нравственные страдания истца обусловлены нарушением ее имущественных прав. Надлежащие доказательства причинения вреда каким-либо личным неимущественным правам истца и взаимосвязи вреда с действиями ответчика суду не представлены. При таких обстоятельствах отсутствуют основания к удовлетворению требований истца о взыскании компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 11328,8 рублей (13600*83,3% удовлетворенных требований при цене имущественного иска 720 000 рублей). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр продажи бизнеса» в пользу ФИО1 600 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11328,8 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья