Судья Левченко П.А. 22-143/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 января 2025 года 

Судья Ростовского областного ФИО19, 

при секретаре Большаковой Г.Н.,

с участием

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области ФИО20,

защитника адвоката Углова В.И., представившего удостоверение №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ордер №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 

осужденного ФИО21, 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Углова В.И. в интересах осужденного ФИО21 на приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 04.03.2024 которым

ФИО21, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

Разъяснено осужденному, что в соответствии с ч.1, ч.2 ст.75.1 УИК РФ он должен самостоятельно за счет государства прибыть в колонию-поселение. Время следования засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия в колонию-поселение. Исполнение приговора в части следования к месту отбывания наказания возложено на территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции. 

Мера пресечения в отношении ФИО21 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Взыскано с ФИО21 в пользу потерпевшего Потерпевший в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей. 

Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств по делу. 

Доложив материалы дела, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО21 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 11.03.2022 на автодороге «Ростов-Семикаракорск-Волгодонск» со стороны г.Семикаракорска по направлению в сторону г.Ростова-на-Дону, на 46 км.+ 600 метров данной автодороги при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда 1-ой инстанции ФИО21 вину в совершении преступления признал в части того, что в результате ДТП погиб человек, однако погиб он в результате своих собственных действий. 

В апелляционной жалобе защитник адвокат Углов В.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Указывает, что во вводной части приговора суда неверно указаны номер ордера и удостоверения адвоката Углова В.И., дата выдачи ордера представителя потерпевшего адвоката Кузьмичева В.В. Полагает, что обстоятельства, отраженные в протоколе осмотра места происшествия и схеме ДТП от 11.03.2022, анализ которой приводится в жалобе, противоречат материалам уголовного дела. С технической точки зрения место наезда автомобиля Лада Приора на ФИО1, зафиксированное на схеме ДТП от 11.03.2022, не соответствует фактическим обстоятельствам ДТП, место наезда автомобиля на ФИО1 квалифицировано следователем неправильно. Ходатайства стороны защиты, подтвержденные показаниями в суде специалиста ФИО8, анализ которых также приведен в жалобе о необходимости проведения трассологической судебной экспертизы судом безосновательно оставлены без удовлетворения. 

Проведенный 15.12.2022 следователем ФИО2 «следственный эксперимент», оформленный в виде «протокола осмотра места происшествия», по определению общей видимости и видимости конкретного препятствия, проведен с нарушениями методики его проведения, рекомендованной к применению УПК РФ и МВД РФ, является недопустимым доказательством. При производстве осмотра места происшествия неправильно определена общая и конкретная видимость до объекта, т.е. автомобиля марки «Мерседес». При его проведении специалист (эксперт) не участвовал и необходимые предварительные расчёты не проводились, автомобиль, имитировавший двигавшиеся навстречу транспортные средства в момент происшествия, а также объект, изображавший препятствие, находились в статичном положении относительно друг друга, водитель и понятые, находившиеся в автомобиле, были уведомлены о характеристиках объекта следственного эксперимента и его местонахождении на проезжей части. Препятствие было подсвечено фарами аналогичного грузового автомобиля с включенным ближним светом фар, что противоречит объективным материалам дела. Также не была воссоздана фактическая дорожная обстановка на момент ДТП: густая облачность и дождь со снегом (по показаниям водителя ФИО21).

Указывает, что неправильно определенные величины общей и конкретной видимости представлены следователем для производства автотехнической судебной экспертизы. Данные сведения положены экспертом при определении скорости движения автомобиля марки «Приора» под управлением ФИО21 Соответственно, эксперт, применивший представленные следователем сведения, неверно рассчитал скорость движения автомобиля под управлением ФИО21 Задняя часть представленного для эксперимента 15.12.2022 автомобиля марки «Мерседес» была чистой, а задняя часть автомобиля марки «Мерседес», непосредственно участвующего при ДТП грязной, что свидетельствует о том, что на момент ДТП дорожное покрытие было мокрое и грязное, шел небольшой дождь со снегом. Увидеть ночью на расстоянии 100 метров грязный автомобиль, двигаясь со скоростью 70-80 км/ч, невозможно. Во время следственного эксперимента использовался автомобиль марки «Лада Приора», принадлежащий ФИО22, со слов которого установлено, что на его автомобиле, на момент проведения следственного эксперимента, в фарах стояли не заводские лампочки, а лампочки большей мощности.

Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.12.2022 осмотр произведен в присутствии понятых ФИО4, ФИО12, а так же с участием статиста ФИО3, потерпевшего Потерпевший Понятой ФИО4 при его допросе показал, что он не принимал участия в ходе проводимого осмотра места происшествия, ему не разъяснялись права и обязанности, протокол осмотра места происшествия составлялся и подписывался в ОМВД России по Багаевскому району с содержанием протокола он не знакомился. Статист ФИО3 брат осужденного ФИО21, в судебном заседании пояснил, что перед началом осмотра места происшествия 15.12.2022 ему не разъяснялись права и обязанности, в том числе и положения ст.51 Конституции РФ. Его автомобиль марки «Лада Приора» использовался в качестве экспериментального автомобиля, и он, пояснил, что в фарах его автомобиля на момент осмотра стояли не заводские лампочки. У него как у статиста не выяснялся вопрос об общей и конкретной видимости. В протоколе от 15.12.2022 имеется отметка о том, что ФИО3 разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, однако в протоколе нет сведений о том, понятны ли ему эти положения, владеет ли он русским языком, т.к. по национальности является цыганом. Следователь неправомерно при проведении осмотра места происшествия 15.12.2022 привлек в качестве понятого близкого родственника потерпевшего, а в качестве статиста - родного брата осужденного.

По мнению стороны защиты, следователь выборочно допросил понятых и участвующих лиц по протоколу осмотра места происшествия от 15.12.2022 и включил в обвинительное заключение показания только тех, которые выгодны следствию, например, показания понятого ФИО12, исключив показания понятого ФИО4 При этом показания ФИО12 противоречат показаниям ФИО4, ФИО3, обвиняемого ФИО21 Полагает, что суд необоснованно критически оценил показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, что свидетельствует об обвинительном уклоне суда. В ходе судебного следствия не установлено, почему эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО5 при производстве дополнительной автотехнической судебной экспертизы № 5/1514 от 26.12.2022, ссылаясь на выводы из заключения эксперта № 5/299 от 29.04.2022, при расчете скорости движения автомобиля марки «Лада Приора» применил коэффициент замедления транспортного средства, равный 7,3 м/с, тогда как эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО6 при производстве автотехнической судебной экспертизы № 5/299 от 29.04.2022 - 6,8 м/с. Данные противоречия не были устранены в ходе судебного заседания, показания эксперта ФИО7, указанные в обвинительном заключении, не исследовались.

Судом не дана должная оценка действиям погибшего ФИО1, который на момент ДТП находился в ночное время, на неосвещенном участке местности, на проезжей части, не приняв должных мер по обеспечению безопасности ДТП, которое он совершил с трактором. Материалы уголовного дела не содержат документов по оценке обстоятельств, приведших к гибели ФИО1 как пешехода, при несоблюдении им требований п.4.1 ПДД.

В рамках рассмотрения уголовного дела признана и допрошена в качестве потерпевшей супруга погибшего ФИО10, которая при допросе пояснила, что каких-либо претензий к ФИО21 не имеет, ей полностью возмещен причиненный моральный вред. В счет погашения ущерба потерпевшему Потерпевший отцу погибшего, ФИО21 перечислил 100 000 рублей. В ходе судебного следствия исследованы сведения, характеризующие ФИО21, который по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на иждивении имеет 3 несовершеннолетних детей, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, впервые совершил неумышленное преступление средней тяжести, возместил причиненный вред. Суд при вынесении приговора не учел в качестве обстоятельств, смягчающих вину ФИО21 п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ - совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств; ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также не учел в качестве обстоятельств, смягчающих вину ФИО21, частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему Потерпевший в размере 100 000 рублей. Суд не в полном объеме разрешил гражданский иск потерпевшего Потерпевший, не учел те обстоятельства, что потерпевшему частично возмещен моральный вред, потерпевший без уважительных причин не обратился в страховую компанию о получении страховых выплат в результате гибели ФИО1 Кроме того, судом не разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек в пользу потерпевшего Потерпевший, заявленных при рассмотрении уголовного дела. При этом материальное положение ФИО21 судом не изучалось. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав пояснения осужденного, защитника, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.88 УПК РФ проверил имеющиеся доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, приведя в приговоре доказательства, полученные без нарушения закона.

За основу вины осужденного ФИО21 приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела, в том числе судом были приняты во внимание и положены в основу приговора показания потерпевших Потерпевший, ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО17, данные ими в ходе судебного заседания и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями закона об известных им обстоятельствах дела, вещественные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре суда 1-й инстанции, также подтверждают виновность осужденного ФИО21 в совершенном преступлении.

Суд 1-ой инстанции обоснованно принял во внимание показания, указанных выше потерпевших и свидетелей, а также заключение эксперта №5/1514 от 26.12.2022 из которого следует, что в данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля «ЛАДА 217230 LADA PRIORA», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО21 не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 10.3 ПДД РФ, и с технической точки зрения находились в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем «Мерседес Бенц 20BD SPRIN», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и ФИО1 Скорость движения автомобиля «ЛАДА 217230 LADA PRIORA» в данных дорожных условиях равна не менее 98 км/ч. Водитель автомобиля ФИО21 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц 20BD SPRIN», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и ФИО1 (т.1 л.д.133-136). Данное заключение, судом исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу. Оно научно обосновано, а выводы надлежащим образом мотивированы, и каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. При проведении экспертизы не было допущено каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, ч.3 ст.195 УПК РФ, влекущих признание заключения эксперта недопустимым доказательством. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Для производства экспертизы в распоряжение эксперта представлены все необходимые материалы и документы, оснований считать их полученными с нарушением требований закона не имеется.

При этом в ходе судебного разбирательства суд дал правильную оценку и обоснованно не принял во внимание рецензию №258/23 от 12.05.2023, выполненную экспертом Центра судебных экспертиз по Южному округу ФИО9, из которой следует, что заключение эксперта № 5/1415 от 26.12.2022 ОИТЭ ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства. Кроме того, суд правильно критически оценил также показания допрошенных по ходатайству стороны защиты в качестве специалистов экспертов Центра судебных экспертиз по Южному округу ФИО9 и ФИО8 Суд 1-ой инстанции обоснованно принял во внимание, что рецензия изготовлена экспертом ФИО9 без предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, данная рецензия и показания экспертов в судебном заседании, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, показаниям потерпевших и свидетелей. Также судом обоснованно учтено, что сторона обвинения не ссылается н заключение экспертов №5/299 от 29.10.2022. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части, не усматривается.

Положенные в основу данного приговора доказательства стороны обвинения получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. У суда 1-ой инстанции не было оснований не доверять указанным доказательствам. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный ФИО21 грубо нарушил Правила дорожного движения, повлекшие за собой дорожно-транспортное происшествие и смерть потерпевшего. 

Утверждение стороны защиты в жалобе на то, что для проведения экспертизы использовалась искаженная исходная информация, являются необоснованным. Исходные данные, указанные в постановлении о назначении автотехнической экспертизы, соответствуют протоколу осмотра места ДТП от 11.03.2022, а также схеме и фототаблице к нему, где зафиксировано расположение трактора МТЗ-82.1.57, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, автомобиля Мерседес Бенц, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, автомобиля ЛАДА 217230 LADA PRIORA, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установлено место наезда на ФИО1, расположение трупа ФИО1, зафиксированы иные следы преступления (т.1 л.д.6-30).

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания недопустимым доказательством протоколов осмотра места ДТП от 11.03.2022, а также проведенного в ходе предварительного расследования осмотра места происшествия от 15.12.2022 с воспроизведением обстановки в момент ДТП, не имеется. Указанные действия произведены в соответствии с требованиями ст.166, ст.176, ст.177 УПК РФ. Защитником осужденного ФИО21 адвокатом Угловым В.И., который принимал участие в осмотре места происшествия от 15.12.2022, подано заявление о несогласии с указанным протоколом и отраженной в нем информацией. Однако, несогласие стороны защиты с оценкой судом данных доказательств само по себе не свидетельствует об их недопустимости в качестве доказательств по уголовному делу. Доводы стороны защиты о необходимости исключения из числа доказательств указанных протоколов, в связи с их недопустимостью были предметом рассмотрения суда 1-ой инстанции, нашли свое отражение в приговоре суда и обоснованно отвергнуты. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется. Протоколы осмотра места происшествия проводились с участием понятых, с разъяснением им прав и обязанностей, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе, замечаний от них не поступало. В ходе проведения осмотра места происшествия применялись технические средства фиксации хода и результатов указанных следственных действий, с последующим составлением схемы и фототаблицы, приложенных к указанным протоколам осмотра. 

Суд 1-ой инстанции дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего Потерпевший, свидетелей ФИО12, ФИО3, ФИО4. принимавших участие в осмотре места происшествия от 15.12.2022 с воспроизведением обстановки в момент ДТП. Нарушений уголовно-процессуального законодательства в привлечении в качестве понятых ФИО4, ФИО12 не усматривается, так, как согласно п.2 ч.2 ст.60 УПК РФ понятыми не могут быть участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники. Как видно из материалов уголовного дела, на момент проведения осмотра места происшествия лица, перечисленные в указанном протоколе, участниками уголовного судопроизводства не являлись, каким-либо процессуальным статусом не обладали, так как уголовное дело было возбуждено позднее 20.02.2023. У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО12, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, дал показания об исследуемых событиях, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Его показания находятся во взаимосвязи с положенными в основу обвинительного приговора доказательствами, оснований не доверять им не имеется. Утверждение ФИО3, ФИО4 в судебном заседании суда 1-ой инстанции о том, что они фактически не принимали участие в указанном следственном действии обоснованно оценено судом критически, протокол подписан указанными лицами, замечаний от них не поступило, факт их участия подтвержден показаниями иных участников. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное заседание по делу проведено с соблюдением принципа равенства и состязательности сторон, все ходатайства, в том числе заявленное стороной защиты о назначении трассологической судебной экспертизы разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по каждому из них приняты процессуальные решения. Необоснованных отказов осужденному в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Отказ в удовлетворении ходатайства не противоречит ч.2 ст.271 УПК РФ, предусматривающей не только удовлетворение заявленных ходатайств, но и отказ в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции подвергает критической оценке доводы стороны защиты осужденного ФИО21 о том, что он не признает свою вину, и полагает, что нарушения Правил дорожного движения допущены не только им, но и потерпевшим ФИО1 Суд 1-ой инстанции проверил данную версию стороны защиты и обоснованно ее отверг, поскольку она противоречит представленным стороной обвинения и исследованным судом доказательствам. Доводы стороны защиты и осужденного сводятся к воссозданию иной картины дорожно-транспортного происшествия и фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательства в связи с чем обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные.

Указание автора апелляционной жалобы на якобы поверхностное проведение предварительного расследования, о выборочном допросе и включении в обвинительное заключение лиц, участвующих в следственных действиях является необоснованным. Суд 1-ой инстанции исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства в необходимом для вынесения решения по существу дела объеме, существенных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено. 

Допущенные судом 1-ой инстанции во вводной части приговора описки в указании номера ордера, удостоверения адвоката Углова В.И., дате выдачи, дате выдачи ордера представителя потерпевшего адвоката Кузьмичева В.В. не влекут за собой оснований для признания обжалуемого приговора незаконным и необоснованным.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, по делу не установлено.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в совокупности, суд правильно пришел к выводу об их достоверности и допустимости и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности ФИО21 в инкриминируемом ему деянии, положив их в основу приговора.

Действия ФИО21 правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ.

Решение суда о назначении осужденному ФИО21 наказания в виде лишения свободы судом мотивировано. При назначении наказания осужденному судом 1-ой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о личности осужденного, который имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие на иждивении несовершеннолетних детей 2009, 2009 и 2014 годов рождения; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшей ФИО10

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания смягчающим наказание ФИО21 обстоятельством, предусмотренных п. «а» и «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку из установленных обстоятельств дела не следует, что именно противоправное поведение ФИО1 явилось поводом для преступления, а также отсутствуют данные, позволяющие прийти к выводу, что преступление совершено в силу случайного стечения обстоятельств, так как наступление последствий в виде смерти человека и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенными осужденным нарушениями ПДД и не носят случайный характер.

Ссылка стороны защиты в жалобе на то, что судом 1-ой инстанции не принято во внимание в качестве смягчающего наказание обстоятельства перечисление осужденным ФИО21 100 000 рублей потерпевшему Потерпевший не может быть принята во внимание. Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшим Потерпевший заявлен иск о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, который судом частично удовлетворен. По смыслу п. «к» ч.1 ст.61 РФ учет добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда в качестве смягчающего наказание обстоятельства может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Сам факт банковского перевода в размере 100 000 рублей потерпевшему 28.11.2023, то есть спустя более чем полтора года с момента совершения осужденным преступления и только после предъявления иска в судебном заседании, не свидетельствует о том, что имеются обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, позволяющие признать перевод потерпевшему на сумму 100 000 рублей в качестве частичного погашения морального вреда отцу погибшего, как обстоятельства смягчающего наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установлено. 

Наказание ФИО21 назначено в пределах санкции статьи предъявленного обвинения, с учетом установленных обстоятельств дела и личности осужденного. 

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное ФИО21 наказание чрезмерно суровым не имеется. 

Суд 1-ой инстанции не нашел оснований для назначения наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, оснований не согласиться с данными выводами не имеется. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как и размер дополнительного наказания, назначен судом 1-ой инстанции в соответствии с требованиями закона. 

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Иск потерпевшего Потерпевший о компенсации морального вреда разрешен судом в полном соответствии с требованирями закона. При этом вопреки доводам стороны защиты материальное положение гражданского ответчика не имеет ключевого значения при определении размера компенсации.

Ссылка в жалобе стороны защиты на то, что суд не разрешил по существу вопрос о взыскании процессуальных издержек в пользу потерпевшего Потерпевший, заявленных при рассмотрении уголовного дела, не может служить основанием для отмены или изменения приговора. Потерпевшим Потерпевший, его представителем приговор в данной части не обжалован, а сторона защиты осужденного не уполномочена представлять интересы потерпевшего. Данный вопрос может быть разрешен в ином процессуальном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 4.03.2024 в отношении ФИО21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Углова В.И. в интересах осужденного ФИО21 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья