Дело № 2-39/2020 (2-627/2019) 

(32RS0020-01-2019-000775-36)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области 28 июля 2020 года 

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Мазовец В.А. 

при секретаре – Матвиенко С.А.,

с участием третьих лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала к наследственному имуществу ФИО4, Межрегиональному территориальному Управлению Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с указанным исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО4, в котором просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ФИО4; взыскать с наследственного имущества ФИО4 в их пользу задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 970 129,52 рубля и судебные расходы в сумме 12 901,30 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что между истцом и ФИО4 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику ФИО4 был предоставлен кредит в сумме 550 000 рублей, под 14 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет Заемщика, открытый у Кредитора.

Заемщик взял на себя обязательство производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. 

В соответствии с п.6.2 Кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных п.5.5, 5.9, 5.10 договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 10 МРОТ, установленных законодательством РФ на дату заключения кредитного договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства между АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала и ФИО5 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО4 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства между АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала и ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО4 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. За период кредитования заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов вносил ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умер.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязанностей по указанному кредитному договору образовалась просроченная задолженность, составившая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 970 129 рублей 52 копейки, в том числе: основной долг – 0,00руб., просроченный основной долг в сумме 458 394,97 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 246 284,60 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга – 161 710,43 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 103 739,52 руб., которые истец просит взыскать с наследственного имущества ФИО4, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленного иска привлечен нотариус Навлинской нотариальной конторы Брянской области.

Определением Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное Управление Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях.

Определением Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленного иска привлечены ФИО1 и ФИО5 (после вступления в брак ФИО6) О.В.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленного иска привлечена ФИО3

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО8, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. 

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился представитель ответчика МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, представили отзыв, в котором считают требования истца не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, за оформлением наследства после смерти ФИО4 никто не обращался, наследников нет.

Допрошенные в судебном заседании в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно заявленного иска ФИО1 и ФИО5 (после вступления в брак ФИО6) О.В., суду показали, что после смерти ФИО4 осталось имущество в виде автомобиля, просят обратить его в счет списания долга по кредиту.

Допрошенная в судебном заседании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно заявленного иска ФИО3, суду показала, что после смерти её сына ФИО4 остался автомобиль, который стоит на стоянке, у чужих людей, им никто не пользуется и не следит за ним, в наследство его никто не принял, в том числе и она, не возражает, чтобы автомобиль был реализован в счет погашения долга.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО «Россельхозбанк», представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между АО Россельхозбанк в лице дополнительного офиса № и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договора №, по условиям которого заемщику ФИО4 был предоставлен кредит в сумме 550 000 рублей, под 14 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет Заемщика, открытый у Кредитора.

В соответствии с кредитным договором заемщик был обязан погашать кредит ежемесячными платежами и производить уплату начисленных процентов в соответствии с Графиком погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. 

В обеспечение исполнения кредитного обязательства между АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала и ФИО5, ФИО1 были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение ФИО4 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53) ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. 

Как установлено в судебном заседании, банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита, заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, платежи в погашение кредита вносил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала к ФИО9 и ФИО10 с ответчиков взыскано в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 135,90 рублей, (в том числе: основной долг-132762,07 рублей, задолженность по процентам-58373,15 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга- 6000 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов- 4000 рублей) и судебные расходы в сумме 5211 рублей. 

Судом установлено, что до настоящего времени просроченная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она составляет 970 129 рублей 52 копейки, в том числе: основной долг – 0,00руб., просроченный основной долг в сумме 458 394,97 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 246 284,60 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга – 161 710,43 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 103 739,52 руб.

Указанную задолженность истец просит взыскать с наследственного имущества ФИО4 и наследников, принявших наследство после его смерти. 

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В связи с изложенным, имущественная обязанность по выплате задолженности по кредитному договору входит в состав наследства.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. 

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из приведенной нормы права следует, что для возложения на наследника умершего лица обязанности исполнить долговые обязательства наследодателя необходимо установить наличие обстоятельств, связанных с наследованием имущества. К таким обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, в частности, относятся: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость.

Из ответа нотариуса Навлинского нотариального округа Брянской области ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50) следует, что в ее производстве находится наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, которое заведено на основании претензии ОАО «Россельхозбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО4 никто не обращался.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.65) в ЕГРН отсутствуют сведения о правах ФИО4 на объекты недвижимости.

Согласно карточки учета транспортного средства выданной главным государственным инспектором безопасности дорожного движения Брянской области УМВД России по Брянской области (л.д.62) ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, белого цвета, государственный регистрационный знак №

Определением Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля принадлежащего умершему ФИО4 

Согласно заключению эксперта № ОЦ ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.121-152) средняя цена колесного транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, белого цвета, государственный регистрационный № составляет 266 600 рублей.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору является состав наследственного имущества, лица, принявшие наследство, стоимость наследственного имущества. 

Судом установлено, что наследственное дело к имуществу умершего ФИО4 заводилось на основании претензии истца, наследников, принявших наследство, после смерти ФИО4 не имеется, установлено наследственное имущество- автомобиль, рыночная стоимость которого определена. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

По смыслу пункта 2 той же статьи выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, за исключением перечисленных в этом пункте объектов недвижимости - жилых помещений, земельных участков и долей в праве собственности на такие объекты, которые переходят в собственность муниципального образования, а в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе - в собственность этих субъектов Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 5 того же постановления разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества ФИО4 в размере 266 600 рублей с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон.

Неисполнение обязательств по своевременной оплате ежемесячных платежей по кредитному договору при сложившейся задолженности нашло свое подтверждение в судебном заседании, и является для истца существенным нарушением условий договора, в связи с чем, суд считает, что исковые требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО Россельхозбанк в лице дополнительного офиса № и ФИО4 подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за подачу искового заявления в районный суд была уплачена государственная пошлина в размере 12 901 рубль 30 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5866 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала к наследственному имуществу ФИО4, Межрегиональному территориальному Управлению Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала и ФИО4.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального Управления Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала и ФИО11 в пределах стоимости наследственной массы ФИО4 в размере 266 600 рублей (двести шестьдесят шесть тысяч шестьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Мазовец

Резолютивная часть решения оглашена 28.07.2020 года

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2020 года.