***

***

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 12 марта 2025 

Гатчинский городской суд *** в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Таганкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М-Ассистанс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 140000 руб., неустойки в размере 140000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа; 

по иску ФИО1 к ООО «Авто-защита» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 120 721 руб., неустойки в размере 120721 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа; 

установил:

в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что *** он приобрел автомобиль с использованием кредитных средств. При продаже автомобиля ему были навязаны дополнительные услуги в виде договора гарантии с ООО «М-Ассистанс», стоимостью 140000 руб., и в виде договора с ООО «Авто-защита», стоимостью 120721 руб. Он отказался от навязанных и ненужных ему услуг, направив в адрес ответчиков заявления о расторжении договоров и о возврате денежных средств, которые до настоящего времени не удовлетворены. На основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» требовал взыскать с ответчиков денежные средства, уплаченные по договорам. На основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» просил взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1% за каждый день просрочки, но не выше цены договора, компенсировать ему моральный вред и взыскать штраф на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». 

Истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 на удовлетворении иска настаивал, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал. 

Ответчики извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 233 ГПК РФ. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, установил следующее:

*** истец, как заказчик, заключил с исполнителем ООО «Авто-защита» договор на оказание гарантийных услуг сроком до ***, стоимостью 120721 руб. 

Стоимость услуг оплачена за счет кредита, полученного истцом в тот же день для приобретения автомобиля в АО «КБ «Локо-банк».

Условия заключенного договора стороны суду не представили. 

В тот же день *** истец, как заказчик, заключил с ООО «М-Ассистанс», как с исполнителем, абонентский договор независимой гарантии сроком до ***, стоимостью 140000 руб.

Стоимость услуг оплачена также за счет кредита, полученного истцом в тот же день для приобретения автомобиля в АО «КБ «Локо-банк».

Полный текст заключенного договора суду не представлен.

Как пояснил истец, ему условия договоров гарантий не выдавались, его с ними не знакомили. Ответчики на запросы суда не отреагировали, в связи с чем суд принимает решение на основании представленных доказательств. 

Истец вручил ответчикам заявления об отказе от исполнения договоров и о возврате уплаченных по договору денежных средств, которые не удовлетворены до настоящего момента.

В п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, и оказанных, и еще не оказанных до момента такого отказа.

Это не исключает возможности сторон определить иные последствия отказа от договора в своем соглашении, например, предусмотреть неполное возмещение убытков при отказе от договора как исполнителя, так и заказчика (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015). 

В силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ответчиками не представлено суду доказательств того, что истец пользовался какими-либо услугами исполнителей в период с момента заключения договоров до даты их расторжения, либо ими понесены какие-либо дополнительные убытки, в связи с досрочным расторжением договора.

На врученные во внесудебном порядке претензии истца о расторжении договоров и о возврате уплаченных денежных средств, исполнители не дали ответов. В настоящее судебное заседание также не представили обоснованных возражений по иску. 

Поэтому исполнители обязаны вернуть истцу полученные денежные средства в полном объеме по каждому договору. 

Истец обоснованно указывает, что на взаимоотношения сторон распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей», согласно ст. 15 которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам по себе установленный судом факт нарушения прав потребителя на своевременный возврат денежных средств при расторжении договора является основанием для компенсации морального вреда.

Суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда 50000 руб. разумным и соответствующим обстоятельствам нарушения прав.

Поэтому с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 50000 руб.

Согласно позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М." - рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупностисо всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем. Кроме того, при оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что способ продажи услуг, когда услуги предлагалась истцу представителем агента продавца при продаже автомобиля, заключении договора страхования, кредитного договора, когда покупатель, не обладающий юридическими познаниями, устав от множества заключенных договоров, доверясь устным заверениям продавца подписывает очередной договор, фактически лишал потребителя возможности до заключения договоров получить информацию о потребительских качествах и характеристиках, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимой ему услуги.

Для суда очевиден обман заказчика, когда истцу были проданы заведомо ненужные ему услуги двойной гарантии от двух разных исполнителей, не являющихся дилерами, либо представителями продавца автомобиля, не являющихся авторизированными станциями технического обслуживания, по очевидно завышенной цене. 

Ответчики не опровергли тот очевидный факт (уже доказанный по аналогичным тысячам рассмотренных судами дел), что агенты продавца, пользуясь возникшим на рынке дефицитом автомобилей, фактически отказывали в продаже товара без заключения дополнительных дорогостоящих и ненужных услуг, тем самым навязывая их потребителям.

Истец ошибочно ссылается на положения ст. 22 и ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», которые регламентируют последствия обнаружения недостатков в приобретенных товарах.

В данном случае договор купли-продажи товара с ответчиками не заключался. Истец заключил договоры оказания услуг.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В ст. 31 приведенного Закона указано, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

П. 5 ст. 28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ответчики не опровергли тот факт, что истец обращался за оказанием услуг по независимой гарантии автомобиля, но они не были ему своевременно оказаны. Что само по себе давало ему право расторгнуть спорные договоры, и потребовать взыскания неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в размере 3% от цены услуги за каждый день просрочки.

Данные требования не были удовлетворены. Независимо от периода просрочки размер неустойки не может превышать общую стоимость услуг.

Поэтому суд взыскивает с ответчиков максимальную неустойку в размере, определенном договорами, с ООО «М-Ассистанс» 140000 руб., с ООО «Авто-защита» 120721 руб. 

При этом учитывает, что ходатайств об уменьшении штрафных санкций ответчиками не заявлено, и суд в порядке ст. 333 ГК РФ не вправе их уменьшать произвольно. 

Независимо от заявленных требований, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке претензий потребителя по правилам ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «М-Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 165 000 руб. (140000 + 50000 + 140000 : 2).

С ответчика ООО «Авто-защита» подлежит взысканию штраф в размере 145721 руб. (120721 + 50000 + 120721 : 2). 

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) с ООО «М-Ассистанс» (ИНН ***) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 140000 руб., неустойку в размере 140000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 165000 руб., а всего: 495000 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) с ООО «Авто-защита» (ИНН ***) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 120 721 руб., неустойку в размере 120 721 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 145 721 руб., а всего: 437 163 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***