Судья Михеева С.В. Дело № 10-22/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сургут 11 декабря 2023 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Мельников С.Е.,

при секретаре Шнайдере В.С., 

с участием:

государственного обвинителя Ердякова П.В.,

защитника – адвоката Кузьмина А.П.,

представившего удостоверение № №, ордер № №,

осуждённого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 31 мая 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый,

- 14 апреля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Кондинского судебного района по п.В ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 18 сентября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Кондинского судебного района по ч.1 ст.158, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением суда от 27 августа 2019 года освобожден условно-досрочно;

- 31 марта 2022 года приговором Сургутского районного суда по ч.3 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

осуждён по ч.1 ст.319, ч.1 ст.319, ч.2 ст.69 УК РФ к 320 часам обязательных работ. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Сургутского районного суда ХМАО – Югры от 31 марта 2022 года, с учетом положений п.Г. ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В срок отбытия наказания ФИО1 зачтено отбытое наказание по приговору Сургутского районного суда ХМАО – Югры от 31 марта 2022 года, в период с 12 апреля 2022 года по 30 мая 2023 года.

В соответствии с п.Б ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания ФИО1 наказания зачтено время содержания под стражей с 1 января 2022 года по 11 апреля 2022 года, с 31 мая 2023 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского судебного района ХМАО-Югры ФИО1 признан виновным и осуждён за публичное оскорбление представителя власти Х.Д,С. при исполнении им своих должностных обязанностей, имевшее место 11 июля 2021 года в 21 час 10 минут возле подъезда 

<

адрес> Сургутского района ХМАО – Югры, а также за публичное оскорбление представителя власти К.М.В. при исполнении им своих должностных обязанностей, имевшее место 11 июля 2021 года в 22 часа 00 минут в 

<

адрес> расположенная по адресу: 

<

адрес> 7, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором от ДД.ММ.ГГГГ и просит его отменить. Указывает, что положенные в основу приговора доказательства, а именно показания потерпевших, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол задержания от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают его виновность. Считает, что названные доказательства добыты с нарушением уголовно-процессуального закона.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лебедева Е.А, просит приговор оставить без изменения. Указывает, что вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, которые согласуются с письменными материалами уголовного дела, которые добыты в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что вина ФИО1 подтверждается исследованными доказательствами, которые являются допустимыми и достоверными. Наказание ФИО1 назначено с учетом всех смягчающих обстоятельств. 

Потерпевшие, надлежаще извещённые о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, при рассмотрении дела мировым судьей полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 УПК РФ, при этом право осужденного на защиту не нарушено.

Мировой судья всесторонне и полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, надлежащим образом оценил их, и в соответствии с совокупностью исследованных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела.

Описание преступных деяний, признанных мировым судьей доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений и причастности к ним ФИО1

Так, вину ФИО1 в совершении преступлений подтверждают исследованные в судебном заседании показания потерпевших Х.Д,С. и К.М.В., которые подробно пояснили об обстоятельствах того, как ФИО1 высказал им оскорбления в присутствии иных граждан.

Показания потерпевших согласуются с исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей Ц.Г.Б., Х.М.М., Д.А.А., Б.Р.В., М.Т.А.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об оговоре подсудимого со стороны названных лиц или личной их заинтересованности в исходе дела, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом мировой судья надлежащим образом мотивировал, почему принял во внимание показания вышеназванных лиц, и не согласиться с выводами мирового судьи в указанной части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из протокола допроса ФИО1, оглашенного в порядке ст. 276 УПК РФ, осужденному процессуальные и конституционные права разъяснялись, при этом ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы судом. Защитник при допросе присутствовал, замечаний к протоколу ни от ФИО1 ни от его защитника не поступило. Изложенные в протоколе допроса показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей.

Обстоятельства, установленные из показаний ФИО1, потерпевших и свидетелей в полной мере находят свое отражение в письменных материалах дела.

Доводы осужденного о том, что исследованные в судебном заседании протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол задержания от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают его вину, являются не состоятельными.

Напротив, участвующий в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Х.Д,С. показал, что находясь 11 июля 2021 года в 21 час 10 минут возле подъезда 

<

адрес> Сургутского района ХМАО – Югры ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения высказал в его адрес оскорбления, в связи с тем, что он пресекал его противоправные действия.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения и совершения им административного правонарушения, которое пресекали сотрудники полиции Х.Д,С. и К.М.В. находит своё отражение в акте медицинского освидетельствования от 11 июля 2021 года, протоколе об административном правонарушении от 12 июля 2021 года, протоколе о доставлении от 11 июля 2021 года, а также протоколе задержания от 11 июля 2021 года.

Вопреки доводам жалобы, положенные в основу приговора доказательства, исследованные в судебном заседании, оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела.

Вместе с тем, совершённые ФИО1 преступления в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, совершены 11 июля 2021 года, следовательно, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ двухлетний срок давности привлечения к уголовной ответственности за данные деяния на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истёк, следовательно ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного за совершение указанных преступлений. Приговор в этой части следует изменить.

Согласно положениям ч.3 ст.78 УК РФ, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Соответствующие разъяснения даны в п.18 постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 года N19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Из представленных материалов следует, что в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьёй судебного участка №5 Сургутского судебного района подсудимый ФИО1 08 декабря 2021 года был объявлен в розыск и производство по уголовному делу было приостановлено (т. 2 л.д. 139-140). 

Производство по уголовному делу было возобновлено 06 апреля 2022 года в связи с установлением местонахождения подсудимого ФИО1(т. 2 л.д.148).

Приостановление производства по уголовному делу на 3 месяца 29 суток не препятствует освобождению ФИО1 от назначенного наказания в связи с тем, что общий срок с момента совершения ФИО1 инкриминируемых ему деяний по день вынесения настоящего постановления составляет 2 года 5 месяцев, что за вычетом срока приостановления производства по уголовному делу в любом случае составляет более 2 лет, а именно 2 года 1 месяц 1 день.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 – отказать.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 – изменить. 

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания назначенного по ст.319 УК РФ (по преступлению в отношении Х.Д,С.), а также от наказания назначенного по ст.319 УК РФ (по преступлению в отношении К.М.В.) в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исключить из приговора указание на назначение ФИО1 наказания по правилам ч.2 ст.69, ч. 5 ст. 69, ст.71 УК РФ, применение положений предусмотренных ст.72 УК РФ, а также на изменение ФИО1 меры пресечения.

Считать ФИО1 осуждённым по приговору Сургутского районного суда ХМАО – Югры от 31 марта 2022 года по ч.3 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись

Верно: Судья С.Е. Мельников

Секретарь судебного заседания В.С. Шнайдер 

Подлинный документ хранится в судебном участке №5 Сургутского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в уголовном деле № 10-22/2023, УИД 86MS0032-01-2021-006740-49.