Дело № 1-21/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 февраля 2019 года г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Злотникова В.Я., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Республики Крым ФИО4

потерпевшей – ФИО5,

подсудимых – ФИО1,

ФИО2, 

защитников – адвокатов ФИО6, ФИО7,

при секретаре – ФИО8, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда в 

<

адрес> в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, УССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, в силу ст. 86 УК РФ ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, УССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не женатого, не работающего, в силу ст.86 УК РФ ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, точное время следствием не установлено, ФИО2 и ФИО1, находясь на законных основаниях в 

<

адрес>, Республики Крым, реализуя совместный преступный умысел, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение кражи, действуя совместно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих деяний и желая наступления их последствий, тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: четыре биметаллические отопительные батареи марки «Bitherm» по десять секций каждая, общей стоимостью 15200 руб., из расчета стоимости одной батареи 3800 руб.

С места совершения преступления ФИО2, ФИО1 скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 200 рублей.

Действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО2, в связи с примирением, суду пояснила, что подсудимые полностью возместили ей причиненный материальный ущерб, извинились перед ней, претензий к подсудимым материального и морального характера она не имеет, просила освободить подсудимых ФИО1, ФИО2 от уголовной ответственности и прекратить производство по настоящему делу по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон заявлено добровольно, без оказания какого-либо давления, потерпевшая осознает последствия прекращения уголовного дела в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 после разъяснения им характера и последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также просили о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пояснили, что им понятны характер и последствия прекращения дела по основанию примирения, вину в инкриминируемом преступлении подсудимый признали полностью, в содеянном раскаялись, причиненный потерпевшей материальный вред возместили в полном объеме. 

Защитники подсудимых ходатайство потерпевшей просил удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 прекратить в части п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по части п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшей ходатайство подлежит удовлетворению, так как имеются установленные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В пунктах 9-10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ФИО1 на учете врача психиатра не состоит, ранее не судим в силу ст.86 УК РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, вред, причиненный потерпевшей им возмещен, что подтверждается пояснениями подсудимого и потерпевшей в суде. 

Подсудимый ФИО2 на учете врача психиатра не состоит, ранее не судим в силу ст.86 УК РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, вред, причиненный потерпевшей им возмещен, что подтверждается пояснениями подсудимого и потерпевшей в суде. 

Добровольность заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела и факт заглаживания подсудимыми причиненного вреда, подтвержденный сторонами в судебном заседании, не вызывает сомнения у суда. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно, что в судебном заседании установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 прекратить в части п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, государства, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника за оказание им юридической помощи подсудимому в суде, следует отнести на счет федерального бюджета.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 – 256 УПК РФ, суд,- 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ – прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу. 

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ – прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой защитникам за оказание юридической помощи подсудимым отнести на счет федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Белогорский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: