Дело №

РЕШЕНИЕ

18 июня 2019 года 

<

адрес>

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым ФИО7

при секретарях судебного заседания – ФИО1, ФИО2,

с участием представителя потребительского кооператива «Жилищный рекреационный кооператив малоэтажной застройки «Лазурный» (далее – ПК «ЖРКМЗ «Лазурный») – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ведущего специалиста отдела экологического надзора 

<

адрес> управления экологического надзора Южно-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя ПК «ЖРКМЗ «Лазурный» ФИО4 на постановление ведущего специалиста отдела экологического надзора 

<

адрес> управления экологического надзора Южно-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении потребительского кооператива «Жилищный рекреационный кооператив малоэтажной застройки «Лазурный» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и назначении штрафа в сумме 210 000 рулей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным ведущим специалистом отдела экологического надзора 

<

адрес> управления экологического надзора Южно-Крымского региона – государственным инспектором Республики Крым ФИО5, потребительский кооператив «Жилищный рекреационный кооператив малоэтажной застройки «Лазурный» привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 210 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, председатель ПК «ЖРКМЗ «Лазурный» ФИО4 подал жалобу на указанное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств дела. В обоснование указал, что при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ, а именно: поскольку дело было возвращено на новое рассмотрение со стадии рассмотрения дела, а не со стадии подготовки к рассмотрению, что подразумевает невозможность совершения должностным лицом управления экологического надзора Южно-Крымского региона действий, направленных на усовершенствование ранее собранной доказательственной базы (в том числе невозможность повторного составления административного протокола). Считает, что должностным лицом управления экологического надзора Южно-Крымского региона вносились изменения в протокол об административном правонарушении. Указывает, что при вынесении оспариваемого постановления представитель контролирующего органа не предъявил отображение границ водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, не принял во внимание, что ущерб водным биологическим ресурсам не причинён, так как ПК «ЖРКМЗ «Лазурный» использует установки «Биомакси-60», очищающие стоки до состояния технической воды. Какие-либо специальные знаки, информирующие о расположении водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, отсутствуют в границах земельного участка, а ПК «ЖРКМЗ «Лазурный» не обязан их знать. Нарушено контролирующим органом оформление административных материалов, не указано, где брались пробы, были ли они опечатаны и надлежащим образом оформлены, отсутствует экспертное заключение о причинении вреда почве.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объёме, просила отменить постановление о привлечении потребительского кооператива «Жилищный рекреационный кооператив малоэтажной застройки «Лазурный» к административной ответственности. Обратила внимание суда, что акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ не вручался представителю юридического лица, протокол отбора проб не составлялся, считает, что материалы сфальсифицированы, протокол составлен с нарушением срока.

Явившийся в судебное заседание ведущий специалист отдела экологического надзора 

<

адрес> управления экологического надзора Южно-Крымского региона – государственный инспектор Республики Крым ФИО5 просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая законным и обоснованным обжалуемое постановление.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Из материалов дела усматривается, что постановлением ведущего специалиста отдела экологического надзора 

<

адрес> управления экологического надзора Южно-Крымского региона – государственным инспектором Республики Крым ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ потребительский кооператив «Жилищный рекреационный кооператив малоэтажной застройки «Лазурный» привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 210 000 рублей.

Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора Республики Крым ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ – отменено, дело направлено на новое рассмотрение в отдел экологического надзора 

<

адрес> управления экологического надзора Южно-Крымского региона. 

Указанные в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ недостатки должностным лицом отдела экологического надзора 

<

адрес> управления экологического надзора Южно-Крымского региона устранены и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о привлечении потребительский кооператив «Жилищный рекреационный кооператив малоэтажной застройки «Лазурный» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 210 000 рублей.

Часть 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 8 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

Согласно п. 7 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ в границах водоохранных зон запрещаются: сброс сточных, в том числе дренажных, вод.

На основании планового рейдового задания заместителя Министра экологии и природных ресурсов Республики Крым ведущему специалисту отдела экологического надзора 

<

адрес> управления экологического надзора Южно-Крымского региона ФИО5 поручено ДД.ММ.ГГГГ произвести патрулирование в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований природоохранного законодательства в районе 

<

адрес> микрорайона «Волна» 

<

адрес> городского округа Алушты. Во исполнение этого задания ФИО5 произведено обследование данной местности, выявлен факт несанкционированного сброса канализационных сточных вод на рельеф местности земельного участка, расположенного в границах водоохранной зоны Черного моря. Выявленные признаки нарушений природоохранного законодательства зафиксированы фотосъёмкой, составлена план-схема. Установлено предполагаемое юридическое лицо, осуществляющее сброс – потребительский кооператив «Жилищный рекреационный кооператив малоэтажной застройки «Лазурный». Цель составления данного акта рейдового осмотра – получение разрешения прокуратуры Республики Крым на проведение внеплановой выездной проверки.

Суд не усматривает какого-либо процессуального нарушения в не направлении акта рейдового осмотра в адрес ПК «ЖРКМЗ «Лазурный», так как данное обследование произведено во исполнение требований ч. 2 ст. 13.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и не осуществлялось взаимодействие с юридическим лицом ПК «ЖРКМЗ «Лазурный».

ДД.ММ.ГГГГ Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым согласована с прокуратурой Республики Крым внеплановая выездная проверка ПК «ЖРКМЗ «Лазурный».

Согласно приказу заместителя Министра экологии и природных ресурсов Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер ПК «ЖРКМЗ «Лазурный» ФИО6, проведена ведущим специалистом отдела экологического надзора 

<

адрес> управления экологического надзора Южно-Крымского региона ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ проверка. Из содержания акта проверки № следует, что на территории, принадлежащей ПК «ЖРКМЗ «Лазурный» расположены локальные очистные сооружения – установки «Био-макси-60» (далее – ЛОС), находящиеся в одноэтажном сооружении гаражного типа. Проектная мощность ЛОС 60 куб м/сут. Обследованием установлено, что выпуск прошедших первичную очистку сточных вод с ЛОС ПК «ЖРКМЗ «Лазурный» производится посредством двух пластиковых трубопроводов, выходящих из отверстия в стене вышеуказанного сооружения гаражного типа. Это место зафиксировано на фототаблице. Аналогично установлены места сброса сточных вод, они детально сфотографированы, определена их площадь, взяты отборы проб согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ФИО3 о том, что не установлено, при каких условиях были отобраны пробы, как хранились и как исследовались – не влияют на законность решения о привлечении ПК «ЖРКМЗ «Лазурный» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, так как эти обстоятельства относятся к составу правонарушения ст. 8.6 КоАП РФ, по которому вынесено отдельное постановление, не являющееся предметом нынешнего судебного заседания.

Факт занятия ФИО6, которая ознакомилась с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, должности бухгалтера ПК «ЖРКМЗ «Лазурный» - подтверждён документально (л.д. 24). Таким образом, нарушений в извещении юридического лица с актом проведённой проверки не имеется.

Расположение выявленных мест сброса в водоохранной зоне Черного моря подтверждается как вышеуказанным актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, так и план-схемой (л.д. 28), на которой установлено точное расстояние до уреза воды – 95 метров.

Доводы об отсутствии в данной местности предупреждающих знаков о водоохранной зоне, а потому незнании юридического лица о допущенном нарушении – не могут влиять на законность принятого решения, так как 500м водоохранная зона определена в Федеральном законе – Водном кодексе РФ, знание положений которого гражданами Российской Федерации презюмируется. 

Степень очистки сточных вод установками «Био-макси-60» не влияет на наличие либо отсутствие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, поскольку согласно п. 7 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ в границах водоохранных зон запрещается сброс любых сточных вод, без определения влияния их на почву.

Процессуальных нарушений в извещении ПК «ЖРКМЗ «Лазурный», как на то указывает представитель юридического лица ФИО3, судом не выявлено.

Так, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено в адрес ПК «ЖРКМЗ «Лазурный» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно почтовому идентификатору получено уведомление юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №. Его копия направлена юридическому лицу ДД.ММ.ГГГГ, которым получено согласно почтовому идентификатору ДД.ММ.ГГГГ.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ назначено рассмотрение дела в отношении ПК «ЖРКМЗ «Лазурный» по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ на 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Согласно почтовому идентификатору получено определение юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемое постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ и его копия направлена юридическому лицу и им получена согласно почтовому идентификатору ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений норм ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе по сроку составления протокола, в действиях контролирующего органа не выявлено. Протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо изменения в него после отмены судом предыдущего постановления по делу об административном правонарушении – не вносились. Доводы заявителя о внесении изменений в протокол не конкретизированы и ничем не подтверждены.

Таким образом, контролирующим органом соблюдены все нормы оформления процессуальных документов. Выводы ведущего специалиста отдела экологического надзора 

<

адрес> управления экологического надзора Южно-Крымского региона о том, что ПК «ЖРК МЗ «Лазурный» нарушил требования природоохранного законодательства, мотивированны и подтверждаются собранными доказательствами.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не усматривает оснований для его снижения. Наличие каких-либо неучтенных смягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований к отмене обжалуемого постановления не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ведущего специалиста отдела экологического надзора 

<

адрес> управления экологического надзора Южно-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении потребительского кооператива «Жилищный рекреационный кооператив малоэтажной застройки «Лазурный» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и назначении штрафа в сумме 210 000 рублей – оставить без изменения, жалобу председателя потребительского кооператива «Жилищный рекреационный кооператив малоэтажной застройки «Лазурный» ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения, в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Алуштинского

городского суда ФИО7