Дело № 2-1171/ 17

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

28 августа 2017 года город Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.В.,

при секретаре Гришиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Строительная корпорация» о признании сделки недействительной, взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ЗАО «Строительная корпорация» о признании сделки недействительной, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. В иске указала, что 06 мая 2014 г. между ней и ЗАО «Строительная корпорация» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно условиям договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> и, после разрешения на ввод в эксплуатацию, передать ей однокомнатную квартиру, условный строительный номер №, расположенную в подъезде 1 этаж 2 вышеуказанного дома площадью 

<

данные изъяты> квадратных метра, не позднее 20 апреля 2016 года. Она обязана выплатить ответчику 1 707 180 рублей в срок не позднее трех дней с момента регистрации данного Договора в Росреестре. Она выполнила свои обязанности по договору, своевременно и в полном объеме уплатив ответчику указанную сумму. Вместе с тем к 20 апреля 2016 года ответчик свои обязательства, не выполнил. Согласно пункта 5.15 Договора, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный Договором срок, ответчик обязан не позднее чем на два месяца до истечения срока направить мне информацию с предложением изменить условия Договора. Этот пункт ответчиком выполнен не был. После её неоднократных обращений и заявлений о том, что она вынуждена будет обратиться в суд, или правоохранительные органы, руководитель ответчика А попросил её подписать подготовленное им Дополнительное соглашение к договору от 06 июня 2016 года. При этом А ввел её в заблуждение, ссылаясь на то, что он не может выполнить свои обязанности по договору исключительно из-за коррумпированности исполнительной власти и к ноябрю 2016 года она получит свою квартиру в надлежащем виде. Будучи обманутой руководящим работником ответчика, она подписала 06.06.2016 подготовленное Дополнительное соглашение, по условиям которого окончание строительства дома перенесено на 7 месяцев, то есть на 20 ноября 2016 года. Представитель ответчика умышленно обманул её, убедив подписать данное соглашение. После 20 ноября 2016 года прошло более семи месяцев, а ответчик свои обязанности по Договору так и не выполнил. 03 января 2017 года она передала ответчику претензию, в которой просила его исполнить свои обязанности по Договору, передать квартиру и выплатить неустойку. На данную претензию никакого ответа не было. Статья 179 ГК РФ гласит, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В данной ситуации имеет место и обман со стороны ответчика, который обманным путем, злоупотребляя её доверием, убедил её заключить дополнительное соглашение к договору, изначально не намереваясь его исполнять. Полагает, что дополнительное соглашение между ней и ответчиком, заключенное по его инициативе 06 июня 2016 года должно быть признано недействительным, поскольку она заключила его, будучи обманутой относительно истинных целей ответчика.

В связи с этим просит суд:

- признать недействительной сделкой дополнительное соглашение к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома между ней и ответчиком, заключенное 06 июня 2016 года;

-взыскать с ответчика неустойку (пени) за несвоевременную сдачу в эксплуатацию объекта долевого строительства и невыполнения своих обязанностей по договору в размере 502 651 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО3 по ордеру, уточненные исковые требования поддержали, истица дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске, дополнила, что 03.08.2017 г. ей была передана квартира по акту приема-передачи, но с недостатками. Она другого жилого помещения на праве собственности не имеет. 

Представитель ответчика ЗАО «Строительная корпорация» ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился, указав, что 06.05.2014 г. между истицей и ЗАО «Строительная корпорация» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. «Объектом долевого строительства» по договору является однокомнатная квартира №, подъезд № 1, этаж 2, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., стоимостью 1 707 180 руб. В соответствии с п. 2.6 договора предусмотрено плановое окончание строительства многоквартирного дома – 20.04.2016 г. 23.05.2016 г. застройщиком было продлено разрешение на строительство объекта до 20 ноября 2016 года. 06.06.2016 г. заключено дополнительное соглашение к договору №, в части установления нового срока планового окончания строительства 20.11.2016 г. 25.11.2016 г. администрацией г.Ульяновска продлено разрешение на строительство, и срок передачи объектов долевого участия до 25 мая 2017 г. Продление срока на строительство вызвано тем, что при разработке проекта проектная организация при расчете срока строительства рассчитывала, что работы будут выполняться в две смены, однако в связи с тем, что работы велись в зимнее время, необходим прогрев бетона при заливке конструкций, что привело к увеличению сроков производства работ; кроме того проведение строительных работ в ночное время запрещены Законом Ульяновской области от 28.07.2011 г., а также перерывами в работе, в том числе, связанными с низкими температурами окружающего воздуха, при которых в соответствии с нормами СНиП невозможно выполнение некоторых видов работ. 

19 мая 2017 года ЗАО «Строительная корпорация» направило извещение об окончании строительства многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> в Главную государственную инспекцию регионального надзора Ульяновской области, которая 30.06.2917 г. выдала заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергоэффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, требованиям проектной документации.

30.06.2017 г. подано заявление Главе Администрации г. Ульяновска на выдачу Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

30.06.2017 г. Главой Администрации г. Ульяновска подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.

03.08.2017 г. истице была передана квартира по акту приема-передачи.

Таким образом, ЗАО «Строительная корпорация» приняты все возможные меры, направленные на недопущение нарушения закона о защите прав потребителя, связанные с завершением строительства указанного жилого дома. Заявил ходатайство о приминении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы. 

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. 

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон. 

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 06 мая 2014 года между ФИО1 и ЗАО «Строительная корпорация» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

По условиям договора участник долевого строительства уплачивает стоимость однокомнатной квартиры условный строительный номер 11, подъезд 1, этаж 2, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в размере 1 707 180 руб., в свою очередь застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику в течение 30 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Из содержания п. 2.5 договора следует, что право на оформление объекта долевого строительства в собственность предоставляется участнику долевого строительства после завершения строительства и ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию при условии полного выполнения своих обязательств по договору.

Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что плановое окончание строительства многоквартирного жилого дома 20 апреля 2016 года.

Стоимость приобретаемого объекта недвижимости по договору оплачена в полном объеме. 

20 апреля 2016 года дом в эксплуатацию не сдан.

23.05.2016 года ЗАО «Строительная корпорация» получено разрешение на строительство № сроком до 20 ноября 2016 года. 

25.11.2016 г. администрацией г.Ульяновска продлено разрешение на строительство, и срок передачи объектов долевого участия до 25 мая 2017 г.

30.06.2017 г. Главой Администрации г. Ульяновска подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.

Согласно акту-приема передачи от 03.08.2017 г. истице передана квартира № в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

06 июня 2016 г. между ЗАО «Строительная корпорация» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 06 мая 2014 г.

В соответствии с указанным соглашением п.11. договора был изложен в следующей редакции: «застройщик осуществляет строительство многоквартирного жилого дома на основании Разрешения на строительство № от 23 мая 2016 г. (предыдущий № от 13 декабря 2013 г.). 

Пункт 2.6 договора изложен в следующей редакции: «Плановое окончание строительства многоквартирного жилого дома – 20 ноября 2016 г.».

Как следует из п.3 дополнительного соглашения, он считается заключенным с момента его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Также в п.4 соглашения указано, что данное дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора, составленного в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу.

Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области 11 июля 2016 г.

Истица полагает, что дополнительное соглашение между ней и ответчиком, заключенное по его инициативе 06 июня 2016 года должно быть признано недействительным, поскольку она заключила его, будучи обманутой относительно истинных целей ответчика.

Однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истицей не представлено доказательств подтверждающих факт того, что при заключении оспариваемой сделки - дополнительного соглашения, она заблуждалась относительно предмета сделки, либо сделка заключена истцом под влиянием обмана со стороны ответчика.

В связи с этим требования истицы о признании дополнительного соглашения № от 06 июня 2016 г. к договору участия в долевом строительстве недействительным не подлежат удовлетворению. 

Судом установлено, что ЗАО «Строительная корпорация» взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнило, в срок, указанный в договоре, а также в дополнительном соглашении объект долевого строительства истице не передан.

Из системного толкования п. 3 ст. 4, п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что договор долевого участия считается заключенным с момента его государственной регистрации. Изменения установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. 

Частью 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договоров или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Дополнительное соглашение, заключенное между ЗАО «Строительная корпорация» и ФИО1 было в установленном порядке зарегистрировано, таким образом первоначальный срок передачи объекта долевого строительства считается измененным.

Вместе с тем, уведомление истца о нарушении срока строительства с предложением изменить договор произведено ответчиком с нарушением установленного законом срока – уже после нарушения сроков окончания строительства.

Дополнительное соглашение, которым изменен срок передачи истцу объекта долевого строительства было заключено с ФИО1 уже после истечения предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока создания и передачи квартиры, с которым закон связывает начало начисления неустойки.

При этом указанное дополнительное соглашение не содержит условий об освобождении ЗАО «Строительная корпорация» от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате ФИО1 неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу за период с 21 апреля 2016 г. по 11 июля 2016 г. не имеется.

В соответствии с п.23 «Обзора практики разрешения судами споров, вытекающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 г. в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательств застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой. 

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений неустойку следует рассчитывать за период с 21 апреля 2016 г. по 11 июля 2016 г. и за период с 21 ноября 2016 г. по 30 июня 2017 г., что составляет всего 304 дня.

Судом установлено, что 03.08.2017 г. обязательства перед истицей исполнены, квартира передана по акту приема-передачи.

Таким образом, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исходя из которой определяется размер неустойки, определяется на момент исполнения обязательств ( 03.08.2017 ) и составляет 9%.

Размер неустойки, исходя из данной ставки рефинансирования и периода просрочки, составит: 1 707180 руб. х 9 %/300 х 2 х 304 дн. = 311 389 руб. 39 коп. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Кроме того, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение не должна приводить к дисбалансу интересов сторон и служить средством обогащения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, считая, что размер неустойки является завышенным. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода нарушения срока передачи объекта долевого строительства, стоимости квартиры, а также, что продление строительства вызвано перерывами в работе, в том числе, связанными с низкими температурами окружающего воздуха, при которых в соответствии с нормами СНиП невозможно выполнение некоторых видов работ, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 200 000 руб.

Указанный выше размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон настоящего спора, восстанавливает нарушенные права истцов и не отразится на производственной деятельности ответчика.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что каждый гражданин в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Размер компенсации морального вреда, предназначенный для сглаживания нанесенных истцу моральных травм, определяется с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий (ст. 1100 ГК РФ). 

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, то есть, установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая установленные по настоящему делу фактические обстоятельства (время передачи жилья до настоящего времени не определено), суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того заявлялись ли такие требования.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию штраф в полном размере, поскольку его размер снижению не подлежит, так как в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ уже был снижен размер неустойки, а также уменьшен размер морального вреда, из сумм которых должна рассчитываться сумма штрафа.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 105 000 рублей ((200 000+10 000/50%).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией. 

Суд, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, принимает во внимание степень участия представителя в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, требования о разумности взыскиваемых судебных расходов и, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Таким образом, исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

В силу 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 500 руб. (5 200 руб. - по требованию о взыскании неустойки + 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительная корпорация» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 105 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительная корпорация» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца. 

Судья: Н.В. Чернова