Дело № 2- 965 / 2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи Ненашевой Е.Н.

при секретаре Казанцевой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Банк «Возрождение» к ФИО2 о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Банк «Возрождение» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 163 853 рубля 01 копейка, в том числе: 820 912 рублей 01 копейка – основной долг, 162 345 рублей 14 копеек – проценты, 1 087 463 рубля 43 копейки – пеня за просрочку возврата кредита, 93 132 рубля 43 копейки – пеня за просрочку уплаты процентов, а также процентов за пользование кредитом из расчета 12,5% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с 09.12.2017 до момента полного исполнения основного обязательства. Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное имущество – однокомнатную квартиру, общей площадью 15,4 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона по начальной продажной цене 1 050 000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что 23.01.2014 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 840 000 рублей сроком на 228 месяцев под 12,5% годовых для приобретения в собственность ответчика однокомнатной квартиры, общей площадью 15,4 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с условиями договора ответчик приняла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в срок до последнего числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа составляет 9 681 рубль. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов ответчик обязалась уплачивать банку пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору оформлен залог приобретенной квартиры, стоимость которой определена сторонами в размере 1 050 000 рублей. Право истца на получение исполнения по кредитному договору и право залога на квартиру, обремененную ипотекой в силу закона, удостоверены закладной. В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору и неисполнением требования банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, банк обратился в суд с настоящим иском. По состоянию на 08.12.2017 общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 2 163 853 рубля 01 копейку (л.д. 3-5). 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям, представил расчет задолженности по состоянию на 09.05.2018, подтверждающий отсутствие платежей в погашение долга со стороны ответчика. В части требования об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества произвел уменьшение размера: исходя из постановленных в заключении эксперта о размере рыночной стоимости квартиры выводов, просил установить начальную стоимость заложенного имущества в размере ее 80%, что соответствует 680 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразив просьбу об уменьшении сумм неустоек на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая исчисленные истцом суммы пени несоразмерными последствиям нарушенного обязательства как по возврату суммы основного долга, так и по уплате процентов, указывая на то, что в ином случае взыскание указанных в иске сумм неустоек приведет к обогащению истца.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договоров.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

Согласно ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела судом установлено, что 23.01.2014 между ОАО Банк «Возрождение» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 840 000 рублей под 12,5% годовых на 228 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных договором, – путем внесения ежемесячных платежей в размере 9 681 рубль не позднее последнего числа каждого календарного месяца (л.д. 17-30). Кредит предоставляется для приобретения заемщиком в собственность квартиры по адресу: 

<

адрес>, состоящей из одной комнаты, общей площадью 15, 4 кв.м, стоимостью 1 050 000 рублей.

С графиком платежей заемщик ознакомлена, что подтверждается ее подписью (л.д.36).

В соответствии с п. 5.2, п. 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и/или по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. 

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека приобретаемой недвижимости в силу закона после государственной регистрации права собственности покупателя и государственной регистрации ипотеки в силу закона (п.1.3.1 договора). Права кредитора по договору подлежат удостоверению закладной (п.1.4 договора).

Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет (п. 2.1).

Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет заемщика указанную в договоре сумму. Ответчиком данное обстоятельство при рассмотрении дела не оспаривалось.

На основании договора купли-продажи квартиры от 23.01.2014 (л.д. 37-45) ответчик приобрела в собственность квартиру 

<

адрес>. 

Право собственности ответчика на указанную квартиру, ипотека в силу закона зарегистрированы 29.01.2014 (л.д. 45 оборот, 61). 

Права кредитора (залогодержателя) на получение исполнения по кредитному договору и право залога предмета ипотеки удостоверены закладной, составленной залогодателем-должником ФИО2, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю – ОАО Банк «Возрождение» 29.01.2014 (л.д. 46-55).

В силу п.п.2,3 ст.13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

ОАО Банк «Возрождение» впоследствии переименовано в ПАО Банк «Возрождение», которое в настоящее время является владельцем закладной.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя по кредитному договору обязательства, систематически допуская просрочки платежей, с июля 2016 года исполнение обязательств полностью прекратилось (л.д. 6-12, 75-82). 

Суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что ответчик грубо нарушила условия договора, допустив многократные просрочки исполнения обязательств по возврату суммы долга и причитающихся процентов, в связи с чем, истец произвел начисление пени за нарушение сроков внесения оплат, как по основному долгу, так и по процентам. 

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями кредитного договора также предусмотрено право банка потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки (при наличии), в том числе при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п. 4.4.2 договора).

В связи с неоплатами очередных платежей Банком в адрес ответчика направлено требование от 14.12.2015 (л.д. 57, 58-60) о необходимости в срок не позднее 31.12.2015 (дата следующего ежемесячного платежа) погасить задолженность в сумме 10 564 рубля 80 копеек + 9 681 рубль (следующий ежемесячный платеж). 

До указанной даты (31.12.2015) сумма задолженности ответчиком не погашена, в этой связи истец направил ответчику требование от 13.01.2016 о досрочном исполнении денежного обязательства, указав о необходимости исполнения требования, включая уплату сумм, выставленных к взысканию досрочно, в срок до 15.02.2016 (л.д. 62-65), которое ответчиком не исполнено. 

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно представленным истцом расчетам: по состоянию на 08.12.2017 задолженность ответчика по кредитному договору составила 2 163 853 рубля 01 копейка, в том числе: 820 912 рублей 01 копейка – основной долг, 162 345 рублей 14 копеек - проценты за пользование кредитом, 1 087 463 рубля 43 копейки – пени по основному долгу, 93 132 рубля 43 копейки – пени по просроченным процентам (л.д. 6-12);

по состоянию на 20.02.2018 задолженность ответчика по кредитному договору составила 2 330 926 рублей 84 копейки, в том числе: 820 912 рублей 01 копейка – основной долг, 183 149 рублей 08 копеек – проценты за пользование кредитом, 1 208 958 рублей 42 копейки – пени по основному долгу, 117 907 рублей 33 копейки – пени по просроченным процентам (л.д.75-82);

по состоянию на 09.05.2018 задолженность ответчика по кредитному договору составила 2 510 459 рублей 87 копеек, в том числе: 820 912 рублей 01 копейка – основной долг, 205 077 рублей 55 копеек – проценты за пользование кредитом, 1 337 020 рублей 69 копеек – пени по основному долгу, 147 449 рублей 62 копейки – пени по просроченным процентам.

Расчет суммы задолженности, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом, а также расчет суммы неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, судом проверен, является верным: в нем учтены суммы, оплаченные в счет погашения основного долга, процентов, остаток основного долга, размеры процентных ставок, предусмотренных договором, в том числе для неустойки, а также количество дней просрочки. 

Ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств отсутствия суммы долга либо наличия у ответчика задолженности в меньшем, чем указано истцом в расчете, размере, также не представлено.

С учетом того, что истцом в исковом заявлении заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом «на будущее время», суд с учетом положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает первоначально заявленные требования истца о взыскании суммы основного долга и просроченных процентов за пользование денежными средствами, включая их взыскание «на будущее», применительно к дате вынесения решения, поскольку данное обстоятельство не является выходом за пределы исковых требований.

По этим же основаниям суд принимает решение о взыскании начисленных ответчику сумм неустоек в пределах заявленных исковых требований – по состоянию на 08.12.2017, поскольку требований о взыскании неустойки «на будущее» истцом не заявлено.

С учетом изложенного, а также установленного факта ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме являются требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 820 912 рублей 01 копейка и процентов за пользование кредитом в размере 205 077 рублей 55 копеек (с учетом уточненного расчета) по состоянию на 09.05.2018.

Требование истца о взыскании с ответчика «открытых» процентов за пользование кредитом до момента полного исполнения основного обязательства основаны на законе, в связи с чем подлежат удовлетворению с учетом положений пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего право кредитора на получение процентов за пользование денежными средствами ежемесячно до дня возврата суммы займа при отсутствии между сторонами иного соглашения.

Оценивая содержание кредитного договора, суд устанавливает, что между сторонами сделки иного соглашения о порядке уплаты процентов не заключалось. 

Поскольку проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом по ставке 12,5% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с 10.05.2018 (дня, следующего за датой окончания периода начисления процентов, исчисленных в твердой сумме), до момента полного исполнения основного обязательства, так как взысканные судом проценты в размере 205 077 рублей 55 копеек рассчитаны истцом по состоянию на 09.05.2018. 

В то же время, поскольку требований о взыскании «открытой» неустойки истцом заявлено не было, суд полагает правильным в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходить из размера заявленных истцом требований при взыскании неустойки, рассчитанной по состоянию на 08.12.2017, а именно: 1 087 463 рубля 43 копейки – пени по основному долгу, 93 132 рубля 43 копейки – пени по процентам.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за допущенные нарушения условий кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для его частичного удовлетворения, исходя из следующего.

Право Банка на получение неустойки в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту предусмотрено п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора. 

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

При рассмотрении дела стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки по мотиву крайней несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 20.11.2008 N 824-О-О; от 24.01.2006 N 9-О; от 14.10.2004 N 293-О), предметом регулирования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа).

В свою очередь, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, из которой следует, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, а также то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной договором, не должна влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора. 

Сопоставляя приведенные выше нормы с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки, как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Данный вывод суд устанавливает, учитывая, что начисление неустойки производилось, исходя из более высокого размера ставки (0,2% в день – 73% годовых), не только в сравнении с размером банковской ставки Банка России, но и размером процентной ставки за пользование кредитом (12,5% годовых); достоверно зная уже с 01.12.2015 о допускаемых ответчиком нарушениях условий договора, истец, тем не менее, длительное время не предпринимал мер для обращения в суд, что привело к начислению неустойки в размере неоправданно высоком, даже в сравнении с определенной для заемщика платой за пользование кредитом. В этой связи размер начисленной неустойки представляется фактически дополнительным для кредитора доходом, что не обеспечивает соблюдение баланса интереса второй стороны договора.

С учетом правовой природы неустойки как меры ответственности, положения сторон и их статуса (кредитной организации и гражданина – физического лица), на основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О, устанавливающей для суда обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 93 132 рубля 43 копейки по просроченным процентам, в сумме 1 087 463 рубля 43 копейки по основному долгу, подлежит уменьшению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая ограничения, предусмотренные положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, принимая при этом во внимание длительный период допущенных ответчиком нарушений условий договора, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки, начисленной за нарушение сроков уплаты процентов – до 16 000 рублей, за нарушение сроков возврата основного долга – до 180 000 рублей, что приближено к действующим в пределах указанного периода размерам ключевой ставки ЦБ РФ (11-13% годовых).. 

Поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности, оснований для определения меньшего, чем установлено судом, размера меры гражданско-правовой ответственности, подлежащей возложению на ответчика, по делу не установлено. Иное будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1 221 989 рублей 56 копеек, из них: 820 912 рублей 01 копейка – остаток ссудной задолженности, 205 077 рублей 55 копеек – сумма задолженности по процентам за пользование денежными средствами, 180 000 рублей – пени за нарушение срока возврата основного долга, 16 000 рублей – пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Согласно статье 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Кредитным договором предусмотрено, что кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество (приобретаемую недвижимость) при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней; при нарушениях сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при неудовлетворении заемщиком требования залогодержателя о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании в случаях, предусмотренных п. 4.4.2 договора (п. 4.4.3 договора).

Поскольку при рассмотрении дела установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, в виде просрочек внесения платежей, а также неисполнение заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении денежного обязательства, которые согласно указанному пункту кредитного договора, являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке», судом не установлены.

В силу ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В силу п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению оценочной экспертизы № 0401/18 от 12.04.2018, проведенной ООО «Алтайский Центр Оценки», рыночная стоимость предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 850 000 рублей.

Указанное заключение эксперта проведено с непосредственным осмотром предмета исследования, с извещением участвующих в деле лиц, в присутствии ответчика ФИО2, представляет собой полный и последовательный ответ на поставленный перед экспертом вопрос, неясностей и противоречий не содержит, исполнен лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются за основу. 

Выводы указанного заключения сторонами не оспорены, доказательств иного размера рыночной стоимости предмета залога не представлено. 

С учетом подлежащего применению при рассмотрении дел указанной категории дисконта, начальная продажная стоимость предмета ипотеки - квартиры 

<

адрес> устанавливается судом в размере 80% рыночной стоимости, соответствующей 680 000 рублей (850 000 х 80%).

Применение дисконта при определении судом начальной продажной стоимости предмета ипотеки напрямую предусмотрено законом; исключений из действующего правила, в условиях возникшего между сторонами судебного спора, не предусмотрено (п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

При этом суд не оставляет без внимания то обстоятельство, что в случае изменения динамики рынка недвижимости, влекущего изменение рыночной стоимости указанной квартиры, стороны исполнительного производства не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об установлении иного размера начальной продажной стоимости предмета ипотеки в порядке, предусмотренном для рассмотрения вопросов в процессе исполнения решения суда (статья 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска (л.д. 2), в полном объеме, т.е. в размере 25 019 рублей (19 019 рублей (взыскание суммы) + 6 000 рублей (обращение взыскания на заложенное имущество)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО Банк «Возрождение» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк «Возрождение» задолженность по кредитному договору 

<

***>, заключенному 23 января 2014 года, в размере: 820 912 рублей 01 копейка – остаток ссудной задолженности, 205 077 рублей 55 копеек – сумма задолженности по процентам за пользование денежными средствами, 180 000 рублей 00 копеек – пени за нарушение срока возврата основного долга, 16 000 рублей – пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Определить подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу ПАО Банк «Возрождение» проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору 

<

***>, заключенному 23 января 2014 года, из расчета 12,5% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с 10 мая 2018 года, и до момента полного исполнения основного обязательства. 

Для удовлетворения требований ПАО Банк «Возрождение» обратить в его пользу взыскание на заложенное по договору купли-продажи квартиры от 23 января 2014 года имущество однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 680 000 рублей. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ПАО Банк «Возрождение» отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк «Возрождение» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 25 019 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Председательствующий Е.Н. Ненашева

Решение в окончательной форме принято 15.05.2018.