П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Российской Федерации

с. Исянгулово 18 сентября 2023 года.

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р., 

при секретаре Тимербулатовой А. М.,

с участием заместителя прокурора Зианчуринского района Республики Башкортостан Исхакова А. Г.,

подсудимого ФИО4,

защитника Мухаметовой Р. Р., представившей удостоверение № 2039 и ордер № 063 753, 

а также ФИО3 Д. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №-1-121/2023 в отношении 

ФИО4 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 п. «а» УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО4 ФИО18, управляя принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ 2194 Kalina, с государственным регистрационным знаком 

<

***> 2014 года выпуска, нарушил требования пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее Правила дорожного движения РФ), в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть пассажира ФИО2 при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 часов, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки ВАЗ 2194 Kalina с государственным регистрационным знаком ...., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигаясь со скоростью около 60 км/час на 

<

адрес> - 

<

адрес> 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону д. 

<

адрес> Республики Башкортостан, при пасмурной погоде, во время дождя, в светлое время суток, по гравийно-щебёночной дороге шириной проезжей части дороги 6 метров, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», с находящимся в салоне автомобиля пассажиром ФИО3 Ф. М., не пристегнутым ремнями безопасности, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, устанавливающего, что «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки», пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», двигаясь на вышеуказанной автодороге с неправильно выбранной скоростью движения, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, тем самым создав опасность для движения, потерял контроль над управлением автомобилем, при возникновении опасности мер к снижению скорости не принял, и, не справившись с рулевым управлением, совершил съезд автомобиля в левый кювет по ходу его движения, где допустил опрокидывание.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО19. скончался на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта .... (трупа) от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО20 обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (основание - п.п. ДД.ММ.ГГГГ Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ ....н 

<

адрес> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Смерть ФИО21. наступила от травматического шока, явившегося осложнением закрытой травмы головы - кровоизлиянием в мягкие ткани левой лобной области, закрытого поперечного перелома нижней челюсти слева; закрытой травмы грудной клетки: переломов ребер по средне - лопаточной линии справа 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 ребер, переломов по среднеключичной линии слева 2,3,4,5,6,7,8,9 ребер, в правой плевральной полости (1500 мл) жидкой крови, разрыва правого легкого с массивными темно - красными кровоизлияниями вокруг переломов ребер, ушибы легких, кровоподтеки лобной области слева, левой височной области, нижней челюсти справа, ссадины левой брови, левой носогубной складки, подбородочной области, нижней челюсти слева, нижней и средней трети грудной клетки, по среднеключичной линии грудной клетки слева по реберной дуге. 

Вышеуказанные телесные повреждения, полученные ФИО22. в результате дорожно-транспортного происшествия, стоят в прямой причинной связи со смертью ФИО23..

Грубое нарушение водителем ФИО4 требований п.п. 1.3., 1.5., 10.1., 2.1.2, 2.7 Правил дорожного движения, находятся в прямой причиной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. 

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 4 п. «а» УК РФ, как «нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения». 

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении по ст. 264 ч.4 п. «а» УК РФ признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ собирались справлять день его рождения. Он позвал потерпевшего помочь ему резать козу на мясо. Потом немного выпили. Начали готовить столы, стулья. Где то через два часа ФИО2 попросил свозить его домой, чтобы переодеться. Он сначала ему отказал. Тот уже собирался пешком идти, начался дождь. ФИО2 опять начал его уговаривать, чтобы съездить. Он согласился. Приехали к нему домой, тот переоделся. По пути они остановились у друзей ФИО24, которых тоже позвал в гости. Когда домой ехали, ФИО2 спросил про музыкальное сопровождение и предложил съездить за гармонистом, который живет в соседней 

<

адрес>, на что он согласился. Место, где произошло ДТП – аномальное. Он ехал со скоростью 50 км/час. Ранее законы не нарушал. Как случилось, не может сказать, он через встречную полосу уехал налево. Пытался выйти из автомобиля, но почувствовал сильную боль, думал, что сломан позвоночник. Его вытащили из машины, положили на дорогу, там он лежал под дождем, пока не приехала скорая помощь. Он возместил представителю потерпевшего и моральный вред и имущественный ущерб, просит суд строго его не наказывать. Жена и дети находятся на его иждивении.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления кроме собственного признания подтверждается следующими показаниями. 

Так, представитель ФИО3 Д. Ф. суду показал, что 25 июня у ФИО4 был день рождения. ФИО25 с утра ушел к нему, чтобы помочь резать козу. Потом примерно в 11 часов он приехал домой, переоделся и уехал отмечать день рождения. Со слов отца известно, что его привез ФИО4. Около 14 часов к нему пришел участковый и сообщил о смерти отца. Он поехал к месту ДТП, и увидел автомобиль ФИО4 серебристого цвета. Просит суд не лишать свободы подсудимого. Подсудимый с отцом были друзьями, дружили с молодости, друг другу помогали; отец бы не хотел, чтобы за его смерть сидел его друг. Подсудимый возместил материальный ущерб: в магазинах оплатил долги отца, привез ему дрова; в счет компенсации морального вреда заплатил ему 30 000 рублей, претензий к нему не имеет. 

Свидетель Свидетель №1 

<

данные изъяты>. 

С согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ее мужа был день рождения - 60 лет. В честь своего дня рождения ФИО1 пригласил к себе ФИО3 Ф. М.. С ФИО2 ФИО1 употребил спиртное, а именно ФИО1 выпил водку, а ФИО2 пил пиво. 

Примерно около 13.15 часов ФИО1 и ФИО2 собрались ехать в 

<

адрес> за своим одноклассником Фанилем, чтобы привезти его на день рождения мужа. Тогда она сказала ФИО1, чтобы он не ездил, так как с утра уже употреблял спиртное, он не послушался ее и уехал вместе с ФИО2, при этом она видела, как ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье, и ремнем безопасности не пристегнулся, а ФИО1 пристегнулся. В это время шел дождь, но не сильный. 

Через некоторое время к ней пришла соседка и сообщила, что ее муж ФИО1 вместе с ФИО2 перевернулись на автомашине между 

<

адрес> РБ, ФИО2 погиб на месте.

После оглашения указанные показания Свидетель №1 подтвердила. Просила суд строго мужа не наказывать, указывая, что несовершеннолетние дети и она нуждаются в лечении и заботе супруга, она одна с детьми не справится, поскольку они состоят на учете – на «Д» наблюдении у врача – психиатра с заболеванием.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что в тот день она с детьми ездила за ягодами в сторону 

<

адрес>. Когда обратно ехали, где-то в обед, в 

<

адрес>, увидела аварию, остановилась, посмотрела и поехала за участковым. К машине не подходила, испугалась, издалека увидела ФИО1, а там еще лежал ФИО2. ФИО5 лежала на боку, пассажирской стороной. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Примерно в 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он услышал от местных жителей о том, что на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором погиб местный житель ФИО2. Он сообщил о происшествии в полицию. Сам он очевидцем либо участником дорожно-транспортного происшествия не был (л.д. 126-128).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Глава сельского поселения Баишевского сельсовета Свидетель №2 попросил его помочь перевернуть автомобиль, сообщив, что местный житель ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие на своем автомобиле ВАЗ ФИО6. Он прибыл на место примерно в 4 километрах от д. 

<

адрес>, где действительно в кювете находился автомобиль ФИО1. Сам ФИО1 находился в салоне автомобиля на водительском сиденье, а из-под машины они вытащили уже скончавшегося ФИО2 (л.д. 132-134).

Свидетель Свидетель №5 показала, что в настоящее время занимает должность инспектора административного законодательства ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> РБ.

В связи с исполнением служебных обязанностей ей известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть ФИО3 Ф.М.. 

В ходе документирования происшествия в отношении ФИО4 были составлены протокола, схема, акта медицинского освидетельствования и другие документы (л.д. 141-143)

Вина ФИО4 также подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО10, зарегистрированным в КУСП .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14.05 поступило телефонное сообщение главы Баишевского сельсовета Свидетель №2 о том, что на автодороге между д. Акдавлетово и д. Баишево произошло опрокидывание автомобиля ФИО6 под управлением гр. ФИО4 и пассажир ФИО3 Ф. М. скончался на месте происшествия (л.д. 5);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия - участок автодороги на 4 км + 840 м автодороги 

<

адрес> РБ. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль марки ВАЗ 2194 Kalina, государственные регистрационные знаки .... 2014 года выпуска (л.д. 6-19);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому освидетельствован ФИО1, результат освидетельствования на ДД.ММ.ГГГГ 17.50 часов - 0,401 мг/л, результат освидетельствования на 18.10 часов - 0,356 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения (1 л.д. 154,159);

- заключением эксперта .... (труп) от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что при исследовании трупа обнаружены: телесные повреждения: сочетанная травма тела. Закрытая травма головы: кровоизлияние в мягкие ткани левой лобной области. Закрытый поперечный перелом нижней челюсти слева. Закрытая травма грудной клетки: переломы ребер по средне - лопаточной линии справа 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 ребер, переломы по среднеключичной линии слева 2,3,4,5,6,7,8,9 ребер, в правой плевральной полости (1500 мл) жидкой крови, разрыв правого легкого с массивными темно - красными кровоизлияниями вокруг переломов ребер, ушибы легких, кровоподтеки лобной области слева, левой височной области, нижней челюсти справа, ссадины левой брови, левой носогубной складки, подбородочной области, нижней челюсти слева, нижней и средней трети грудной клетки, по средне-ключичной линии грудной клетки слева по реберной дуге. 

Данные телесные повреждения могли быть причинены тупым предметом, не исключается ДД.ММ.ГГГГ, при дорожно-транспортном происшествии, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (основание - п.п. ДД.ММ.ГГГГ Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ ....н 

<

адрес> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Исключается получение телесных повреждений при падении с высоты собственного роста.

Смерть ФИО26 наступила от травматического шока, явившегося осложнением Закрытой травмы головы: 

<

данные изъяты>

Не исключается нахождение потерпевшего в момент получения повреждений в легковом автомобиле на пассажирском сиденье.

Не исключается получение телесных повреждений при тех обстоятельствах, что он вылетел из автомобиля и в последующем автомобиль упал на него. 

Телесные повреждения, указанные в п.1 стоят в прямой причинной связи со смертью (л.д. 108-114);

- заключением эксперта .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неисправностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля «ВАЗ 2194 Kalina», регистрационный знак ...., которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, в ходе проведения исследования не обнаружено (л.д. 172-175);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены процессуальные документы, составленные на ФИО4, управлявшего транспортным средством ФИО6 государственный регистрационный знак .....:

Протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ управлявший транспортным средством ФИО6 государственный регистрационный знак 

<

***>. При наличии оснований: запаха алкоголя изо рта, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 

Бумажные чеки - носители с записью результатов исследования алкотектора…На чеках имеется информация о результатах освидетельствования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе: в 17.50 часов ДД.ММ.ГГГГ - 0,401 мг/л, в 18.10 часов ДД.ММ.ГГГГ - 0,356 мг/л;

Протокол №

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, данное транспортное средство задержано, имеет повреждения.

Направление на выявление наркотических средств, результаты исследования на присутствие наркотических веществ в крови указаны отрицательные.

Сведения о водителе и транспортном средстве; 

Схема 

<

адрес> содержит информацию о месте дорожно-транспортного происшествия, о расположении транспортного средства и иные значимые сведения.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения .... от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования зафиксированы в акте (л.д. 149-152).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ 2194 Kalina государственные регистрационные знаки .... года выпуска. По периметру автомобиля имеются деформации, а именно капот, крыша передний и задний бампер, переднее правое крыло, переднее левое крыло, заднее левое крыло, заднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, багажник деформированы, передние фары разбиты, стекла разбиты. В салоне автомобиля ремни безопасности видимых повреждений не имеют (л.д. 162-167).

В ходе проверки показаний на месте (протокол) обвиняемый ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, подробно показал и рассказал о месте, времени и способе совершения им вышеуказанного преступления. 

На основании вышеприведенных доказательств суд считает, что вина ФИО4 доказана. Суд квалифицирует его действия по ст. 264 ч. 4 п. «а» УК РФ, как «нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения». 

При назначении ФИО4 наказания, суд как смягчающие обстоятельства, учитывает, что он признал вину и раскаялся в совершенном, его состояние здоровья, 

<

данные изъяты> а также согласно ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. 

Так, подсудимый после совершения преступления возместил материальный ущерб, оплатив долги погибшего в магазинах, представителю потерпевшего привез дрова, в счет компенсации морального вреда возместил моральный вред в сумме 30 000 рублей, помог представителю потерпевшего организовать похороны отца.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 суд не усматривает.

Так, в силу ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Суд признает совокупность вышеназванных смягчающих обстоятельств в действиях ФИО4 исключительными и приходит к убеждению о возможности назначения ему основного наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного ст. 264 ч. 4 п. «а» УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, отягчающих обстоятельств по делу, не установлено.

В соответствии положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания также учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного (впервые привлекается к уголовной ответственности, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра), смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о назначении ему реального наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года. 

Оснований для применения ст.73 УК РФ в виде условного осуждения суд не усматривает.

Утверждение подсудимого и адвоката, что потерпевший не просил назначить ему суровое наказание в виде реального лишения свободы и просил назначить с учетом мнения ФИО3, не основано на законе, так как вопросы назначения наказания относятся к исключительной компетенции суда.

Сведений о наличии какого-либо заболевания, в том числе препятствующего содержанию его под стражей, суду не представлено, психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает, поскольку в судебном заседании он давал подробные показания по предъявленному обвинению, достаточно активно защищал свои интересы при рассмотрении дела.

С учётом фактических обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности содеянного, тяжести преступления, ее поведение до и после совершения преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. 

При определении вида исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что хотя ФИО4 совершено тяжкое преступление, но по неосторожности, а в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, лицам, осужденным за все преступления, совершенные по неосторожности, отбывание наказания назначается в колонии-поселении, а оснований назначения наказания ему в виде отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен. Вещественное доказательство – автомобиль подсудимого подлежит возврату согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 ФИО27, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 

Меру пресечения в отношении ФИО4 - домашний арест отменить. 

Обязать ФИО4 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке ст.75.1 УИК РФ, незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня его прибытия в колонию - поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО4 под стражей с 25 по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении согласно ст. 72 ч.3.1 п. «в» УК РФ и время нахождения под домашним арестом с 27 июня по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы согласно ст. 72 ч.3.4 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. 

Разъяснить ФИО4 порядок исполнения наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ст. 75.1 УИК РФ согласно которого территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 2194 Kalina государственные регистрационные знаки ...., 2014 года выпуска - вернуть по принадлежности, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол №

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; направление на выявление наркотических средств; сведения о водителе и транспортном средстве; схему 

<

адрес>; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения .... от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течении 15 суток со дня провозглашения. 

Апелляционные жалобы и представление подаются через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Г.Р. Ишдавлетова

Верно: судья