Дело № 2-2077/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И.А.,

при секретаре Глазуновой О.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 

и ФИО2 о взыскании задолженности по счету кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по счёту *** международной банковской карты ПАО «Сбербанк России» *** в размере 34 318 рублей 23 копейки, из которых: 30 744 рубля 94 копейки – просроченный основной долг, 3 497 рублей 53 копейки - просроченные проценты, 75 рублей 76 копеек – неустойка, мотивируя тем, что между банком и ФИО3 заключён договор путем присоединения в соответствии со ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, и держателю предоставлены кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита 30 000 рублей, а держатель обязался ежемесячно вносить на счёт карты до даты платежа (включительно) в счёт погашения задолженности сумму обязательного платежа, которые указываются в отчёте, предоставляемом банком держателю карты; в соответствии с Условиями на сумму основного долга начислены проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определённых тарифами Банка, в размере 18,9% годовых от суммы кредита; заёмщик ФИО3 умерла 04.07.2017 года, ответчики являются наследниками первой очереди к её имуществу; по состоянию на 28.02.2018 года задолженность умершего заёмщика, возникшая с 24.05.2017 по 28.02.2018 года, составляет 34 318 рублей 23 копейки.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, предъявив их только к ответчику ФИО1, мотивируя тем, что наследником первой очереди к имуществу наследодателя ФИО3 является только ФИО1, однако в установленном законом порядке от требований, предъявленных к ФИО2 не отказался.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще. В уточненном иске просил дело рассмотреть в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск признала частично, ссылаясь на то, что не возражает против взыскания с неё основного долга, но не согласна со взысканием процентов, поскольку в июле 2017 года подала заявление в ПАО «Сбербанк России» с просьбой не начислять проценты по кредиту.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён надлежаще.

Выслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом при рассмотрении дела установлено, что 04.08.2014 ФИО3 обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты, в котором просила перевыпустить ей кредитную карту на Master Card Standart «Сбербанка России» /л.д.11/.

04.08.2014 между банком и ФИО3 были согласованы следующие индивидуальные условия кредитования: лимит кредитования – 30 000 рублей; срок возврата кредита – до полного выполнения сторонами обязательств по договору; процентная ставка – 18,9% годовых; неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа -37,8% годовых /л.д.12-13/.

В соответствии с 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», являющихся неотъемлемой частью договора на выпуск и обслуживание банковской карты, банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счёту (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) (п.3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты). 

В силу п.4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счёт карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчёте для погашения задолженности.

Впоследствии наименование ОАО «Сбербанк России» было изменено на ПАО «Сбербанк России», который является надлежащим истцом по данному делу.

04.07.2017 ФИО3 умерла, что подтверждается копией справки о смерти *** от 05.07.2017 года, копией свидетельства о смерти /л.д. 23, 24/.

Исходя из ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина. 

Согласно ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Из представленных документов следует, при жизни ФИО3 на праве собственности принадлежала ? доля в праве собственности на 

<

адрес>, в городе Барнауле /л.д. 23, 31/.

В соответствии со ст. 1142 ГК Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п.1 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества (ч. 1 ст. 1157 ГК Российской Федерации).

По сообщению нотариуса ФИО4, 13.07.2017 года заведено наследственное дело № 33/2017 к имуществу ФИО3, умершей 04.07.2017 года, из которого следует, что кроме сына наследодателя ФИО5, отказавшегося от наследства в пользу дочери наследодателя ФИО1, с заявлениями о принятии наследства или об отказе от наследства, о выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу никто не обращался /л.д.37/.

Из позиции ответчицы следует, что она фактически приняла наследство после смерти матери, поскольку проживает в квартире по 

<

адрес>, несет бремя ее содержания.

В соответствии с п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Кадастровая стоимость квартиры по 

<

адрес> составляет 1 730 309 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО1, как с наследника заёмщика ФИО3, задолженность по счёту *** международной банковской карты ПАО «Сбербанк России» *** в размере 34 318 рублей 23 копейки, т.е. в пределах стоимости наследственного имущества. 

Как следует из расчёта истца по состоянию на 28.02.2018 года задолженность по счёту *** международной банковской карты ПАО «Сбербанк России» *** составляет 34 318 рублей 23 копейки, из которых: 30 744 рубля 94 копейки – просроченный основной долг, 3 497 рублей 53 копейки - просроченные проценты, 75 рублей 76 копеек – неустойка /л.д. 20-21/.

Вышеуказанный расчёт судом проверен, в части основного долга и процентов за пользование кредитом данный расчёт признаётся верным. В нем учтены суммы, оплаченные в счет исполнения обязательств по договору, остаток основного долга, размер ставки для расчета процентов, а также количество дней просрочки. 

Довод же ответчика ФИО1 относительно того, что она не должна оплачивать проценты за пользование кредитом, поскольку таковые начислены истцом по состоянию на 28.02.2018, хотя она с заявлением о их дальнейшем не начислении она обращалась в банк ещё в июле 2017 года – сразу после смерти мамы, суд признаёт несостоятельным, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства и размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

И, исходя из разъяснений, изложенных в п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», только при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах сумма основного долга в размере 30 744 рубля 94 копейки и проценты за пользование кредитом в размере 3 497 рублей 53 копейки подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1, как с наследника умершего заёмщика.

Истец просил взыскать с ответчицы неустойку в размере 75 рублей 76 копеек за период с 24.05.2017 по 28.02.2018 года.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Пунктом 7 Предодобренного предложения Master Card Standart / Visa Classic, а также п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» предусмотрено взимание неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 37,8% годовых. 

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».

С учётом изложенных положений закона, периода просрочки исполнения обязательства, и того факта, что размер договорной неустойки по кредитному договору в 9,12 раз превышает среднюю ключевую ставку Банка России, действующую в указанный период ((9,25 + 9 + 8,5 + 8,25 + 7,75 + 7,5) :6)), суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает задолженность по неустойки до 18 рублей 29 копеек (75,76 : 9,12).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по возвращению долга, с ответчицы в пользу истца следует взыскать основной долг 30 744 рубля 94 копейки, проценты за пользование кредитом 3 497 рублей 53 копейки и неустойку 18 рублей 29 копеек.

Что касается требований истца, заявленных им к ответчику ФИО2, то они удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО2 в наследство не вступал, отказавшись от наследства в пользу ФИО1

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации).

Поскольку по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично в связи с уменьшением судом заявленной к взысканию неустойки, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в полном объеме, т.е. в размере 1 229 рублей 55 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по счету кредитной карты: по основному долгу 30 744 рубля 94 копейки, проценты за пользование кредитом 3 497 рублей 53 копейки, неустойку 18 рублей 29 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины 1 229 рублей 55 копеек, всего 35 490 рублей 31 копейку.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А.Любимова

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2018 года.

Копия верна

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания Глазунова О.И. 

Подлинник решения подшит в дело № 2-2077/2018 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 26.05.2018 года.

Секретарь судебного заседания Глазунова О.И.