№ 

№

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 августа 2019 год г. Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего -судьи Бутко Е.В.

при секретаре Небольсиной А.К.

с участием адвоката Баркаловой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения. Реализуя право на возмещение ущерба, истец обратилась в АО «МАКС», где была застрахована ее гражданско-правовая ответственность. Однако, страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме, в связи с чем, она обратилась в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Баркалова Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 23.09.2018г., что подтверждается судебной экспертизой, которая проведена на основании определения мирового судьи судебного участка №8 в Левобережном судебном районе Воронежской области.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ранее возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 53-55).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

23.09.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> с участием автомобилей №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается справкой 

<

адрес> о дорожно-транспортном происшествии от 23.09.2018 г. (л.д. 27), а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 92).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» на основании полиса № (л.д. 8).

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.05.2019), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. 

Согласно пункту 3,10 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.05.2019), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Потерпевший обязан не только направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, но и представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Кроме того, пунктом 13 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона установлено, что потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) только если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Судом также установлено, что 24.09.2018г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов ( л.д. 56).

25.09.2018г. АО «МАКС» осмотрело поврежденное транспортное средство, был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 101). 

11.10.2018г. на расчетный счет истца от АО «МАКС» были перечислены денежные средства в размере 33900 руб. (л.д. 74).

15.10.2018г. в адрес ответчика от истца была направлена претензия о необходимости выдачи направления на ремонт СТОА (л.д.10).

25.10.2018г. истцу был направлен от АО «МАКС» ответ на претензию, согласно которому весь перечь повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля 

<

данные изъяты>,государственный регистрационный номер №, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и материалах компетентных органов, а возник при иных обстоятельствах. Что не соответствует заявленным обстоятельствам, приложением письма о возврате денежных средств (л.д. 11).

01.12.2018г. в адрес ответчика от истца было направлено досудебное требование о доплате стоимости восстановительного ремонта (л.д. 13, 14, 15) на основании предварительного заказ-наряда от 28.11.2018 г. (л.д. 12).

В материалы дела стороной ответчика представлено экспертное заключение № УП-334378 от 27.09.2018г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 33900 руб. (л.д. 62-73).

По ходатайству представителя ответчика на основании определения суда от 17.07.2019г. была проведена автотехническая экспертиза ФБУ ВРЦСЭ Минюста России № от 19.08.2019г. согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>,государственный регистрационный номер № составляет 72155 руб. (л.д. 178-187).

Суд принимает во внимание указанное заключение в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля на день совершения дорожно-транспортного происшествия. Выводы эксперта являются объективными, эксперт-техник, обладает необходимой квалификацией в области оценки восстановительной стоимости транспортных средств.

Учитывая вышеизложенное, а также, что 11.10.2018г. истцу было выплачено в счет стоимости восстановительного ремонта страховое возмещение в размере 33900 руб., суд находит требования истца о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению и считает возможным взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 38255 руб. 

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая вышеизложенные нормы права, отношения сторон как страховщика и страхователя, наступление факта страхового случая, суд находит возможным удовлетворить заявление эксперта о взыскании с АО «МАКС» убытков, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, а именно: по оплате независимой технической экспертизы в размере 8465 руб.(л.д. 188, 189).

Кроме того, истец просит взыскать с АО «МАКС» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 6. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы закона, принципы соразмерности и справедливости, просьбу представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки подлежит снижению до 5000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 г., моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя установлен, в связи с чем, обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена на ответчика. Суд учитывает тот факт, что истцу были причинены нравственные страдания из-за нарушения его прав, как потребителя, и он была вынужден обратиться в суд за разрешением спора. 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу, суд учитывает в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая изложенное, приняв во внимание обстоятельства по делу, размер страхового возмещения, в пользу ФИО1, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. 

Вместе тем, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, и полагает возможным взыскать штраф в размере 5000 руб. 

При подаче иска истец в соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В связи с этим, и в силу положений ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит ко взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1947 руб. 65 коп.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.191, 198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 38255 руб., неустойку 5000 руб., штраф 5000 руб., моральный вред 1000 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета государственную пошлину 1947 руб. 65 коп.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы 8465 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.09.2019 г.

Судья Е.В.Бутко