Дело № 66RS0003-01-2021-002941-23

Производство № 2а-3647/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

09 июля 2021 года г. Екатеринбург 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению 

ФИО1 к и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее по тексту - Кировский РОСП ГУФССП по Свердловской области), ГУФССП по Свердловской области об оспаривании бездействия старшего судебного пристава. 

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 05.06.2019 в адрес Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства. Направление заявление также подтверждается копий заявления о возбуждении исполнительного производства с указанием на приложенные документы; копия почтового реестра ФИО1 в электронной форме на дату направления заявления в отдел судебных приставов; отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; агентский договор Курс финанс- ФИО1.

В 20019 г. между ООО МКК «Курс Финанс» и ФИО1 действовал агентский договор от 02.10.2017, согласно которому ООО МКК «Курс Финанс» взял на себя обязанности совершать от имени принципала юридический и иные действия, в том числе, подачу исполнительных документов, заявлений в государственные и иные органы. 

В соответствии с реестром и отчетом об отслеживании, письмо с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5 вместе с исполнительным документом направлено в Кировский РОСП 22.05.2019 и получено адресатом 05.06.2019. При проверке базы данных исполнительных производств 08.08.2019 и 05.10.2019 выявлено, что исполнительное производство по исполнительному документу № 2-3490/2017 не возбуждено. 

28.11.2019 взыскателем подавалась жалоба в Центральный аппарат ФССП, в которой заявитель просила провести проверку поступления в отдел исполнительных документов и возбудить исполнительное производство. Ответа на жалобу не поступило. 

05.03.2020 в адрес ГУФССП по Свердловской области направлена повторная жалоба и ответа не последовало. 

На основании изложенного, административный истец просила признать незаконным бездействие сотрудников Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области по принятию и рассмотрению заявления взыскателя и по возбуждению исполнительного производства; немедленно возбудить исполнительное производство по исполнительному документу – судебный приказ № 2-3490/2017 от 28.11.2019 и направить соответствующее постановление в адрес взыскателя; в случае утраты исполнительного документа, обязать начальника Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области самостоятельно обратиться за дубликатом утраченного исполнительного документа в суд. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве соответчика привлечена и.о. начальника отдела – старший судебный пристав Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3 

Административный истец в суд не явился, извещался надлежащим образом и в срок, представила заявление о рассмотрении в свое отсутствие. 

Административные ответчики, заинтересованное лицо в суд также не явились, извещены надлежащим образом, от и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3 поступил письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, причина неявки остальных лиц суду неизвестна.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

В силу ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеуказанное, суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства и вынести решение.

Исследовав материалы дела, иные представленные сторонами доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Административный истец указывает, что 22.05.2019 направлялся исполнительный документ – судебный приказ № 2-3490/2017 от 28.11.2017 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 суммы задолженности. 

Вместе с тем, сведений о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе до настоящего времени не получено, в связи с чем, административный истец оспаривает бездействия и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2 

Как следует из ответа врио начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3 по результатам проверки электронных баз учета исполнительных производств Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области установлено, что исполнительный документ № 

<

***> не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось. 

В свою очередь, административный истец представляет распечатку электронной страницы о направлении 23.09.2019 в адрес Кировского РОСП заявления о возбуждении исполнительного производства ИП ФИО6, ФИО7, ФИО5 (трек-номер 

<

***>). Суд исходит, что данным документом не подтверждается факт направления рассматриваемого исполнительного документа в адрес должностного лица, поскольку отсутствует возможность идентифицировать, соотнести соответствующее заявление с судебным приказом и указанными сведениями. Так, отсутствует опись вложения почтового отправления, оттиск печати организации почтовой связи о принятии реестра почтовых отправлений.

Из представленного отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

***> также следует о двух получателях - Чкаловский РОСП и Кировский РОСП, что не позволяет установить фактическое получение должностным лицом рассматриваемого заявления. 

При таких обстоятельствах, судом установлено, что материалы административного дела не содержат сведений о направлении соответствующего исполнительного листа в адрес Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области. При этом, административный ответчик указывает, что заявленный исполнительный лист в адрес отдела не поступал, соответствующего исполнительного производства не возбуждалось. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом не доказан факт получения административным ответчиком исполнительного документа и, соответственно, факт бездействия должностного лица по отсутствию сведений о возбуждении исполнительного производства, судом не установлен. 

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия должностных лиц Кировского РОСП ГУФССП по Свердловской области, суд не усматривает и в заявленных требованиях надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден в силу п. 7 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, возмещается за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании бездействия – оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Н. А. Маркова