Дело № 2а-274/2025

УИД 35RS0019-01-2025-000198-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

03 марта 2025 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Мотовой Н.В., 

помощника Сокольского межрайонного прокурора Крылова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бюджетного общеобразовательного учреждения Сокольского муниципального округа «Основная общеобразовательная школа № 2» к Главному межрегиональному управлению Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, специализированному отделению судебных приставов по Вологодской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Вологодской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное общеобразовательное учреждение Сокольского муниципального округа «Основная общеобразовательная школа № 2» (далее - БДОУ СМО «Основная общеобразовательная школа № 2», Учреждение) обратилось в суд указанным с исковым заявлением. В обоснование указано, что решением Сокольского районного суда Вологодской области от 15 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 22 сентября 2022 года, на учреждение возложена обязанность в срок до 01 сентября 2023 года обеспечить безопасные условия обучения путем установления ограждения территории образовательного учреждения по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. В связи со сложившимися обстоятельствами - задержкой финансирования и проведением мероприятий по поиску организации-исполнителя, заключением контракта на проведение работ исполнение решения суда в установлены сроки стало невозможным, в связи с чем 23 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения указанного постановления. 29 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о взыскании с Учреждения исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. 12 марта 2024 года исполнительное производство на предмет исполнения решения суда окончено. 13 марта 204 года Учреждение получило постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании исполнительского сбора. 

Считает, что вина Учреждения в нарушении сроков исполнения исполнительного документа отсутствует, просит освободить от исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП по делу № года. 

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 06 февраля 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, специализированное отделение судебных приставов по Вологодской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП), судебный пристав-исполнитель СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП ФИО1

Представитель административного истца БОУ СМО «Основная общеобразовательная школа № 2» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддержал по изложенным доводам.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила слушать дело в ее отсутствие, в отзыве просила в исковых требованиях отказать.

Представители административных ответчиков Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали. 

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Крылова К.А., считавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Решением Сокольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление заместителя Сокольского межрайонного прокурора; на БОУ СМО «Основная общеобразовательная школа № 2» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить безопасные условия обучения путем установления ограждения территории образовательного учреждения по адресу: 

<

адрес>. на земельном участке с кадастровым номером 35:26:0202005:2; с учреждения взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 6 000 рублей.

На основании указанного судебного решения постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП ФИО1 от 23 ноября 2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с БОУ СМО «Основная общеобразовательная школа №» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП ФИО1 исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением. 

В силу статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным законом.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона). 

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно конституционно-правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

В обоснование исковых требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора указано на то, что должником предпринимались меры, направленные на своевременное исполнение решения суда: заключен контракт с ООО «Промышленное проектирование» на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт забора, 16.05.2023 года направлена заявка в МКУ СМО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» на разработку документа об электронном аукционе, 07.08.2023 года направлена заявка на размещение согласованного извещения об аукционе, 25.08.2023 года получено уведомление о публикации извещения о проведении электронной процедуры; 18.09.2023 года заключен контракт на капитальный ремонт забора БОУ СМО «ООШ №2» между бюджетным учреждением и ИП ФИО2; 13.11.2023 года заключен контракт на капитальный ремонт с ООО «Виктория»; 01.12.2023 года в суд направлено заявление об отсрочке исполнения судебного решения, которое определением суда от 27.12.2023 года возвращено.

Материалами дела подтверждено, что БОУ СМО «Основная общеобразовательная школа № 2» принимались меры для добровольного исполнения решения суда, однако данные меры были недостаточны для своевременного исполнения решения суда.

Поскольку решение суда своевременно исполнено не было, а объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок суду не представлено, оснований для освобождения образовательного учреждения от взыскания исполнительского сбора не имеется.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, принимая во внимание, что решение суда в настоящее время исполнено, исполнительное производство прекращено 12.03.2024 года, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного в постановлении о взыскании исполнительского сбора, то есть на 12 500 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Бюджетного общеобразовательного учреждения Сокольского муниципального округа «Основная общеобразовательная школа № 2» к Главному межрегиональному управлению Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, специализированному отделению судебных приставов по Вологодской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю специализированному отделению судебных приставов по Вологодской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя специализированному отделению судебных приставов по Вологодской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 от 29 февраля 2024 года по исполнительному производству №-ИП на 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, то есть до 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Кротова

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2025 года