Домнина А.В. №12-288/2017

Решение

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Ивановой Е.О,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> города Саратова, от 

<

Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> города Саратова, от 

<

Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты> месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что транспортное средство под его управлением было остановлено сотрудниками ДПС безосновательно, понятые не присутствовали при процедуре освидетельствования на месте, также в протоколе об административном правонарушении отсутствуют подписи понятых, проходить освидетельствование он не отказывался, настаивал на проведение медицинского освидетельствования, в чем сотрудниками ГИБДД ему было отказано. Просил исключить из доказательств по делу протокол об административном правонарушении, поскольку он по его мнению составлен с нарушением и не может являться доказательством. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям, просил постановление мирового судьи отменить.

Представитель ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях инспектор ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Ш. пояснил, что находясь на дежурстве 

<

Дата>., у 

<

адрес>, мимо экипажа ДПС проехал автомобиль, вызвавший подозрение неравномерной ездой, однако законное требование об остановке транспортного средства водителем было проигнорировано, в связи с чем была организована погоня за указанной автомашиной, в результате которой автомобиль был остановлен. Водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, однако пройти его он не смог, поскольку не смог продышать в мундштук алкотестера. От прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении он отказался в присутствии двух понятых. В машине с ФИО2 находился еще один человек, который также был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 доставлялся в здание РОВД 

<

адрес> для установления личности, поскольку не имел при себе документов удостоверяющих личность. При составлении административного материала ФИО1 от подписи в протоколах отказался, находясь при этом в неадекватном состоянии. 

Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№>, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 

<

Дата> в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> регион у 

<

адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

Дата>, в котором изложено существо нарушения, а также имеется отметка должностного лица об отказе ФИО1 от подписи протокола. Данный протокол составлен в присутствии двух свидетелей, подписи которых имеются в протоколе;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

Дата>, составленным в присутствии двух понятых, от подписи которого ФИО3 отказался;

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

Дата>;

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от 

<

Дата>, составленным в присутствии понятых, от подписи которого ФИО1 отказался;

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от 

<

Дата>;

- письменными объяснениями понятых К., С.. от 

<

Дата>.;

- рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г

<

данные изъяты> Ш.

- видеозаписью представленной по запросу суда.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№> утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО1 данной меры обеспечения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, фактическим основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило отсутствие результатов освидетельствования на месте.

Указанное согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Таким образом, усомниться в законности требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

Вопреки доводам жалобы, протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

Дата> 

<

№>.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем, сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Кроме того, при составлении процессуальных документов сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал.

Указанное выше опровергает доводы жалобы ФИО1 о том, что понятые не присутствовали при процедуре освидетельствования на месте, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, поскольку сотрудниками ДПС не было ему предложено пройти указанной освидетельствование. Также перечисленные выше обстоятельства не согласуются с пояснениями 

<

данные изъяты> ГИБДД Ш. данными в судебном заседании.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств, мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, подвергать сомнению которую оснований не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> города Саратова, от 

<

Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Борисова