КОПИЯ

судья Квиринг О.Б. дело № 22-3497/2022

№ 22-98/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 12 января 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Иноземцевой И.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Востриковой Н.В.,

при секретаре Бойковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Суровцева И.А. в интересах ФИО2 на приговор Новоорского районного суда Оренбургской области от 01 ноября 2022 года, которым ФИО2 ФИО1 признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой И.В., пояснения осужденного ФИО2 и адвоката Востриковой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Новоорского районного суда Оренбургской области от 01 ноября 2022 года:

ФИО2 ФИО1, *** судимый:

-03 марта 2017 года по приговору Новоорского районного суда Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору Новоорского районного суда Оренбургской области от 06.12.2016г., окончательно к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев, с ограничением свободы на срок 10 месяцев; 18 февраля 2019 года освобожденный по отбытии срока основного наказания; 17 декабря 2019 года снят с учета по отбытию наказания в виде ограничения свободы.

осужден по п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО2 установлены соответствующие ограничения и возложена обязанность.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с (дата)г. до вступления приговора в законную силу по данному делу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО2 признан виновным в тайном хищении планшетного компьютера марки «HUAWEI» модели «AGR-L09» стоимостью *** копеек, в комплекте с чехлом «книжкой» стоимостью ***, флэш-картой марки «SanDisk Extreme» ***, принадлежащих ФИО3 №1, с причинением последней значительного ущерба на общую ***.

Преступление совершено во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Суровцев И.А. в интересах осужденного ФИО2, не оспаривая обстоятельства совершения преступления, квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, полагая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости. 

Ссылаясь на ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ППВС РФ от 05.12.2006 г. № 60 (ред. от 29.06.2021г.) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», защитник указывает на возможность рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия решения при наличии определенных условий. 

При этом, по мнению автора жалобы, несогласие прокурора с ходатайством обвиняемого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не освобождало суд от обязанности непосредственного разрешения данного ходатайства в судебном заседании, с участием сторон.

Приводит положения статьи 64 УК РФ регламентирующие при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, возможность назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи. 

Полагает, что суд, в полном объеме определил обстоятельства, смягчающие наказание его подзащитного, дал правильную оценку роли и поведению обвиняемого после совершения преступления, однако должным образом не учел, что поведение подсудимого после совершения преступления, связанное с принесением извинений, добровольного возврата похищенного до возбуждения уголовного дела, дополнительного возмещения ущерба, существенно снижает степень общественной опасности совершенного деяния.

С учетом изложенного, считает возможным исправление осужденного без назначения наказания в виде лишения свободы. 

Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурор Новоорского района Оренбургской области Федотова К.К. полагает доводы жалобы необоснованными, приговор справедливым, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не усматривает. Просит приговор суда оставить без изменений, жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующими процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. 

Осужденный ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства хищения, а именно, что 14.05.2022г. после совместного употребления спиртных напитков из квартиры Свидетель №1 похитил планшет, принадлежащий матери последнего. Похищенный планшет позже добровольно вернул, принес извинения потерпевшей, компенсировал моральный ущерб. 

Кроме признательных показаний в ходе следствия и в судебном заседании, вина осужденного в совершении преступления подтверждена:

-оглашенными показаниями потерпевшей ФИО3 №1 о принадлежности ей планшетного компьютера марки «HUAWEI» модели «AGR-09», в чехле- книжке, с флэш-картой объемом 32 Gb модели «SanDisk Extreme». Нахождении планшета в пользовании ее сына Свидетель №1, из квартиры которого 14.05.2022г. планшет был похищен. Со слов сына ей известно, что планшет он никому не отдавал. 25.05.2022г. планшет был предъявлен ей сотрудниками полиции, она опознала его. Выразила согласие с определением стоимости похищенного имущества на общую сумму *** копейки. Ущерб для неё является значительным, её доход составляет пенсия и заработная плата, в размере в размере *** рублей, иного дохода не имеет. Ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, приобретает лекарственные средства, продукты питания, обеспечивает *** (Т.1 л.д. 58-61, л.д.62-64);

-оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в его пользование находится планшет «Хуавей», приобретенный его матерью ФИО3 №1 С 13 на (дата) он совместно с Свидетель №4, Свидетель №5 и её молодым человеком употребляли спиртное. Помнит, что после ухода гостей видел планшет на спинке кресла в зале. В тот же день пришла его мать ФИО3 №1, сказала, что дверь квартиры была открыта, планшет пропал. Позже, от сотрудников узнал, что планшет похитил ФИО1 (Т.1 л.д. 79-80) 

-показаниями свидетеля Свидетель №2 подтвердившей, что (дата) ФИО1 принес домой планшет, который взял из дома Свидетель №1;

-оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, сотрудника ОМВД, о том, что при посещении квартиры ФИО1, последний сообщил ему, что 14.05.2022г. после распития спиртного, уходя из квартиры Свидетель №1, забрал с тумбочки в коридоре планшет, после чего, ушел. Планшет ФИО1 передал ему в выключенном состоянии, указав, что на планшет поступали звонки и он его отключил (т. 1 л.д. 86-89);

-оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4 подтвердившей, что с 13 на (дата)г. совместно с Свидетель №1, Свидетель №5, её парнем ФИО6, а также ФИО1 по прозвищу «ФИО1» распивали спиртное в квартире Свидетель №1. О хищении планшета ФИО1 ей стало известно от Свидетель №1 (Т.1 л.д. 90-91);

-оглашенными аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, подтвердивших, что 13.05.2022г. распивали спиртное совместно с Свидетель №4, Свидетель №1 в квартире последнего, оттуда ушли около 22:00 часов. Утром от матери ФИО20 узнали о пропаже планшета (Т.1 л.д. 92-93, 94-95).

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО1 подтверждена письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: рапортом Б. об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП № от 25.05.2022г. по факту хищения планшетного компьютера «HUAWEI» (Т.1 л.д. 7); заявлением ФИО3 №1, КУСП № от 03.06.2022г. о привлечении к уголовной ответственности по факту хищения её имущества (Т.1 л.д. 11); протоколом ОМП от 25.05.2022г., объективно подтверждается место совершения преступления (Т.1 л.д. 12-17); протоколом от 03.06.2022г. осмотрены планшетный компьютер марки «HUAWEI» модели «AGR-L09», в чехле- книжке с сим-картой «YOTA» с абонентским номером *** и флэш-картой марки «SanDisk Extreme» объемом 32 Gb, документы на планшетный компьютер (Т.1 л.д. 50-51) и другими письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Стоимость похищенного имущества определена судом верно, подтверждена заключениями оценочных экспертиз №(дата) от 27.05.2022г., №(дата) от 26.07.2022г. согласно которым среднерыночная стоимость похищенного имущества составляет: планшетного компьютера HUAWEI AGR-L09 – 8 371 рубль 27 копеек; чехла книжки для планшетного компьютера ***; флэш-карты марки «SanDisk Extreme» объемом 32 Gb – 980 рублей 10 копеек (Том 1 л.д. 39-47). 

Все доказательства по делу, взятые за основу приговора, непосредственно исследованы в судебном заседании, получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Показания потерпевшей и свидетелей, которыми ФИО2 изобличается в совершении хищения, являются достоверными, показания подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. При этом у потерпевшей и свидетелей личная заинтересованность и какие-либо причины оговаривать осужденного не установлены, в связи с чем, показания указанных лиц обоснованно положены в основу приговора.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, надлежаще мотивирован, с учетом имущественного положения потерпевшей, являющейся пенсионеркой и суммой ущерба, более чем в два раза превышающей пять тысяч рублей. 

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденного и о направленности его умысла, подробно мотивированы в приговоре, осужденным не оспариваются.

Правовых оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, регламентированных главой 11 УК РФ не установлено.

При назначении ФИО2 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве сведений о личности судом принято во внимание, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, работает, на учетах в специализированных государственных учреждениях не состоит, участковым уполномоченным полиции и одним из соседей характеризуется отрицательно, другим соседом по месту жительства характеризуется посредственно, а по месту работы - положительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд верно признал рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно учел: наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, выразившееся в выплате подсудимым потерпевшей стороне ***.

Между тем, не все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом первой инстанции.

Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из показаний сотрудника полиции, допрошенного в качестве свидетеля - Свидетель №3, при посещении им квартиры ФИО2, последний сообщил, что 14.05.2022г. уходя из квартиры Свидетель №1, забрал у того с тумбочки планшет, который надо вернуть последнему. Указанный планшет ФИО2 передал ему.

Таким образом, ФИО2 добровольно, ещё до возбуждения уголовного дела и до обращения потерпевшей с заявлением в полицию, сообщил о совершенном им преступлении, указав, где и когда совершил его, что судом расценивается как добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в устном виде сотруднику правоохранительных органов.

Указанные ФИО2 обстоятельства совершения им хищения чужого имущества в последующем легли как в основу предъявленного ему обвинения, так и в основу обвинительного приговора в отношении последнего.

Кроме того, из пояснений ФИО2 в суде апелляционной инстанции следует, что он проживает с гражданской супругой, с которой воспитывает двух малолетних детей 2017 и 2021 годов рождения, которых он содержит. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, в соответствии с п.п. "и", «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – «явку с повинной» и «наличие двух малолетних детей». 

С учетом вносимых в приговор изменений, признание по делу новых смягчающих наказание обстоятельств, размер назначенного осужденному ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы подлежит снижению, а дополнительное наказание в виде ограничения свободы - исключению.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, а также всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд обоснованно пришел к убеждению, что исправление осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от общества, верно назначив ему наказание в виде лишения свободы, с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы не имеется, поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, что подробно мотивировано в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Указание в апелляционной жалобе на наличие установленной совокупности смягчающих обстоятельств, безусловным основанием для назначения наказания не связанного с лишением свободы или назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, не является.

С учетом наличия обстоятельства отягчающего наказание, правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ также отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о назначении судебного заседания в общем порядке, с учетом отсутствия условий для возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

В срок лишения свободы правомерно зачтено время нахождения ФИО2 под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима. 

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен надлежащим образом.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, судом не допущено, оснований для его отмены, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Новоорского районного суда Оренбургской области от 01 ноября 2022 года, в отношении ФИО2 ФИО1 изменить.

Признать смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами на основании п. п. "и", «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – «явку с повинной» и «наличие двух малолетних детей».

Смягчить назначенное ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исключить назначение ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев и ссылку на установленные в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения и обязанность.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Суровцева И.А.- удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

Разъяснить осужденному о праве заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись И.В. Иноземцева 

Копия верна:

Судья: И.В.Иноземцева