Судья Сапрыкина Е.А. №22-1936/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 мая 2018 года

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Осадчего Я.А.,

при секретаре Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

защитника – адвоката Висковой Ю.Э., предоставившей ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 

<

...>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО4 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 28 марта 2018 года, согласно которому

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, работающий без оформления трудовых отношений технологом в магазине «

<

.......>», регистрации не имеющий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 4 сентября 2002 года Волжским городским судом Волгоградской области по пп. «а, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождённый 17 августа 2007 года условно-досрочно по постановлению Ленинского районного суда Волгоградской области от 7 августа 2007 года на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 1 день;

- 7 декабря 2010 года Волжским городским судом Волгоградской области по ч. 2 ст. 159 (4 преступления), ч. 1 ст. 158 (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождённый 12 августа 2013 года по отбытию наказания;

- 12 марта 2018 года Волжским городским судом Волгоградской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

осуждён: 

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 12 марта 2018 года постановлено исполнять самостоятельно. 

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о мере пресечения.

Выслушав защитника – адвоката Вискову Ю.Э., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Носачевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО4 осуждён за незаконные хранение и ношение боеприпасов.

Преступление совершено им в г. Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

В середине сентября 2007 года ФИО4 в районе полигона войсковой части № 

<

...> о. Зеленого нашёл 10 военных патронов калибра 5,45 мм, предназначенных и пригодных для стрельбы из боевого ручного нарезного стрелкового оружия, которые перенес по месту своего жительства по адресу: СНТ 

<

адрес>, где стал незаконно хранить их до августа 2013 года. После изменения места жительства он перенес указанные боеприпасы по адресу: 

<

адрес>, где продолжил незаконно хранить. 23 ноября 2017 года ФИО4, решив избавиться от хранимых им патронов, переложил их в банку и вышел на улицу, где у 

<

адрес> был задержан.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершённом деянии признал в полном объёме. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО4 выражает несогласие с приговором суда.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что боеприпасов у него никогда не было. 23 ноября 2017 года оперуполномоченный ОУР ОП № 

<

...> УМВД России по г. Волжского ФИО1 вызвал его к себе в кабинет и предложил за денежное вознаграждение в размере 2500 рублей признать себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ. Обращает внимание на то обстоятельство, что на предварительном следствии он испугался дать правдивые показания, поскольку опасался давления со стороны сотрудников полиции. Вместе с тем, домовладение в СНТ 

<

адрес> было продано его родителями в 2010 году и его семье на момент освобождения из мест лишения свободы не принадлежало. По указанному в обвинительном заключении адресу он никогда не проживал, поскольку жил совместно со своей бывшей супругой ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Освободившись из мест лишения свободы, он направился по адресу: 

<

адрес>, где на тот момент проживали его родители. 

Просит приговор отменить и изменить ему меру пресечения. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО4 государственный обвинитель Бодрова А.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению доводов жалобы и отмене приговора. 

Вывод суда о виновности осуждённого ФИО4 в совершении преступления основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Так, осуждённый ФИО4 пояснил, что в середине сентября 2007 года он занимался сбором металлолома неподалёку от полигона войсковой части о. Зеленого, где нашёл патроны в количестве 10 штук и решил оставить их у себя. Он принес по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, СНТ 

<

адрес>, где положил в коробку со строительными инструментами и хранил до августа 2013 года. Освободившись из исправительной колонии, он изменил место жительства и стал проживать по адресу: 

<

адрес>, куда перенес указанные боеприпасы. 23 ноября 2017 года он решил избавиться от патронов, в связи с чем вышел на улицу с банкой, в которой находились патроны, но был задержан. При его досмотре в присутствии понятых у него была изъята банка с патронами.

Показания ФИО4 об обстоятельствах совершения преступления судом обоснованно признаны достоверными.

Из показаний свидетеля ФИО3 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что 23 ноября 2017 года в дневное время он был приглашен сотрудниками полиции в кабинет № 

<

...> ОП № 

<

...> УМВД России по г. Волжскому для участия в качестве понятого при личном досмотре гражданина. В его присутствии у ФИО4 была обнаружена и изъята стеклянная банка, в которой находилось 10 патронов. Последний пояснил, что патроны нашел в сентябре 2007 года около войсковой части и хранил у себя по месту жительства. 

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что 23 ноября 2017 года в 9 часов 45 минут напротив 

<

адрес> в ходе рейда им был задержан ФИО4, который ранее привлекался к уголовной ответственности. В присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО4, в ходе которого обнаружена стеклянная банка с патронами в количестве 10 штук калибра 5,45 мм. 

Кроме того, виновность ФИО4 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, а именно протоколом личного досмотра ФИО4 от 23 ноября 2017 года, согласно которому у ФИО4 изъята стеклянная банка, в которой находится полиэтиленовый пакет с патронами в количестве 10 штук (л.д. 4-9); протоколом осмотра места происшествия от 23 ноября 2017 года – 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес>, согласно которому ФИО4 указал на стеллажи со строительными инструментами, в которых он хранил 10 патронов (л.д. 16-21); заключением эксперта от 24 ноября 2017 года № 4810, согласно выводам которого 10 патронов, изъятых у ФИО4, являются военными патронами (5,45*39) калибра 5,45 мм, предназначенными и пригодными для стрельбы из боевого ручного нарезного стрелкового оружия (л.д. 24-27); протоколом осмотра предметов от 7 декабря 2017 года, согласно которому осмотрены 10 гильз от патронов калибра 5,45 мм (л.д. 89-90), и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме.

Сведений о заинтересованности свидетелей в оговоре осужденного по делу не имеется, как не установлено и данных, свидетельствующих о провокационных действиях, о несоблюдении сотрудниками полиции требований уголовно-процессуального закона при проведении проверочных мероприятий.

Доводы жалобы осуждённого ФИО4 о невиновности, о непричастности к совершённому преступлению суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, как не нашедшими своего подтверждения в материалах дела. Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, противоречий не содержит, каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывает. Заявления осуждённого высказаны вопреки фактическим обстоятельствам дела и противоречат как показаниям самого осужденного, данным в присутствии адвоката, так и другим доказательствам, исследованным судом.

Суд, вопреки доводам жалобы, правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденным было совершено данное преступление, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные хранение и ношение боеприпасов.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осуждённому ФИО4 назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Судом установлены обстоятельства, смягчающие ФИО4 наказание – признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, а также состояние здоровья при наличии тяжелых заболеваний.

Кроме того, судом учтены данные о личности ФИО4, который имеет постоянное место жительства, трудоустроен неофициально, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, судом обоснованно признан рецидив преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения наказания в виде лишения свободы, судом не установлено. 

Режим отбывания наказания по п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима ФИО4 судом назначен правильно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО4 – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 28 марта 2018 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Я.А. Осадчий

Справка: ФИО4 содержится в ФКУ СИЗО

<

адрес>