Дело № 1-5/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 23 января 2019 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Смирновой Е.П., 

при секретарях Лученковой О.В., Ивановой Е.Г., 

с участием государственных обвинителей Федорова Р.В., Егоровой В.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката адвокатского кабинета адвокатской палаты Псковской области - ФИО2, представившей удостоверение № 169 и ордер № 81/5 от 18 июля 2018 года, 

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 (до 10 мая 2012 года - ФИО7, с 10 мая 2012 года до 08 сентября 2016 года - ФИО8), родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного («в»-ограниченно годного к военной службе), со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 26 апреля 2016 года Великолукским городским судом Псковской области по ч.2 ст.159 УК РФ к 01 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; 20 марта 2017 года постановлением Великолукского городского суда Псковской области не отбытое наказание в виде 07 месяцев 20 дней исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 02 месяца 16 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 02 июня 2017 года освобожден по отбытию наказания,

под стражей не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 21 часа 00 минут 29 января 2017 года до 20 часов 00 минут 28 февраля 2017 года у ФИО1, заведомо знавшего о наличии у ФИО31 денежных средств в особо крупном размере, возник преступный умысел, направленный на систематическое хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана. Целью завладения денежными средствами являлась корыстная заинтересованность ФИО1, направленная на личное обогащение.

В целях реализации своего единого преступного умысла, направленного на совершение хищения денежных средств Потерпевший №1 на общую сумму 1200000 рублей, ФИО1 в период времени с 21 часа 00 минут 29 января 2017 года по 15 часов 00 минут 30 января 2017 года, находясь по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, направленных на хищение чужих денежных средств путем обмана, из личной корыстной заинтересованности, под надуманным предлогом необходимости ему денежных средств в размере 350000 рублей для снятия ареста с принадлежащего ему счета в банке, на котором находятся денежные средства в размере 7000000 рублей, скрыл от Потерпевший №1 истинные намерения получения денежных средств и сообщил ему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о намерении возвратить полученные денежные средства в размере 350000 рублей после снятия ареста со счета, на котором имеется остаток денежных средств в размере 7000000 рублей, в срок до 01 августа 2017 года, в действительности не имея счета с арестованными денежными средствами, таким образом ФИО1 обманул Потерпевший №1

30 января 2017 года не позднее 15 часов 00 минут введенный в заблуждение Потерпевший №1, находясь у дома 24 по проспекту Ленина города Великие Луки, передал ФИО1 денежные средства в сумме 350000 рублей, которые ФИО1, взяв себе, потратил по своему усмотрению, то есть похитил их путем обмана, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В продолжение своего единого преступного умысла ФИО1, в период времени с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 02 февраля 2017 года, находясь по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, направленных на хищение чужих денежных средств путем обмана, из личной корыстной заинтересованности, под надуманным предлогом необходимости ему денежных средств в размере 350000 рублей для снятия ареста с принадлежащего ему счета в банке, на котором находятся денежные средства в размере 7000000 рублей, скрыл от Потерпевший №1 истинные намерения получения денежных средств и сообщил ему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о намерении возвратить полученные денежные средства в размере 350000 рублей после снятия ареста со счета, на котором имеется остаток денежных средств в размере 7000000 рублей, в срок до 01 августа 2017 года, в действительности не имея счета с арестованными денежными средствами, таким образом, ФИО1 обманул Потерпевший №1

02 февраля 2017 года не позднее 19 часов 00 минут введенный в заблуждение Потерпевший №1, находясь у дома 24 по проспекту Ленина города Великие Луки, передал ФИО1 денежные средства в сумме 350000 рублей, которые ФИО1, взяв себе, потратил по своему усмотрению, то есть похитил их путем обмана, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В продолжение своего единого преступного умысла ФИО1 в период времени с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 28 февраля 2017 года, находясь по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, направленных на хищение чужих денежных средств путем обмана, из личной корыстной заинтересованности, под надуманным предлогом необходимости ему денежных средств в размере 500000 рублей для снятия ареста с принадлежащего ему счета в банке, на котором находятся денежные средства в размере 7000000 рублей, скрыл от Потерпевший №1 истинные намерения получения денежных средств и сообщил ему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о намерении возвратить полученные денежные средства в размере 500000 рублей, после снятия ареста со счета, на котором имеется остаток денежных средств в размере 7000000 рублей, в срок до 01 августа 2017 года, в действительности не имея счета с арестованными денежными средствами, таким образом, ФИО1 обманул Потерпевший №1

28 февраля 2017 года не позднее 19 часов 00 минут введенный в заблуждение Потерпевший №1, находясь 

<

адрес>, передал ФИО1 денежные средства в сумме 500000 рублей, которые ФИО1, взяв себе, потратил по своему усмотрению, то есть похитил их путем обмана, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 21 часа 00 минут 29 января 2017 года до 19 часов 00 минут 28 февраля 2017 года, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, путем обмана Потерпевший №1 похитил принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 1200000 рублей, что в соответствии с Примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, составляет особо крупный размер, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснил, что в период с 2005 года по настоящее время он официально был трудоустроен только в периоды с 01 апреля по 31 июля 2013 года, с 08 по 28 сентября 2015 года. Кроме того, с 17 июня по 07 октября 2016 года и с 11 октября по 28 декабря 2016 года был трудоустроен при отбывании наказания, назначенного приговором суда, в виде исправительных работ. В остальное время работал неофициально, ездил на заработки в город Москва. В качестве индивидуального предпринимателя он зарегистрирован никогда не был. С 2012 года он состоит в браке с ФИО14, с которой имеет двоих малолетних детей. Всей семьей они проживают в съемной квартире. ФИО14 с 2012 года по настоящее время нигде не работает. С Потерпевший №1 он познакомился в январе 2017 года в баре «Хантер» города Великие Луки. При знакомстве в ходе состоявшегося между ними разговора он (ФИО1) рассказал Потерпевший №1, что вырос в детском доме, и в жизни у него все плохо, на что Потерпевший №1 предложил ему свою помощь. Он (ФИО1) в шутку ответил Потерпевший №1: «Помоги материально». После данного разговора он отвез Потерпевший №1 домой. 30 января 2017 года они созвонились, и он (ФИО1) пришел к Потерпевший №1 домой по адресу: 

<

адрес>. В ходе разговора Потерпевший №1 сообщил, что может одолжить ему 350 000 рублей. Данную сумму назвал сам Потерпевший №1, так как до этого момента он (ФИО1) не знал, какой суммой денег располагал Потерпевший №1, и были ли у него деньги. Он сказал Потерпевший №1, что может вложить его деньги в бизнес и от этого заработать сам и вернуть долг. Он готов был взять любую предложенную ему ФИО15 сумму, так как на тот момент находился в тяжелом материальном положении. Потерпевший №1 назвал ему сумму процентов за пользование займом – 50000 рублей, и он (ФИО1) собственноручно написал Потерпевший №1 расписку в получении 350000 рублей, после чего, примерно в 11-12 часов, они с Потерпевший №1 направились в банк «ВТБ», расположенный на проспекте Ленина города Великие Луки, где Потерпевший №1 получил деньги в сумме 350000 рублей и, выйдя на улицу, передал их ему (ФИО1) у щита города неподалеку от бывшего здания городской администрации. Полученные от Потерпевший №1 денежные средства в полном объеме он в тот же день отдал Свидетель №3, которая на тот момент занималась бизнесом в сфере строительства и ранее, в 2016 году, говорила ему, что он может заработать, вложив деньги в ее бизнес. После того, как он отдал Свидетель №3 350000 рублей, она сказала, что ей еще нужны деньги. 02 февраля 2017 года он встретился с Потерпевший №1 и попросил у него еще денег, но при этом не пояснял, для чего ему еще нужны деньги. Потерпевший №1 согласился дать ему еще 350000 рублей в долг. По желанию Потерпевший №1 он (ФИО1) собственноручно написал расписку Потерпевший №1 в получении 700000 рублей, объединив в нее полученные ранее 350000 рублей и указав проценты в 50000 рублей. В расписках срок возврата долга был указан «до 01 августа 2017 года». Примерно в 13-00 часов они с ФИО15 пришли в банк, где последний получил деньги и, выйдя на улицу, передал их ему (ФИО1). Затем он (ФИО1) пошел к Свидетель №3, которой передал эти деньги. Позже Свидетель №3 попросила у него еще деньги в долг. 28 февраля 2017 года они встретились с Потерпевший №1, и тот сказал, что может дать ему еще 500000 рублей при условии, если он (ФИО1) оставит ему в залог свои документы, на что он согласился, передал Потерпевший №1 свое портмоне с документами и написал расписку. Примерно в 12-13 часов они с Потерпевший №1 приехали в банк, после чего вернулись домой к Потерпевший №1, где тот передал ему 500000 рублей, которые он (ФИО1) вновь в тот же день отдал Свидетель №3, и та написала ему расписку в получении 1200000 рублей, то есть с учетом ранее переданных ей денег, указав при этом процент за пользование деньгами – 2%, со сроком возврата долга – до 01 августа 2017 года. Трижды беря деньги в долг у Потерпевший №1, он (ФИО1) хотел таким образом заработать деньги на семью и отдать долг Потерпевший №1 На тот момент он (ФИО1) знал, что до этого срока сможет вернуть Потерпевший №1 деньги, так как у него в случае форс-мажора был источник заработка, а именно: ему предлагали работу в ООО «Поляр», находящемся в городе Москва, с высокой заработной платой, кроме того, они с супругой планировали заработать на суррогатном материнстве. О том, что он (ФИО1) являлся предпринимателем, что у него имеется счет, на котором находятся денежные средства в сумме 7000000 рублей, а также об аресте данного счета он Потерпевший №1 никогда не говорил, считает, что в этой части Потерпевший №1 оговаривает его, так как обижен на то, что он не вернул ему деньги в срок. С 20 марта 2017 года по 02 июня 2017 года он (ФИО1) находился в местах лишения свободы. Через три дня после освобождения он пришел к Потерпевший №1, показал ему справку об освобождении и попытался с ним поговорить. Потерпевший №1 не захотел его слушать, кричал, уходил от разговора. Через три дня он снова пришел к Потерпевший №1 и принес ему 50 000 рублей, сказав, что может отдавать ему долг частями, но тот снова на него накричал, сказав, что ему нужна вся сумма. В третий раз, придя к Потерпевший №1, он также попытался с ним поговорить и принес ему деньги в сумме около 100 000 рублей, но тот категорически отказался их брать, требуя вернуть весь долг. Он (ФИО1) предлагал Потерпевший №1 и 350000 рублей, от которых тот также отказался. Он никогда не отказывался возвращать долг Потерпевший №1, пытался поговорить с ним, объяснить, что случилось. До настоящего времени вернуть деньги ФИО15 он не смог, так как находился в следственном изоляторе, после чего в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и он не может выехать в другой город на заработки. В городе Великие Луки из-за судимости его на работу не берут. Свидетель №3 до настоящего времени деньги ему не вернула. 22 марта 2018 года он (ФИО1) был задержан сотрудниками полиции и доставлен в СО ОМВД России по городу Великие Луки, где находился примерно сутки (до 23-24 часов 23 марта 2018 года), и где ему предъявляли обвинение в краже, то есть по ч.3 ст. 158 УК РФ. Через некоторое время в следственный отдел пришла его супруга ФИО14 и его брат – ФИО16 Оказалось, что сотрудники полиции перепутали его с братом. 23 марта 2018 года он (ФИО1), находясь в коридоре следственного отдела, слышал, как следователь ФИО9 А.Д., которая дежурила в тот день, в своем кабинете, дверь в который была открыта, допрашивала Свидетель №3 В ходе допроса ФИО9 А.Д. просила Свидетель №3 дать показания против него (ФИО1), при этом Свидетель №3 находилась в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО9 А.Д. грозила отобрать у нее детей. В это время ФИО14 находилась там же в следственном отделе, и у нее произошел конфликт со следователем ФИО9 А.Д. После того, как было установлено, что к хищению причастен ФИО16, его (ФИО1) отпустили домой. 

В подтверждение показаний подсудимого ФИО1 стороной защиты представлены следующие доказательства:

- показания свидетеля ФИО14, данные ею в ходе судебного заседания, о том, что ФИО1 с 2012 года является ее супругом. От ФИО1 ей известно, что он взял в долг у кого-то деньги, которые отдал Свидетель №3 для расширения бизнеса. ФИО1 работает неофициально, делает ремонты, живет их семья на заработанные им денежные средства. В начале 2017 года ФИО1 зарабатывал примерно 15000 – 16000 рублей в месяц. В 2017 году он ездил в Москву, реставрировал храмы, и в конце июня – начале июля 2017 года за эту работу получил примерно 150000 рублей. С этих денег они купили себе телевизор, примерно тогда же они приобрели в рассрочку мебель. Официально на работу ФИО1 не брали из-за наличия у него судимости. Судом ему было назначено наказание в виде исправительных работ, однако с января-февраля 2017 года он перестал работать, в связи с чем назначенное ему судом наказание впоследствии было заменено на лишение свободы. Работать за низкую зарплату ФИО1 не хотел, ему было проще «отсидеть» и поехать в город Москва, где получать «большие» деньги. Утром 23 марта 2018 года утром к ним домой пришел брат ФИО1 – ФИО17, который принес им ноутбук, мобильный телефон и золотую сережку, после чего ушел. Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции и без объяснения причин забрали ФИО1 Она пошла в отдел полиции, где ей пояснили, что ФИО1 обвиняется в краже ноутбука и мобильного телефона. Впоследствии оказалось, что кражу совершил ФИО16 В тот же день в следственном отделе находилась Свидетель №3, которая была пьяна. Следователь ФИО9 А.Д. позвала Свидетель №3 в свой кабинет. Она (ФИО14), находясь в коридоре следственного отдела, слышала, что ФИО9 А.Д. кричала на Свидетель №3, требуя, чтобы та давала показания против ФИО1, угрожая в противном случае забрать ее детей. Свидетель №3 плакала. Услышав это, она (ФИО14) забежала в кабинет ФИО9 А.Д. и стала ругаться с последней, спрашивая, зачем она оговаривает ее мужа. Затем она (ФИО14) и ФИО1 ушли домой. Со Свидетель №3 она (ФИО14) ранее знакома не была, знает о ней со слов ФИО1, впервые увидела ее в 2017 году примерно за два месяца до возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела. О деятельности ООО «Поляр» она ничего не знает, но ей известно, что ФИО1 получал по почте от данной организации приглашение на работу. В январе-феврале 2017 года их семья не нуждалась в денежных средствах, деньги у них были. В 2017 году она (ФИО14) планировала и планирует в настоящее время стать суррогатной матерью. Кроме того, в 2013 году она продала за 480000 рублей свой дом в деревне, деньги от продажи сняла со счета и их не расходовала. ФИО1 знал о наличии у нее указанной суммы денег, знал, что они предназначены для покупки жилья детям, поэтому ни во что иное их вложить не предлагал. В 2016 или в 2017 году ФИО1 продал квартиру, которую он получил, как сирота. Кроме того, ФИО1 мог взять деньги в долг у своего начальника, у которого работал в городе Москва. Работая в городе Москва, ФИО1 зарабатывал по 150000 рублей ежемесячно. В связи с этим возможность отдать долг в размере 1 200 000 рублей в период с января по август 2017 года у них имелась. Она (ФИО14) предлагала ФИО1 возместить часть долга Потерпевший №1, а именно 100000 рублей, из денег, полученных ею в 2013 году от продажи дома, но Потерпевший №1 денег у ФИО1 не взял, утверждая, что ему нужна вся сумма долга;

- приглашение на работу ООО «Поляр», представленное в судебном заседании подсудимым ФИО1, согласно которому с 06 марта 2017 года ООО «Поляр», расположенное по адресу: 

<

...>, предлагало ФИО1 вакантную должность торгового представителя с заработной платой в размере 75000 рублей (т. 3 л.д. 64);

- показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе судебного заседания 19 июля 2018 года, о том, что в 2016 году она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя для занятий грузоперевозками. В конце 2016 года она обратилась к ФИО1 с просьбой одолжить ей 350 000 рублей для развития ее бизнеса. ФИО1 согласился и примерно через месяц дал ей указанную сумму. Позже он передал ей еще 350000 рублей, а затем 500000 рублей. Всего она взяла в долг у ФИО1 1200000 рублей под проценты, которые составляли около 150000 рублей, о чем написала расписку. Все деньги были израсходованы на покупку материалов и покупку помещения – дома в районе ПМК города Великие Луки. У нее обязанностей в данном бизнесе не было, она просто открыла себе ИП, после чего должна была получать проценты. В месяц доход от ее бизнеса составлял по 200000 – 300000 рублей. Впоследствии ее бизнес стал «разваливаться», поэтому она договорилась с ФИО1, что будет работать и понемногу отдавать ему долг. 23 марта 2018 года сотрудники полиции доставили ее в следственный отдел к следователю ФИО9 А.Д., которая требовала, чтобы она дала показания против ФИО1, угрожала, что отберет у нее детей. ФИО9 А.Д. сама составила протокол, в котором она (Свидетель №3), не читая, под диктовку ФИО9 А.Д. написала фразу, что протокол ею прочитан, и все записано верно. Впоследствии она (Свидетель №3) пришла в СО ОМВД России по городу Великие Луки и сообщила ФИО9 А.Д., что хочет изменить данные ею ранее показания. Спустя несколько дней ФИО9 А.Д. вызвала ее в следственный отдел к начальнику отдела, который требовал, чтобы она давала показания против ФИО1, на что она ответила отказом. Впоследствии на очной ставке она изменила показания. Показания, изложенные в протоколе ее допроса от 23 марта 2018 года, не соответствуют действительности. 23 марта 2018 года она собственноручно под диктовку следователя ФИО9 А.Д. написала заявление, которое впоследствии было оглашено в судебном заседании;

- показания свидетеля ФИО18, данные им в ходе судебного заседания, о том, что с ФИО1 он знаком на протяжении примерно 5 лет, между ними дружеские отношения. С начала 2017 года он (ФИО18), являясь индивидуальным предпринимателем, занимался грузоперевозками и привлекал ФИО1 для работы у него в качестве диспетчера. Таким образом, в роли диспетчера ФИО1 работал у него с февраля 2017 года по июнь 2017 года, и он (ФИО18) платил ему за работу примерно 10-15 тысяч рублей в месяц. ФИО1 говорил ему, что хотел заняться бизнесом и поэтому брал у кого-то в долг деньги в сумме более миллиона рублей, но тот человек, с которым он хотел заниматься бизнесом, подвел его, поэтому ему (ФИО1) нужно отрабатывать деньги, взятые в долг. С 22 июня 2017 года ФИО1 работал в городе Истра Московской области. В качестве аванса за данную работу он (ФИО18) выплатил ФИО1 100000 рублей, и по окончании работы, в августе 2017 года, – еще 50000 рублей. С августа 2017 года по настоящее время он выплачивает ФИО1 по 10-15 тысяч рублей ежемесячно, за то, что лично не может обеспечить его работой. Официально ФИО1 у него трудоустроен никогда не был. При выплате денег ФИО1 никакие документы и расписки не составлялись. В октябре 2018 года, когда возникла необходимость подтвердить в суде факт передачи им ФИО1 денег в сумме 150000 рублей, он написал расписку, в том, что с июня по август 2017 года выплатил ФИО1 указанную сумму.

- расписка ФИО18 от 14 октября 2018 года, из текста которой следует, что ФИО18 выплатил ФИО1 денежные средства размере 150000 рублей за выполненную им работу в период с 20 июня 2017 года по 30 августа 2017 года (т. 3 л.д.186). 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, который, признавая долговые обязательства перед потерпевшим Потерпевший №1 и придавая своим действиям и отношениям с потерпевшим Потерпевший №1 гражданско-правовой характер, не признал вины в совершении инкриминируемого ему преступления, отрицая наличие у него умысла на совершение хищения денежных средств Потерпевший №1 путем обмана последнего, суд считает, что позиция подсудимого ФИО1 является избранным им способом защиты и реализации своих прав, предоставленных ему Конституцией Российской Федерации.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он при получении от Потерпевший №1 денежных средств имел намерения исполнить свои обязательства и в полном объеме возвратить последнему эти денежные средства, доводы об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств Потерпевший №1, а также доводы о том, что он передавал все денежные средства, взятые им у потерпевшего Потерпевший №1, своей знакомой – Свидетель №3 для вложения в ее бизнес и намеревался впоследствии возвратить долг Потерпевший №1 полученными от этого бизнеса средствами, не нашли своего подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия и опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, представленных стороной обвинения, и подтверждающих вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного заседания, о том, что в конце января 2017 годя в баре «Хантер» города Великие Луки он познакомился с ФИО1, при этом был пьян, поэтому ФИО1 довез его до дома. В ходе общения ФИО1 рассказал, что у него была строительная фирма, партнер обманул его, в результате чего его счет, на котором находятся 7 000 000 рублей, арестован, и, чтобы снять арест со счета, ему нужно 500000 рублей. Он (Потерпевший №1) сообщил ФИО1, что у него имеется крупная сумма денег. 30 января 2017 года ФИО1 пришел к нему домой и напомнил, что он (Потерпевший №1) накануне обещал дать ему 500 000 рублей с целью снятия ареста с его (ФИО1) счета. Он вспомнил об этом разговоре, согласился помочь ФИО1, но дать ему 500000 рублей отказался, и они договорились о сумме в 350000 рублей. Тогда же ФИО1 сам предложил ему 50 000 рублей в качестве процентов за пользование займом, на что он согласился. Затем ФИО1 написал ему расписку в получении денег в сумме 350000 рублей с указанием процентов сумме 50000 рублей, они поехали в банк, где он (Потерпевший №1) снял со счета деньги в сумме 350000 рублей и передал их ФИО1 02 февраля 2017 года ФИО1 сообщил, что для снятия ареста со счета необходимы еще деньги в сумме 350 000 рублей. Он вновь согласился помочь ФИО1, после чего ФИО1 написал расписку, объединив в ней обе суммы по 350000 рублей, а также указав проценты в 50000 рублей и срок возврата денег – 01 августа 2017 года. Затем они с ФИО1 пошли в банк, где он (Потерпевший №1) снял со счета 350000 рублей и передал их ФИО1 28 февраля 2017 года ФИО1 сообщил, что ему еще нужны деньги в сумме 500000 рублей для предоставления их в налоговую инспекцию, так как для снятия ареста денег не хватает, и он (Потерпевший №1) согласился дать ему указанную сумму. ФИО1 написал расписку о получении 500 000 рублей, и они вдвоем пошли в банк, где он (Потерпевший №1) снял со своего счета деньги в сумме 500 000 рублей. Он предложил ФИО1 пойти в налоговую инспекцию, чтобы предъявить кому нужно деньги и тем самым снять арест со счета ФИО1 Деньги в это время находились при нем (Потерпевший №1), ФИО1 он их не передавал. Дойдя до налоговой инспекции, они ушли оттуда, так как ФИО1 почему-то «психанул». Они пошли домой к нему (Потерпевший №1), где ФИО1 сообщил, что деньги ему нужны для того, чтобы показать их «серьезным» людям, и через 30 минут он все деньги вернет. В качестве залога ФИО1 предложил свои документы (паспорт, СНИЛС, военный билет, ИНН), на что он согласился, взял документы и передал ФИО1 500000 рублей. Когда ФИО1 ушел, он заглянул в переданные ему документы и увидел, что в них указаны разные фамилии. Он позвонил ФИО1, на что тот сказал, что приедет через 30 минут, все объяснит и вернет деньги, но так и не приехал. Он (Потерпевший №1) звонил ФИО1 неоднократно, но тот на звонки не отвечал. Деньги до того, как он передал их ФИО1, находились на его счете в банке «ВТБ-24». Деньги со счета он каждый раз снимал лично и передавал их ФИО1 лично в руки. При получении денег ФИО1 собственноручно писал ему расписки, две из которых (на сумму 350 000 рублей каждая) впоследствии были объединены в одну на общую сумму 700 000 рублей, и еще одну расписку – на сумму 500 000 рублей. Всего он передал ФИО1 1200000 рублей. Спустя примерно два месяца ФИО1 пришел к нему и потребовал вернуть документы, оставленные в качестве залога. Впоследствии он вернул документы ФИО1 После этого они встречались с ФИО1 еще несколько раз, ФИО1 говорил, что не смог вернуть деньги, так как находился в местах лишения свободы, показывал справку об освобождении, говорил, что будет работать и отдавать ему деньги, предлагал возвращать их частями, но при этом деньги никогда не отдавал и не показывал их ему. Поняв, что ФИО1 обманул его, в июне 2017 года он обратился с заявлением в полицию. Давая деньги ФИО1, он был уверен, что тем самым помогает ФИО1, и тот вернет ему деньги. Его (Потерпевший №1) доход в 2017 году составлял примерно 15000 рублей, сумма в 1200000 рублей является для него значительной. До настоящего времени ФИО1 деньги не вернул, в связи с чем он в полном объеме поддерживает заявленные им исковые требования на указанную сумму.

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО1, в ходе которой ФИО1 пояснил, что только предлагал частично вернуть деньги Потерпевший №1, но не приносил их ему (т. 1 л.д. 126-132);

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от 13 июня 2017 года, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по городу Великие Луки под № 6975, в котором Потерпевший №1 сообщает о том, что ФИО1 обманным путем под надуманным предлогом использования денежных средств для снятия ареста со счета, на котором якобы находятся 7000000 рублей, завладел его (Потерпевший №1) денежными средствами: 02 февраля 2017 года – в сумме 750000 рублей и 28 февраля 2017 года – в сумме 500000 рублей (т.1 л.д. 3-10);

-протоколом осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1 от 18 августа 2017 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена территория у дома 24 по проспекту Ленина города Великие Луки, на которую Потерпевший №1 указал как на место, где он 02 февраля 2017 года передавал денежные средства ФИО1 (т.1 л.д.36-38, 39-40);

-протоколом выемки от 06 сентября 2017 года, согласно которому на основании постановления от 06 сентября 2017 года в помещении СО ОМВД России по городу Великие Луки у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты расписки ФИО1 от 02 и от 28 февраля 2017 года в получении от ФИО15 денежных средств (т.1 л.д.53, 54-56);

-протоколом осмотра документов от 25 декабря 2017 года и светокопиями к нему, согласно которым осмотрены изъятые у Потерпевший №1 06 сентября 2017 года в ходе выемки расписка от 02 февраля 2017 года, из содержания которой следует, что ФИО1 получил от Потерпевший №1 денежные средства в размере 750000 рублей на срок до 01 августа 2017 года, и расписка от 28 февраля 2017 года, из содержания которой следует, что ФИО1 получил от Потерпевший №1 денежные средства в размере 500000 рублей на срок до 01 августа 2017 года. Светокопии расписок приобщены к протоколу осмотра документов. Осмотренные расписки от 02 и 28 февраля 2017 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.57-58, 59-60, 61);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 11 сентября 2017 года, согласно которому на основании постановления от 11 сентября 2017 года у ФИО1 получены экспериментальные образцы его почерка и подписи (т.1 л.д. 66-67, 68);

- заключением эксперта № 1390 от 21 ноября 2017 года с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому рукописные буквенно-цифровые тексты: начинающийся словами: «Расписка….» и заканчивающийся цифрами «….02.02.2017», а также начинающийся словами «Расписка…» и заканчивающийся словами «…ФИО1», выполненные от имени ФИО1 в представленных расписках от 02 и от 28 февраля 2017 года, выполнены ФИО1 (т.1 л.д.87-89, 90-94);

-протоколом выемки от 22 ноября 2017 года, согласно которому на основании постановления о производстве выемки от 22 ноября 2017 года у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: договор купли-продажи квартиры от 28 октября 2016 года, расходный кассовый ордер от 30 января 2017 года на сумму 350000 рублей, расходный кассовый ордер от 02 февраля 2017 года на сумму 350000 рублей, расходный кассовый ордер от 28 февраля 2017 года на сумму 500000 рублей (т.1 л.д. 106, 107-109);

-протоколом осмотра документов от 04 декабря 2017 года с приложениями к нему, согласно которому осмотрены указанные выше документы, изъятые у Потерпевший №1 в ходе выемки 22 ноября 2017 года. В ходе осмотра установлено, что 28 октября 2016 года Потерпевший №1 продал квартиру за 1900 000 рублей, и что он трижды снимал со своего расчетного счета в банке «ВТБ-24» (филиал №7806) денежные средства: 30 января 2017 года – 350000 рублей, 02 февраля 2017 года – 350000 рублей, 28 февраля 2017 года – 500000 рублей. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 110- 112, 113-117, 118);

- справками 2-НДФЛ о доходах физического лица на Потерпевший №1 за 2017 год и 2018 год, согласно которым размер его среднемесячного дохода в 2017 году составлял не более 14000 рублей, за 5 месяцев 2018 года – не более 18000 рублей, что подтверждает доводы потерпевшего Потерпевший №1 о значительности причиненного ему ущерба (т.1 л.д. 209-210);

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе судебного заседания, о том, что она работает в Великолукском драматическом театре. Там же работает Потерпевший №1, от которого ей стало известно, что после смерти родителей ему в наследство осталась квартира в городе Челябинск, которую он продал и на вырученные с продажи деньги планировал приобрести себе другое жилье. Впоследствии Потерпевший №1 рассказал ей, что в одном из кафе-баров города Великие Луки он познакомился с ФИО1, который жаловался ему на свою тяжелую судьбу и говорил, что ему очень нужны деньги, просил выручить его, говорил, что у него арестован банковский счет, на котором находятся денежные средства в размере 7000000 рублей. Потерпевший №1 пожалел его и трижды дал ему деньги в общей сумме 1200000 рублей в долг под расписку. Спустя некоторое время, в июне 2017 года, на улицу Энгельса к дому 13, где в период реконструкции находился театр, к Потерпевший №1 пришел ФИО1 и демонстративно громко в ее присутствии стал говорить Потерпевший №1: «Верни мне мои документы, я принесу тебе деньги, я тебе все отдам, я поеду восстанавливать храм и верну тебе эти деньги». Позже Потерпевший №1 сказал ей, что ФИО1 постоянно звонил ему и настоятельно требовал вернуть документы, в результате чего он (Потерпевший №1) вернул его документы. Деньги Потерпевший №1 ФИО1 не возвратил.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 27-29);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе судебного заседания, о том, что она работает в Великолукском драматическом театре, где также работает Потерпевший №1, который рассказал ей, что за несколько раз дал в долг ФИО1 более 1000000 рублей, которые были получены им (Потерпевший №1) от продажи квартиры, оставшейся ему в наследство после смерти родителей. Впоследствии она неоднократно, примерно 3-4 раза, сопровождала Потерпевший №1 на встречи с ФИО1, во время которых она находилась неподалеку и наблюдала за ними. ФИО1 неоднократно просил Потерпевший №1 подождать с возвратом денег и всегда придумывал для этого различные причины. Она слышала, что в одном из таких разговоров ФИО1 говорил Потерпевший №1, что у него имеется счет, на котором у него находятся деньги в сумме около 7000000 рублей, но ему их оттуда не снять по каким-то причинам. Ей (Свидетель №1) известно, что у Потерпевший №1 находились документы ФИО1, которые позже он отдал ФИО1

- показаниями свидетеля ФИО19, данными ею в ходе судебного заседания, о том, что ранее она являлась индивидуальным предпринимателем. Свидетель №3 в период с конца 2016 года по начало 2017 года подрабатывала у нее в павильоне горячей выпечки на Смоленском рынке продавцом, работала примерно два раза в неделю в ночную смену, всегда выходила на работу по ее (ФИО19) просьбе. За каждую смену Свидетель №3 получала по 400-500 рулей. Иногда Свидетель №3 просила у нее деньги в долг. Свидетель №3 никогда ничего ей не говорила о том, имелись ли у нее какой-либо бизнес или иной источник дохода;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного следствия, изложенными в протоколе ее допроса от 23 марта 2018 года и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что 29 ноября 2017 года по просьбе ФИО1 она собственноручно написала расписку, датированную 28 февраля 2017 года, в том, что получила от ФИО1 в качестве займа деньги в сумме 1200000 рублей. ФИО1 пояснил ей, что данная расписка ему необходима, чтобы уйти от уголовной ответственности, и чтобы его не посадили в тюрьму. В связи с тем, что ФИО1 является братом ее сожителя (ФИО16), она написала ФИО1 указанную расписку, переписав ее с переданного ей ФИО1 листа бумаги с напечатанным на нем текстом, предполагая, что этим поможет ему, так как знала, что ФИО1 уже был судим. ФИО1 сказал ей, что, когда ее будут вызывать на допрос, она должна будет все рассказать так, как писала в расписке, и что ей за это ничего не будет. Обстоятельства получения ФИО1 денежных средств в сумме 1 200 000 рублей ей не известны (т.2 л.д. 11-13);

Будучи допрошенной в судебном заседании 21 декабря 2018 года, Свидетель №3 подтвердила, что показания, изложенные в протоколе ее допроса от 23 марта 2018 года, даны ею добровольно без оказания какого-либо психологического воздействия, соответствуют действительности, и показала, что бизнес ею был открыт, но она им не занималась. Ранее она торговала выпечкой у ФИО19, торгует ею и в настоящее время. Денежные средства в размере 1200000 рублей ФИО1 ей не передавал. Расписку в том, что ФИО1 передавал ей деньги в размере 1200000 рублей, она написала по просьбе последнего. В ходе предварительного следствия при проведении очной ставки с ФИО1, а также при первоначальном допросе в ходе судебного заседания она дала ложные показания, чтобы его не посадили, так как ФИО1 является родным братом ФИО16, с которым она сожительствует около 9 лет, и с которым у них имеется совместный ребенок. Также ей знакома и супруга ФИО1 – ФИО14

- заявлением Свидетель №3 от 23 марта 2018 года, в котором Свидетель №3 собственноручно указала, что расписка, датированная 28 февраля 2017 года, о получении ею в качестве займа денежных средств в размере 1 200 000 рублей, фактически написана ею 29 ноября 2017 года, при этом переписана ею с текста на листе бумаги, переданного ей ФИО1, и по просьбе последнего с той целью, чтобы он мог уйти от уголовной ответственности, и его не посадили в тюрьму, в действительности указанные денежные средства ФИО1 ей (Свидетель №3) не передавались (т. 2 л.д. 15-16);

Указанное заявление Свидетель №3 полностью подтверждают ее показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе 23 марта 2017 года и в судебном заседании 21 декабря 2018 года. 

Обстоятельства, при которых 23 марта 2017 года Свидетель №3 были даны показания и написано указанное заявление, подтверждаются не только собственными показаниями Свидетель №3, данными ею в судебном заседании 21 декабря 2018 года, но и показаниями старшего следователя СО ОМВД России по городу ФИО4 А.Д., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля и пояснившей, что в ходе допроса 23 марта 2018 года никакого психологического давления на Свидетель №3 не оказывалось, Свидетель №3 самостоятельно отвечала на поставленные вопросы, и все ее ответы зафиксированы в протоколе допроса. На момент допроса Свидетель №3 была адекватна, признаков алкогольного опьянения не обнаруживала. Никто из посторонних, в том числе ФИО1 и его супруга ФИО14 при указанном допросе не присутствовали. После допроса Свидетель №3 по собственной инициативе собственноручно написала заявление, в котором изложила те же обстоятельства, которые указала при допросе. 

Показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного следствия 23 марта 2018 года и в судебном заседании 21 декабря 2018 года, полностью опровергают показания подсудимого ФИО1, а также собственные показания Свидетель №3, данные ею в судебном заседании 19 июля 2018 года, о том, что ФИО1 передавал Свидетель №3 денежные средства, полученные от Потерпевший №1

Указанные показания свидетеля Свидетель №3 и написанное ею собственноручно заявление от 23 марта 2018 года в совокупности с показаниями свидетеля ФИО9 А.Д. опровергают показания подсудимого ФИО1 и собственные показания Свидетель №3, данные ею в судебном заседании 19 июля 2018 года, а также показания свидетеля ФИО14, о том, что 23 марта 2018 года в ходе допроса Свидетель №3 под давлением следователя ФИО9 А.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, дала ложные показания. В судебном заседании Свидетель №3 пояснила, что 23 марта 2018 года на момент допроса действительно была немного пьяна, но находилась в адекватном состоянии, показания давала осознанно, ее состояние никоим образом не повлияло на данные ею показания. 

Кроме того, указанные показания свидетелей Свидетель №3 и ФИО9 А.Д. подтверждаются сведениями от 08 ноября 2018 года, представленными по запросу суда СО ОМВД России по городу Великие Луки с приложениями к ним, согласно которым ФИО16 привлекался к уголовной ответственности по уголовному делу, возбужденному 30 марта 2018 года по факту хищения имущества, совершенного также 30 марта 2018 года. 23 марта 2018 года ФИО1 и ФИО14 в СО ОМВД России по городу Великие Луки не доставлялись, какие-либо следственные и иные процессуальные действия с ними, а также с ФИО16 в указанный день старшим следователем ФИО9 А.Д. не проводились, ФИО9 А.Д. 23 марта 2018 года в составе следственно-оперативной группы ОМВД не дежурила. (т. 3 л.д.126, 127-129).

Согласно копиям материалов уголовного дела №1-179/2018 в отношении ФИО16, представленным в судебном заседании стороной обвинения, уголовное дело, по которому в качестве обвиняемого привлекался ФИО16, возбуждено СО ОМВД России по городу Великие Луки 30 марта 2018 года по факту хищения, совершенного также 30 марта 2018 года. В тот же день с участием ФИО16 было проведено опознание. ФИО1, ФИО14 и Свидетель №3 участия в данном следственном действии не принимали. Согласно копиям протоколов их допросов, все они были допрошены следователем ФИО20 в разные дни после 30 марта 2018 года, а именно: Свидетель №3 – 14 апреля 2018 года, ФИО1 – 18 апреля 2018 года, ФИО14 – 30 апреля 2018 года, 23 марта 2018 года следственные действия по указанному уголовному делу с ними производиться не могли по причине того, что преступление по указанному уголовному делу было совершено только 30 марта 2018 года (т.3 л.д.165-182).

Перечисленные документы, в частности копии протоколов допросов свидетелей Свидетель №3, ФИО1 и ФИО14, подтверждают показания свидетеля Свидетель №3 о том, что она сожительствует с братом ФИО1 – ФИО21, и опровергают доводы подсудимого ФИО1, а также свидетеля ФИО14 о том, что им ничего не было известно о сожительстве Свидетель №3 с ФИО16 В ходе допроса Свидетель №3 показала, что ФИО1 и ФИО14 приходили к ним с ФИО16 в гости. Данные факты были подтверждены ФИО1 и ФИО14 при их допросах по уголовному делу в отношении ФИО16 Кроме того, указанные документы также опровергают показания подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО14, а также показания Свидетель №3, на которые ссылается сторона защиты, о том, что 23 марта 2018 года на Свидетель №3 оказывалось психологическое давление, свидетелем которого они являлись.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что в указанных выше протоколах допросов, копии которых приобщены к данному уголовному делу, подписи от его имени и от имени его супруги – ФИО14, выполнены не ими, своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли. По уголовному делу №1-179/2018 отношении ФИО16 вынесено постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вступило в законную силу 14 августа 2018 года.

Факт родства ФИО1 и ФИО16 подтвержден копиями записей актов о рождении, согласно которым указанные лица имеют общих родителей, соответственно являются родными братьями (т. 2 л.д. 194, т.3 л.д. 32).

Показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного следствия при допросе 23 марта 2017 года и в судебном заседании 21 декабря 2018 года, в части того, что в 2016-2018 годах она предпринимательской деятельностью не занималась и находилась в затруднительном материальном положении, подтверждаются:

- выпиской № 60-0-1-69/4004/2018-652 от 07 мая 2018 года из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости на Свидетель №3, согласно которой в собственности Свидетель №3 какого-либо помещения (офиса) на территории города Великие Луки, на которое ссылалась Свидетель №3 при допросе в судебном заседании 19 июля 2018 года, где она якобы осуществляла предпринимательскую деятельность, не имеется и ранее не имелось (т. 2 л.д. 70);

- представленными по запросу СО ОМВД России по городу Великие Луки сведениями ОСП Великолукского, Куньинского, Новосокольнического районов, в отношении Свидетель №3 с приложением копий (постановления об окончании исполнительного производства, постановления о принятии на исполнение исполнительного производства от 02 апреля 2014 года, постановления о возбуждении исполнительного производства от 19 декабря 2017 года, постановления об окончании исполнительного производства от 28 июля 2017 года), а также справкой о размере задолженности, копией постановления по делу об административном правонарушении, копией судебного приказа, копиями исполнительных документов, согласно которым в ОСП города Великие Луки в отношении Свидетель №3 находились исполнительные производства, возбужденные в период с 2014 по 2018 годы, о взыскании денежных средств, что свидетельствует о том, что в 2016-2018 годах Свидетель №3 находилась в тяжелом материальном положении (т. 2 л.д. 114, 115-120, 122-128).

Указанные выписка из Единого государственного реестра недвижимости и сведения ОСП также опровергают показания ФИО1 о том, что он передал деньги, полученные от Потерпевший №1 на развитие бизнеса Свидетель №3

Согласно сведениям ФНС России (т. 3 л.д.91, 92-96), истребованным судом по ходатайству стороны обвинения, в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрирована только одна действующая организация, имеющая название ООО «Поляр», юридический адрес которой не совпадает с адресом, указанным в представленном суду ФИО1 приглашении на работу.

Истребованные по ходатайству государственного обвинителя и приобщенные к рассматриваемому уголовному делу сведения о наличии банковских счетов на имя ФИО1 (ранее ФИО3) и ФИО14, а также о движении денежных средств по этим счетам, представленным по запросу суда ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк», свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 банковских счетов с наличием на них денежных средств в крупном размере, а также об отсутствии поступлений и списания таковых сумм с его счетов за период с 01 января по 31 декабря 2017 года (т. 3 л.д. 106, 107-113, 158-163, 210). 

В качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, стороной обвинения представлены также протокол выемки от 01 декабря 2017 года и фототаблица к нему, согласно которым на основании постановления о производстве выемки от 01 декабря 2017 года у подозреваемого ФИО1 изъята расписка от 28 февраля 2017 года о получении Свидетель №3 в качестве займа денежных средств в размере 1200000 рублей (т.1 л.д. 146, 147-149, 150), и протокол осмотра документов от 07 декабря 2017 года с приложениями к нему, согласно которым осмотрена указанная выше расписка, изъятая у ФИО1 В ходе осмотра установлено, что расписка содержит рукописный текст с информацией о получении Свидетель №3 от ФИО1 в качестве займа денежных средств в размере 1 200 000 рублей со сроком возврата 01 августа 2017 года. Осмотренная расписка признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т. 1 л.д. 151-152, 153, 154). 

На указанные протокол выемки у ФИО1 расписки Свидетель №3 и протокол ее осмотра, как на доказательства, подтверждающие показания подсудимого ФИО1 о передаче им Свидетель №3 денежных средств, полученных от Потерпевший №1, ссылается и сторона защиты.

По мнению суда указанные документы подтверждают показания подсудимого ФИО1, показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного следствия 23 марта 2018 года и в ходе судебного заседания 21 декабря 2018 года, а также обстоятельства, изложенные в заявлении Свидетель №3 от 23 марта 2018 года, о том, что расписка о получении от ФИО1 денежных средств в сумме 1200000 рублей действительно была написана Свидетель №3, но не опровергают доводы Свидетель №3 о том, что деньги от ФИО1 она не получала, расписку написала по его просьбе с целью избежания последним уголовной ответственности.

Указанная расписка, а также протоколы ее выемки и осмотра объективно согласуются с иными доказательствами стороны обвинения, изложенными выше, в связи с чем суд признает их доказательствами, подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, суд признает, что изложенные выше показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, показания, данные свидетелем Свидетель №3 в ходе предварительного следствия 23 марта 2018 года и в судебном заседании 21 декабря 2018 года, подробны, последовательны, не противоречивы и объективно согласуются между собой, в связи с чем суд признает их соответствующими действительности, оснований не доверять им у суда не имеется. Показания указанных свидетелей в полном объеме подтверждают показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО1, одалживая у него денежные средства, обманывал его, указывая несоответствующую действительности цель, на реализацию которой он просил деньги, обещая возвратить долг, получив доход из несуществующего источника. Показания свидетеля ФИО19 согласуются с показаниями ФИО22 и подтверждают их в той части, что в 2016-2018 годах последняя работала продавцом выпечки, предпринимательской деятельностью не занималась, находилась в тяжелом материальном положении. Показания потерпевшего и указанных свидетелей в полном объеме согласуются с иными, подтверждающими вину подсудимого ФИО1 письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании и изложенными выше в настоящем приговоре, а именно: заявлениями Потерпевший №1 и Свидетель №3, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемок от 06 сентября, 22 ноября и 01 декабря 2017 года, протоколами осмотра документов от 04, 07 и 25 декабря 2017 года, заключением эксперта №1390, сведениями, предоставленными СО ОМВД России по городу Великие Луки, копиями материалов уголовного дела №1-179/2018, выпиской из ЕГРН и сведениями ОСП в отношении Свидетель №3, сведениями о наличии банковских счетов и движении денежных средств по ним в отношении ФИО1 и ФИО14 

Суд считает, что у потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1 нет оснований для оговора подсудимого ФИО1 Перед дачей показаний каждый из них был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, и подтверждаются исследованными судом доказательствами, в связи с чем суд считает показания потерпевшего и указанных свидетелей соответствующими действительности.

По мнению суда, тот факт, что, давая второй раз деньги ФИО1 в сумме 350000 рублей, потерпевший Потерпевший №1 не поинтересовался у последнего, почему изначально ему требовалось только 500000 рублей, а затем, с учетом ранее полученных от него денег, он просил уже 700000 рублей, не свидетельствует о ложности показаний потерпевшего. Не свидетельствует об этом и факт отражения потерпевшим Потерпевший №1 в заявлении, изначально написанном им в полицию, сведений о том, что ФИО1 получил от него деньги 02 февраля 2017 года в сумме 750000 рублей и 28 февраля 2017 года в сумме 500000 рублей. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что указал данные суммы согласно распискам, написанным ему ФИО1, при этом в одной из расписок, датированной 02 февраля 2017 года, объединены две суммы по 350000 рублей, переданные Потерпевший №1 ФИО1 30 января и 02 февраля 2017 года соответственно, с учетом процентов в сумме 50000 рублей за пользование деньгами. Указанные обстоятельства подтверждены подробными устойчивыми показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, и в этой части не опровергаются подсудимым ФИО1

Противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1 в том, по чьей инициативе за пользование полученными от Потерпевший №1 деньгами была установлена сумма подлежащих к выплате процентов, а также противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №3 и ФИО9 А.Д. о том, сообщала ли Свидетель №3 ФИО9 А.Д. об угрозах со стороны ФИО1 и его супруги, а также о том, предлагалась ли начальником следственного отдела госзащита Свидетель №3, суд считает несущественными, не влияющими на доказанность вины и на квалификацию действий подсудимого ФИО1 

Не имеется оснований не доверять выводам эксперта, данным им в исследованном экспертном заключении. Экспертиза проведена высококвалифицированным специалистом, выводы эксперта мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ как каждое в отдельности, так и в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждающие вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд находит их достоверными, допустимыми, не вызывающими сомнений, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречащими друг другу, достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Оснований для признания каждого из указанных доказательств недопустимыми и исключения их в порядке, предусмотренном ст. 235 УПК РФ, из числа доказательств, представленных стороной обвинения, судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании постановление от 05 июня 2018 года о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела по факту дачи ФИО34 заведомо ложных показаний (т. 2 л.д. 134-140), а также рапорт об обнаружении в действиях ФИО32 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ (т.2 л.д. 141-142) суд не принимает в качестве доказательств стороны обвинения, так как доказательственного значения по рассматриваемому уголовному делу указанные документы не имеют, оценка показаний ФИО35, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, дается судом самостоятельно при вынесении приговора. 

Доводы стороны защиты о том, что указанные документы явились рычагом воздействия на ФИО33 со стороны правоохранительных органов с целью оказания на нее давления и склонения последней к даче ложных показаний по рассматриваемому уголовному делу, своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергаются самой ФИО36 

В процессе судебного разбирательства стороной защиты было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств стороны обвинения указанных выше постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела и рапорта об обнаружении признаков преступления от 05 июня 2018 года, как незаконных, полученных с нарушенирем требований УПК РФ. В удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано, о чем вынесено отдельное постановление (т. 3 л.д. 190-193).

Кроме того, в процессе судебного разбирательства судом было рассмотрено ходатайство стороны защиты об исключении в порядке ст. 235 УПК РФ из числа доказательств стороны обвинения указанных выше выписки из Единого государственного реестра недвижимости и сведений (ответа на запрос) из ОСП в отношении ФИО37 с приложениями к нему, в том числе о признании их недопустимыми. В удовлетворении данных ходатайств в указанной части судом отказано, о чем также вынесено отдельное постановление (т. 3 л.д. 149-153).

Оснований для признания недопустимым доказательством стороны обвинения протокола допроса свидетеля ФИО38 от 23 марта 2018 года, оглашенного в судебном заседании, в связи с наличием ошибки в номере уголовного дела, по которому ФИО39 была допрошена, судом не усматривается. Допущенная следователем ошибка признается судом технической, как не повлиявшая на законность проведения следственного действия.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 и иные доказательства, представленные стороной защиты, суд приходит к выводу, что их доводы о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не доказана, не состоятельны. Эти доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей и иными, указанными выше, материалами дела. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что ему не было известно о наличии у Потерпевший №1 денежных средств в крупном размере, и о том, что, получив их от Потерпевший №1, он передал их в качестве займа его знакомой Свидетель №3, опровергаются изложенными выше подробными и последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного следствия 23 марта 2018 года и в судебном заседании 21 декабря 2018 года. В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 на вопросы государственного обвинителя и защитника подсудимого неоднократно пояснял, что в день знакомства сообщил ФИО1 о том, что у него имеется крупная сумма денег. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, утверждая, что передал деньги Потерпевший №1 Свидетель №3, давал противоречивые показания относительно целей их получения, пояснил, что сообщил Потерпевший №1, что намеревается вложить его деньги в бизнес, и в то же время показал, что не просил у него какой-либо конкретной суммы, так как на тот момент находился в тяжелом материальном положении и рад был любой сумме, даже в 5000 – 10000 рублей, однако впоследствии, как следует из тех же показаний ФИО1, полученные от Потерпевший №1 денежные средства он в полном объеме передал Свидетель №3, ничего не оставив себе.

Показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в судебном заседании 19 июля 2017 года, на которые ссылается сторона защиты, суд считает недостоверными, так как они в полном объеме опровергнуты показаниями самой Свидетель №3, данными ею в судебном заседании 21 декабря 2018 года, а также опровергаются изложенными выше доказательствами, представленными стороной обвинения. Суд отмечает, что при допросе в судебном заседании 19 июля 2018 года Свидетель №3 давала противоречивые показания, в том числе, утверждая, что занималась предпринимательской деятельностью, не смогла пояснить, в чем конкретно заключалась ее деятельность, где располагалось рабочее помещение (офис), какие документы оформлялись. Сообщая о получении от ФИО1 денежных средств в сумме 1200000 рублей, Свидетель №3 указывала сроки их получения, не соответствующие показаниям ФИО1 и не совпадающие по периодам получения ФИО1 денег от Потерпевший №1 Пояснить, на что конкретно были израсходованы деньги, якобы полученные ею от ФИО1, Свидетель №3 в судебном заседании не смогла. Кроме того, на вопросы, касающиеся написания расписки ФИО1 о получении от него денежных средств, а также на вопросы о том, когда и какими купюрами ФИО1 передавал ей деньги, Свидетель №3 также дала показания, не соответствующие показаниям ФИО1

Ссылка стороны защиты на показания Свидетель №3, данные ею при проведении очной ставки с ФИО1 и при дополнительном допросе 23 мая 2018 года, судом не принимается, поскольку указанные доказательства в судебном заседании не исследовались.

Показания свидетеля ФИО14 наряду с показаниями подсудимого ФИО1 о том, что в начале 2017 года у ФИО1 имелась финансовая возможность возместить долг в размере 1200000 рублей, о том, что ФИО1 неоднократно пытался частично возвратить денежные средства Потерпевший №1, но тот отказывался их брать, а также о том, что 23 марта 2018 года они стали свидетелями оказания психологического давления на Свидетель №3 при ее допросе и склонению ее к даче ложных показаний в полном объеме опровергаются изложенными выше показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетеля Свидетель №3 от 21 декабря 2018 года, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО9 А.Д., а также исследованными в судебном заседании сведениями, предоставленными СО ОМВД России по городу Великие Луки и копиями материалов уголовного дела №1-179/2018, в связи с чем судом также признаются недостоверными.

Показания свидетеля ФИО18 о том, что с февраля по июнь 2017 года ФИО1 работал у него в качестве диспетчера по грузоперевозкам, за что он платил ему по 10-15 тысяч рублей ежемесячно, опровергаются показаниями ФИО14, которая пояснила, что в указанный период ФИО1 работал неофициально, занимался ремонтами, а не грузоперевозками. Кроме того, судом установлено, что в период с 20 марта 2017 года по 02 июня 2017 года Майер находился в местах лишения свободы, соответственно работать у ФИО23 в указанный период не имел возможности.

Расписка ФИО18 и его доводы о выплате ФИО1 денежных средств в сумме 150000 рублей в период с 20 июня 2017 года по 30 августа 2017 года не свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, так как указанные денежные средства получены ФИО1 спустя несколько месяцев после получения им денег от Потерпевший №1, соответственно свидетельствовать о финансовой состоятельности ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ему деяния не могут. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что с марта 2017 года он имел возможность трудоустроиться с высокой заработной платой в ООО «Поляр» в городе Москва, приглашение от которого получил почтой, опровергаются сведениями ФНС России, согласно которым в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрирована только одна действующая организация, имеющая название ООО «Поляр», юридический адрес которой не совпадает с адресом, указанным в представленном суду ФИО1 приглашении. Данное приглашение не содержит никаких реквизитов ООО «Поляр», позволяющих его идентифицировать, когда и каким образом, то есть из каких источников оно получено, в судебном заседании не установлено, в правом верхнем углу приглашения указано, что оно направлено ФИО1 в город Москва. Вместе с тем, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что сам в этой организации никогда не был, собеседование проходил дистанционно, где находится данная организация, каков род ее деятельности, что должно было входить в его должностные обязанности согласно предложенной должности, ему не известно. На работу в ООО «Поляр» не смог поехать только потому, что к тому времени получил повестку в суд на 20 марта 2017 года. Однако, судом установлено, что с 16 мая 2016 года, будучи осужденным приговором Великолукского городского суда Псковской области от 26 апреля 2016 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, ФИО1 состоял на учете в филиале по городу Великие Луки ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области, при этом от отбывания назначенного судом наказания уклонялся, в связи с чем постановлением Великолукского городского суда Псковской области от 20 марта 2017 года (т. 2 л.д. 158-159) неотбытая им часть наказания в виде 07 месяцев 20 дней исправительных работ была заменена лишением свободы на срок 02 месяца 16 дней. Согласно показаниям супруги ФИО1 ФИО14, данным ею в судебном заседании, ФИО1 намеренно не отбывал наказание в виде исправительных работ, так как его не устраивала заработная плата по месту его трудоустройства, и ему «было проще отсидеть и поехать в город Москва, где получать большие деньги». Указанные обстоятельства, с учетом показаний ФИО14, свидетельствуют о том, что фактически в январе-феврале 2017 года никаких мер к трудоустройству, в том числе в ООО «Поляр», ФИО1 не предпринимал, при этом, будучи неоднократно предупрежденным о возможности замены неотбытого наказания, осознавал, что может быть направлен в места лишения свободы, лично выражал желание отбыть наказание в виде лишения свободы, а не в виде исправительных работ. Изложенные обстоятельства подтверждаются указанным выше постановлением Великолукского городского суда от 20 марта 2017 года.

Доводы подсудимого ФИО1 и его супруги ФИО14 о том, что в начале 2017 года ими планировалось получение дохода в крупном размере от суррогатного материнства своего подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергаются показаниями ФИО14 о том, что о возможности проведения данной процедуры до августа 2017 года она не интересовалась, никаких договоров не заключала, по медицинским показаниям до настоящего времени заняться суррогатным материнством не могла.

Факт финансовой несостоятельности ФИО1 и заведомая невозможность исполнения им долговых обязательств перед потерпевшим подтверждается собственными показаниями ФИО1 и его супруги ФИО14, исследованными в судебном заседании сведениями о банковских счетах ФИО1 и ФИО14, а также постановлением Великолукского городского суда Псковской области от 20 марта 2018 года.

Показаниями супруги подсудимого – ФИО14, заявившей, что в начале 2017 года ФИО1 зарабатывал примерно 15000-16000 рублей, что дорогостоящие вещи они с ФИО1 приобретали только в июле 2017 года после получения им денег от ФИО18, и что она (ФИО14) до августа 2017 года не работала, опровергаются доводы ФИО1 о том, что в январе-феврале 2017 года он имел большой заработок и приобретал дорогостоящие вещи, то есть его финансовое состояние было благополучным и позволяло вернуть Потерпевший №1 долг в размере 1200000 рублей. 

Факт того, что ФИО1, обманывал потерпевшего Потерпевший №1 относительно целей получения от него денежных средств и, обещая возвратить их, заведомо не имел финансовой возможности это сделать, подтверждается также показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что, не возвращая предыдущие долги, ФИО1 в очередной раз просил у него деньги и до настоящего времени не выплатил ни проценты, ни основного долга. При этом, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, ФИО1, убеждая Потерпевший №1 передать ему денежные средства, оказывал на последнего информационное воздействие, обманывая его относительно своего финансового состояния и своих действительных намерений, и, желая не допустить сомнения последнего в серьезности этих намерений, обещал выплатить проценты, а также передал в залог свои документы. Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что сама слышала, как ФИО1 говорил Потерпевший №1, что у него имеется расчетный счет на 7000 000 рублей, но ему эти деньги не снять по каким-то причинам, что также подтвержает показания потерпевшего Потерпевший №1 относительно целей получения от него ФИО1 денежных средств.

Факт передачи ФИО1 своих документов в залог Потерпевший №1 свидетельствует о правдивости показаний потерпевшего Потерпевший №1 о том, что получив от него деньги 28 февраля 2017 года, ФИО1 обещал вернуть их в кратчайшие сроки, поскольку в противном случае выехать за пределы города, а также трудоустроиться и осуществлять иные свои права, находясь длительное время без документов, ФИО1 не смог бы. Указанные обстоятельства, а также показания самого ФИО1, свидетелей ФИО14 и ФИО18 и расписка последнего, согласно которым летом 2017 года ФИО1 от ФИО18 были получены денежные средства в сумме 150000 рублей, а также показания ФИО14 о том, что у нее имеются деньги от продажи дома, которые она предлагала ФИО1, чтобы отдать их Потерпевший №1 в счет погашения долга, опровергают доводы стороны защиты о том, что до настоящего времени ФИО1 деньги потерпевшему Потерпевший №1 не вернул по объективным причинам. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что, передавая ФИО1 денежные средства, он верил в правдивость высказанных им намерений на использование этих средств и доверял ему в части исполнения взятых им на себя долговых обязательств.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не мог обмануть Потерпевший №1, поскольку не выглядит как бизнесмен, имеющий счет с денежными средствами в сумме 7000000 рублей, не свидетельствуют о том, что Потерпевший №1 не поверил в правдивость его намерений.

Совокупностью исследованных доказательств судом установлено, что при совершении преступного деяния ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий и, преследуя корыстную цель, путем обмана потерпевшего Потерпевший №1, реализовал свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих последнему.

Оценив все доказательства по инкриминируемому подсудимому ФИО1 преступлению в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФс точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд признает обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Статья159УК РФ предусматривает ответственность за такое деяние, которое совершается с умыслом и направлено на хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием.

Исходя из содержания данной нормы обман, как способ совершения хищения чужого имущества, ответственность за которое предусмотрена статьей159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Под хищением согласно примечанию 1 к ст.158 УК РФпонимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Обращение имущества в пользу виновного или иного лица в понятии хищения означает обеспечение фактической возможности указанных лиц владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом, как собственным.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО19, ФИО9 А.Д., а также письменными материалами дела, исследованными в суде и указанными выше, а именно: заявлениями Потерпевший №1 и Свидетель №3, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемок от 06 сентября, 22 ноября и 01 декабря 2017 года, протоколами осмотра документов от 04, 07 и 25 декабря 2017 года, протоколом получения образцов и заключением эксперта №, сведениями, предоставленными СО ОМВД России по городу Великие Луки, копиями материалов уголовного дела №1-179/2018, выпиской из ЕГРН и сведениями ОСП в отношении Свидетель №3, сведениями о наличии банковских счетов и движении денежных средств по ним в отношении ФИО1 и ФИО14, справками 2-НДФЛ в отношении Потерпевший №1, постановлением Великолукского городского суда Псковской области от 20 марта 2017 года.

Суд считает, что ФИО1 совершено продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1, не имея в собственности какого-либо недвижимого имущества, будучи нетрудоустроенным, не занимаясь какой-либо предпринимательской или иной деятельностью, приносящей стабильный и достаточный ежемесячный доход, соответственно не имея постоянного легального источника дохода, имея судимость за совершение мошеннических действий и уклоняясь от отбывания назначенного наказания в виде исправительных работ, при этом заведомо зная о возможности заключения в места лишения свободы, имея на иждивении двоих малолетних детей, будучи женатым на ФИО14, также не трудоустроенной и не имевшей постоянного легального источника дохода, заведомо и достоверно зная, о том, что у него отсутствует реальная финансовая возможность для погашения долга, в период с 29 января 2017 года по 28 февраля 2017 года, обманув потерпевшего Потерпевший №1, убедил последнего передать ему денежные средства в общей сумме 1200000 рублей на не соответствующие действительности цели. При этом ФИО1 пообещал Потерпевший №1 выплатить за пользование денежными средствами проценты от переданной ему суммы, создавая видимость своей платежеспособности и желая получить от Потерпевший №1 очередную сумму денежных средств без возвращения предыдущего долга, убеждая и обманывая Потерпевший №1 в том, что деньги необходимы для снятия ареста с принадлежащего ему счета в банке, заверил последнего в том, что деньги вернет ему в ближайшее время, заведомо не намереваясь этого делать, тем самым путем обмана похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 1 200 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению и причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб в особо крупном размере.

Факт того, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не представлено сведений о том, на какие цели в действительности ФИО1 были израсходованы денежные средства, полученные им от Потерпевший №1, не свидетельствует о недоказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» подтвержен в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1 Кроме того, суд соглашается с тем, что ущерб, причиненный подсудимым ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1, является для последнего значительным, исходя из имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, наличия у него источника дохода, его размера и периодичности поступления, подтвержденного справками о его доходах. 

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» определен судом в соответствии с п.4 Примечания к ст.158 УК РФ, согласно которому в особо крупном размере признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей, и подтвержден показаниями самого подсудимого ФИО1, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также иными материалами уголовного дела в их совокупности, исходя из суммы похищенных денежных средств.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на достижение такой цели наказания, как предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО1 совершил тяжкое преступление против собственности, судим, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, 

<

данные изъяты> к административной ответственности не привлекался, по месту жительства, а также по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, военнообязанный, признан ограниченно годным к военной службе.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № 45 от 20 февраля 2018 года, ФИО1 признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить своими действиями, не обнаруживает. В период инкриминируемых деяний признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у ФИО1 не прослеживается. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д.196-201).

Данное заключение эксперта обосновано, соответствует материалам дела, сторонами не оспаривается. Объективность данного экспертного заключения сомнений у суда не вызывает.

Вменяемость подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку он на специализированных медицинских учетах у врача психиатра не состоит, полностью ориентирован во времени, в пространстве и в вопросах собственной личности и биографии, в ходе предварительного расследования и в процессе судебного следствия каких-либо странностей в поступках и высказываниях не проявлял, принудительные меры медицинского характера к нему не применялись, сомнений в том, что во время совершения преступления он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими, у суда не имеется, в связи с чем, учитывая заключение судебно-психиатрического эксперта № 45 от 20 февраля 2018 года и поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый ФИО1 имеет на иждивении двоих малолетних детей (т. 2 л.д. 149-150), что суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание. Кроме того, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, состояние его здоровья, поскольку, согласно сведениям военного комиссариата, он признан «В»-ограниченного годным к воинской службе (т. 2 л.д. 183).

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести по приговору Великолукского городского суда Псковской области от 26 апреля 2016 года. 

Вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ рассмотрению не подлежит, поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1

С учетом фактических обстоятельств, степени тяжести совершенного преступления и характера содеянного по настоящему приговору, характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данных о личности подсудимого ФИО1, который, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, уклоняясь от отбывания назначенного приговором суда наказания, вновь совершил аналогичное преступление, с учетом смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без его изоляции от общества, в связи с чем в целях восстановления социальной справедливости полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как его исправление, по мнению суда, возможно только в условиях изоляции от общества, при этом, с учетом личности подсудимого, его имущественного и социального положения, необходимости возмещения причиненного преступлением ущерба, суд считает нецелесообразным назначать подсудимому ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.4 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы. По мнению суда, исправительного воздействия основного наказания будет достаточно.

Назначение наказания в виде лишения свободы обеспечит достижение целей наказания, направленных на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. По мнению суда менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, фактических обстоятельств и тяжести совершенного им преступления, характера содеянного по настоящему приговору оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

Определяя вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1, суд учитывает, что инкриминируемое настоящим приговором преступление совершено ФИО1 в период отбывания им наказания в виде исправительных работ по приговору Великолукского городского суда от 26 апреля 2016 года, то есть на момент совершения данного преступления ФИО1, в действиях которого содержится рецидив преступлений, не являлся лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, в связи с чем, вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1 суд определяет в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в виде колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что судом вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1 определяется в виде колонии общего режима, на основании п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей со дня его заключения под стражу до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По делу в ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежных средств на сумму 1200000 рублей (т.1 л.д. 220).

В соответствии со ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 1200000 рублей рублей обоснован, подтверждается материалами уголовного дела, признается подсудимым ФИО1 в полном объёме и подлежит удовлетворению полностью в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

На основании ст. 299 УПК РФ суд разрешает вопросы о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 05 (пяти) лет 00 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей со дня его заключения под стражу, то есть с 23 января 2019 года, до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в счёт возмещения имущественного вреда в пользу Потерпевший №1 1200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- расписки ФИО1 о получении займов от 02 и 28 февраля 2017 года, расписку Свидетель №3 о получении займа от 28 февраля 2017 года, расходный кассовый ордер от 30 января 2017 года на сумму 350000 рублей, расходный кассовый ордер от 02 февраля 2017 года на сумму 350000 рублей, расходный кассовый ордер от 28 февраля 2017 года на сумму 500000 рублей – хранить при уголовном деле;

- договор купли-продажи квартиры от 28 октября 2016 года – вернуть по принадлежности Потерпевший №1

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 (десяти) суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Смирнова Е.П.

Копия верна: судья Е.П. Смирнова