Дело № 2-1856/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В., 

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что между ОАО «Промсвязьбанк» (с ДД.ММ.ГГГГ переименованное в ПАО «Промсвязьбанк») и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. 

В соответствии с условиями указанного договора ФИО1 был выдан кредит в размере 500 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 26,9 % годовых. 

Банк исполнил обязательство по предоставлению заемщику кредита путем зачисления на счет ответчика указанной суммы. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита. Однако данная обязанность до настоящего времени ответчиком не исполнена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 489 100 рублей 11 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями указанного договора ФИО1 был выдан кредит в размере 311 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 31,4 % годовых. 

Банк исполнил обязательство по предоставлению заемщику кредита путем зачисления на счет ответчика указанной суммы. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита. Однако данная обязанность до настоящего времени ответчиком не исполнена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 278 922 рубля 52 копейки.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 489 100 рублей 11 копеек, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 922 рубля 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 880 рублей 23 копейки.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии. 

Ответчик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о смерти.

Таким образом, установлено, что ответчик по делу ФИО1 умер до обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Пленум Верховного Суда РФ в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в п. 6 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами; их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.

На основании ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Согласно ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

Поскольку на момент подачи в суд искового заявления ответчик ФИО1 умер, суд прекращает производство по делу, разъяснив истцу его право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ). 

На основании изложенного и руководствуясь 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить в связи со смертью ответчика. 

Разъяснить истцу его право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ). 

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья С.В. Шматов