Председательствующий: судья Гусева Т.С. Дело № 22-6767/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 09 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Абрамовой Н.Ю., 

при помощнике судьи Гагариной О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Боровкова А.А.,

адвоката Савчука Я.А.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Поповой А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 июля 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

<

дата> Свердловским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (обязательные работы отбыты 

<

дата>, дополнительное наказание до 

<

дата>);

осужден по: 

ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 

<

дата> № 65-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 

<

дата>, путем частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 2 месяца. 

Отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы назначено в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок отбывания наказания времени следования осужденного ФИО1 в пути к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня отбытия наказания в виде лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, в его интересах адвоката Савчука Я.А., доводы апелляционной жалобы поддержавших, мнение прокурора Боровкова А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором, постановленным по результатам особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Попова А.А. в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд, при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии смягчающих, не необоснованно не усмотрел обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Считает, что с учетом того, что санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает ряд альтернативных наказаний, за совершенное преступление ФИО1 не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в колонии-поселении.

Назначенное наказание негативно скажется на жизни его семьи, поскольку 16.07.2021 у ФИО1 родился ребенок, кроме того, у него на иждивении находится еще двое малолетних детей, он является единственным кормильцем в семье, гражданская супруга находится в декретном отпуске, и работать возможности не имеет. 

Указывает, что ранее по предыдущему приговору основное наказание в виде 200 часов исправительных работ им было отбыто в полном объеме, своевременно и без нарушений. Также ФИО1 в судебном заседании пояснил, что осознает последствия совершенного преступления, готов понести наказание, в том числе в виде исправительных работ, в настоящее время алкоголь не употребляет. 

Полагает, что при назначении наказания судом должны быть учтены мотив и способ совершения преступления, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред значительно уменьшающие характер общественной опасности содеянного, а также отсутствие каких-либо тяжких последствий преступления.

Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем – помощником прокурора Свердловского района г. Красноярска Яциком Е.В. принесены возражения, в которых он указывает на несостоятельность доводов жалобы, законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного ФИО1 наказания. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осужденный ФИО1 виновным себя признал полностью. Дело по его заявлению, сделанному после консультаций с адвокатом, рассмотрено в особом порядке на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ. Со стороны государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило. 

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, его действия квалифицированы по ст.264.1 УК РФ верно.

Суд первой инстанции при назначении наказания осужденному за совершенное преступление в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности ФИО1, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и всех тех, на которые указывает адвокат в своей жалобе, а также все иные данные, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса, в том числе и те, о которых указано в жалобе.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания, с учетом всех данных о личности осуждённого, характера и степени тяжести совершенного преступления могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы с применением дополнительного вида наказания, не усмотрев при этом оснований для его освобождения от ответственности, также и для применения положений ст.73 УК РФ, а также как и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции, приведя к этому обоснованные суждения.

Также обоснованно не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ. 

С данными выводами суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, согласен в полной мере.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ соразмерно содеянному и с учетом всех конкретных обстоятельств дела, а также с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом учитывая все конкретные обстоятельства дела и сведения о личности осужденного, суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается и с размером дополнительного вида наказания, назначенного судом первой инстанции как за совершенное осужденным преступление по настоящему уголовному делу, так и в порядке ст.70 УК РФ.

Смягчение, либо изменение вида или размера наказания, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает нецелесообразным, как не отвечающим принципами справедливости, соразмерности содеянного и необходимости исправления осужденного.

Ссылка адвоката на наличие у осужденного малолетних детей и материальное положение его семьи, были учтены судом при назначении наказания, кроме того данные обстоятельства не влекут безусловное смягчение ему наказания, так как, совершая преступление, он знал о материальном положении своей семьи, понимал, что в результате его поведения семья может оказаться в трудной жизненной ситуации, однако это не стало для него сдерживающим фактором. 

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалобы, изменения либо отмены приговора суда первой инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Поповой А.А. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным в тот же срок со дня получения их копий. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Н.Ю. Абрамова