Дело №2-338/2024

УИД: 37RS0017-01-2024-000412-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Созиновой Н.А., 

при помощнике ФИО1,

с участием ответчика С.В.М,, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» к С.В.М,, С.Г.С., О.Ю.Л. о расторжении кредитного договора и взыскании процентов и пени,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (далее по тексту ИНВЕСТТОРГБАНК АО, Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к С.В.М,, С.Г.С., О.Ю.Л. в котором с учетом заявления, поданного в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.97-99), просит расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим банком «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» и С.В.М,. Взыскать солидарно с С.В.М,, С.Г.С., О.Ю.Л. в пользу Акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 730, 31, из них: задолженность по процентам 157086 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; задолженность по пени (неустойке) 34 644, 31 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11034, 61 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (кредитор) (далее по тексту истец, банк) и С.В.М, (заемщик) заключен Кредитный договор №, согласно которому Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в размере 500000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под процентную ставку 18,0% годовых, а в случае несвоевременного внесения платежа в уплату процентов за пользование кредитом, с даты, следующей за датой уплаты процентов, предусмотренной настоящим договором, начисление и уплата процентов за пользование кредитом производится по ставке, равной двойному значению ставки, действующей до даты нарушения обязательства по уплате процентов, а после погашения всей задолженности по процентам (включая повышенные проценты) вновь действует ранее установленная процентная ставка для целевого назначения неотложные нужды, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Заёмщик передал в залог Кредитору имущество УРАЛ, № на сумму 500 000 рублей, залогодатель С.В.М,, а также поручительство по Договору поручительства № к Кредитному договору (поручитель - С.Г.С.), по Договору поручительства № по Кредитному договору (поручитель О.Ю.Л.), по Договору поручительства № к Кредитному договору (поручитель С.В.М,), а Заемщик обязался перед Кредитором согласно п.п.2.7, 5.1.1, 6.1 Кредитного договора вернуть полученный Кредит, уплатить проценты, начисленные по Кредиту в порядке и в сроки, предусмотренные условиями Кредитного договора, и неустойки по Кредиту (при их наличии). ДД.ММ.ГГГГ между банком (далее - «Залогодержатель») и С.В.М, (далее «Залогодатель») был заключен договор залога №, согласно которому Залогодатель передает Залогодержателю в залог имущество лесовоз с гидроманипулятором, 1986 года, УРАЛ, № в обеспечение исполнение обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ИНВЕСТТОРГБАНК АО обратился во Фрунзенский районный суд г. Иваново и решением указанного суда ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) была взыскана задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 410 472 рубля 23 копейки солидарно с С.В.М,, С.Г.С., О.Ю.Л., о взыскании с С.В.М, расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, а также было обращено взыскание на заложенное имущество лесовоз с гидроманипулятором, 1986 года, УРАЛ, №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 233 750 рублей.

На основании указанного решения Фрунзенский районный суд г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское Дело №) ИНВЕСТТОРГБАНК АО получил исполнительный лист серии ВС №, который был предъявлен в Родниковский РОСП УФССП России по Ивановской области. 21.07.2010г. Родниковским РОСП УФССП России по Ивановской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника С.В.М,, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании п. 4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.6,14 Федерального закона от 02.10.2007г. №- ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Таким образом, вышеуказанное решение суда не исполнено.

Вместе с тем, Кредитный договор № от 15.09.2008г. в настоящее время не расторгнут и продолжают действовать все условия, предусмотренные Кредитным договором. Должник не исполнил в полном объеме свои обязательства перед Кредитором.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В адрес суда направлены возражения на заявление ответчиков о применении к требованиям срока исковой давности, в которых указывает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку Требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 730 руб. 31 коп. было направлено ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика – С.В.М, и Банком был предложен срок ФИО2 М, для погашения указанной задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Истец ИНВЕСТТОРГБАНК АО полагает, что истечение срока исковой давности необходимо исчислять с указанной даты с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.09.2008г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик С.В.М, и представитель ФИО8 в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями, представили письменные возражения (л.д. 141-142), согласно которым указывает, что из-за тяжелой финансовой ситуации своевременно не вносил платежи по кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем Фрунзенским районным судом г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 410 472 рубля 23 копейки, судебные расходы, и обращено взыскание на лесовоз с гидроманипулятором, с установлением начальной продажной цены в размере 233750 руб. На основании решения суда был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании п.4 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.ст. 6, 14 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и исполнительный документ возвращен взыскателю. Данное обстоятельство не мешало истцу направить вновь исполнительный лист в службу судебных приставов. Однако этого сделано не было, так как в декабре 2014 года истец с банком пришли к соглашению, что он в добровольном порядке будет погашать задолженность перед банком, ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца, в сумме не менее 5000 рублей, что зафиксировано в Протоколе встречи от ДД.ММ.ГГГГ.Кроме того, решением Фрунзенского районного суда г.Иваново по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с него уже были взысканы все предусмотренные договором штрафные санкции. И теперь банк пытается взыскать с него эти денежные средства еще раз. Считает, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, им погашена в полном объеме, после исполнения договоренностей с банком от ДД.ММ.ГГГГ, претензий к нему со стороны банка ни разу не было. Банк обратился в суд лишь спустя семь лет после внесения им последнего платежа. B связи с чем, просит в требовании банка о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать. Также ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Ответчик С.Г.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, согласившись с доводами ответчика С.В.М,. Представлено заявление о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Ответчик О.Ю.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке гл.10 ГПК РФ. В суд направлено заявление в котором просит рассмотреть дело без его участия, применить к заявленным требованиям срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу пункта 2 названной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Как следует из материалов дела, ранее банк прибегал к судебной защите, предъявив в рамках другого дела требование о взыскании с ответчиков суммы займа и процентов.

В соответствии с частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что решением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с С.В.М,, С.Г.С., О.Ю.Л. в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк» в лице филиала «Вознесенский» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 410 472 рубля 23 копейки, сумма расходов по оплате госпошлины 7 304 рубля 73 копейки. С С.В.М, в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк» в лице филиала «Вознесенский» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности С.В.М, лесовоз с гидроманипулятором, 1986 года выпуска, маркаУРАЛ, №, VIN отсутствует, модель, №№ двигателя №, шасси №, цвет кузова песочный, ПТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер № Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 233 750 рублей, исходя из рыночной цены заложенного имущества, установленной в ходе проверки залогового обеспечения ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения следует, что суд согласился с расчетом суммы основного долга, с расчетом процентов, представленным истцом, находя их соответствующими условиям заключенного договора. Сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 264 040 рублей, сумма просроченного основного долга 69 391 рубль 37 копеек, проценты по п.1.4 кредитного договора 4932 рубля 96 копеек; проценты по п.1.5 кредитного договора 67 018 рублей 21 копейка, проценты по п.6.1 кредитного договора 5089 рублей 69 копеек. 

Банк, предъявляя рассматриваемый иск о расторжении договора займа, сослался на то, что кредитный договор в настоящее время не расторгнут и продолжают действовать все условия, предусмотренные кредитным договором, должником не исполнены в полном объеме обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем просит взыскать задолженность в размере 191 730, 31, из них: задолженность по процентам 157086 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; задолженность по пени (неустойке) 34 644, 31 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление направлено в Родниковский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штемпеля на конверте (л.д.83).

Ответчики в судебном заседании заявили о пропуске истцом срока исковой давности. 

Проверяя доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. 

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВС от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ, в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. 

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что истцом произведен расчет взыскиваемой задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Как ранее было указано, с настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен.

Довод стороны истца о том, что срок исковой давности пропущен не был, так как Требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 730 руб. 31 коп. в адрес заемщика было направлено ДД.ММ.ГГГГ и Банком был предложен срок для погашения указанной задолженности до ДД.ММ.ГГГГ не влияет на выводы о периоде исчисления срока исковой давности, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникших из кредитных обязательств.

Проверяя доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Поскольку условиями договора займа определен срок возврата полученной должником суммы займа и начисленных процентов, С.В.М, обязан был возвратить полученные по договору суммы и уплатить проценты по 14.09.2011 года.

Таким образом, в указанную дату Банку должно было быть известно как о нарушении своего права, так и о лице, его нарушившем, и он имел право выбора способа защиты: требовать от С.В.М, возврата полученных сумм займа или требовать в судебном порядке расторжения договора в связи с его существенными нарушениями с соответствующими последствиями (пункт 2 статьи 450 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 № 304-ЭС19-21956, при одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях. 

Неисполнение ФИО5 обязательства по возврату займа и факт того, что договор является действующим, сами по себе не могут служить основанием для исчисления срока исковой давности в ином порядке.

Условие о сохранении действия договора до полного исполнения обязательств, предусмотренное договором, не влияет на исчисление срока исковой давности и не продлевает его течение, а лишь устанавливает период применимости к отношениям сторон условий договора (статья 425 ГК РФ). 

При этом ссылка истца на наличие у него права на предъявление в порядке пункта 2 статьи 452 ГК РФ иска о расторжении договора в связи с тем, что он является действующим, а ответчик оставил без ответа предложение о расторжении договора, не свидетельствует о возможности удовлетворения такого иска, когда нарушение условий договора, влекущее в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ его расторжение в судебном порядке, имело место за пределами срока исковой давности. 

К требованию о расторжении договора в связи с нарушением его условий заемщиком, который не возвратил в определенный договором срок соответствующие суммы займа и процентов, подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который исчисляется с момента получения Банком информации о нарушении права. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявили ответчики, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске с учетом установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые Акционерного общества «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» к С.В.М,, С.Г.С., О.Ю.Л. о расторжении кредитного договора и взыскании процентов и пени оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Созинова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2024 Н.А.Созинова