Судья Пуговкин А.В. Материал № 22-2002/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 августа 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Поляковой З.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Поляковой З.Л. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 23 мая 2023 года, которым

ФИО1, 

<

дата>, 

<

адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника Поляковой З.Л., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2018 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Защитник Полякова З.Л. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства защитника Поляковой З.Л. отказано. 

В апелляционной жалобе защитник Полякова З.Л. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. В доводах жалобы указывает, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства не соответствуют фактическим обстоятельствам и являются необоснованными. Обращая внимание на данные, положительно характеризующие ФИО1 в период отбывания наказания, полагает, что они не были учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства. Считает, что осужденный ФИО1 встал на путь исправления, цели наказания достигнуты. Отмечает, что два наложенных на ФИО1 взыскания из четырех были сняты в порядке поощрения, а два погашены, при этом последнее нарушение было допущено ФИО1 более двух с половиной лет назад. Указывает, что осужденный ФИО1 в добровольном порядке принимает меры к возмещению ущерба, обращался к потерпевшим с извинительными письмами, на его иждивении находятся престарелые родители, многодетная семья. Отмечает, что исследованное в судебном заседании медицинское заключение о состоянии здоровья ФИО1 подтверждает отсутствие у него препятствий к замене наказания принудительными работами. Просит постановление отменить и заменить неотбытую часть наказания ФИО1 принудительными работами.

Рассмотрев материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство адвоката Поляковой З.Л. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст.80 УК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ. 

В соответствии со ст.80 УК РФ основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч.4 ст.80 УК РФ). 

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного за совершение особо тяжкого преступления, может быть заменена более мягким видом наказания при отбытии не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из материала, осужденный ФИО1 отбыл необходимый срок для рассмотрения его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом. Однако, фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным основанием для принятия решения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

При разрешении ходатайства, суд в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе изучил поведение осужденного, его отношение к труду, к совершенному деянию, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Так, судом установлено, что ФИО1 на профилактическом учете не состоит, правила внутреннего распорядка и режимные требования, установленные в колонии знает, старается соблюдать их в повседневной жизни, на меры воспитательного характера реагирует адекватно, условия отбывания наказания облегченные, трудоустроен с 24 марта 2020 года на оплачиваемых должностях, к работе относится удовлетворительно, принимает участие в работах по благоустройству отряда и колонии, обучался и получил рабочую специальность, к учебе относился добросовестно, неоднократно поощрялся, исковые требования погашает, в том числе в добровольном порядке, выплаченные суммы составляют около 400 000 рублей, остаток долга более 1 миллиона рублей, высказывается о признание вины и раскаянии, направлял потерпевшим извинительные письма. 

Также, судом установлено, что осужденный ФИО1 неоднократно допускал нарушения режима содержания, за что в 2019-2021 годах подвергся взысканиям в виде выговора и водворения в ШИЗО на длительные сроки, часть взысканий сняты досрочно в порядке поощрений, часть погашены временем.

Администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, характеризуя осужденного удовлетворительно.

С учетом всех исследованных материалов, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеется, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания осужденному ФИО1 более мягким видом наказания соответствует требованиям закона, основано на всестороннем и полном исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности данных о его личности.

Выводы суда о невозможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, требованиям закона, и являются правильными. 

При этом суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству, и привел в постановлении мотивы своего решения. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Обстоятельства, указанные в жалобе защитником Поляковой З.Л. и характеризующие осужденного ФИО1 с положительной стороны, были известны и принимались во внимание судом первой инстанции, но в совокупности с другими данными о личности осужденного ФИО1 не позволили сделать вывод о наличии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Несмотря на то, что наложенные на ФИО1 взыскания на момент рассмотрения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания являлись погашенными, сведения о них обоснованно учитывались судом первой инстанции как данные, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, что не противоречит требованиям закона. При этом характер и тяжесть допущенных ФИО1 нарушений, последующее поведение осужденного, были известны суду и учитывались при принятии решения.

Наличие у ФИО1 взысканий учитывалось судом в совокупности с другими данными о его поведении за весь период отбывания наказания, и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось.

Оснований считать данную на осужденного ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеристику необъективной или содержащей недостоверные сведения у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется таких оснований у суда апелляционной инстанции. 

Сведения о состоянии здоровья близких родственников осужденного ФИО1 были известны суду, однако они не могли повлиять на выводы суда, поскольку при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом подлежат учету только данные, характеризующие личность осужденного в период им отбывания наказания. 

Как видно из протокола судебного заседания, установленный ст.399 УПК РФ порядок рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом первой инстанции соблюден.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Поляковой З.Л. - без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий