Судья Лисневский С.И. Дело № 22-711

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 февраля 2025 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Голевой Н.В. 

с участием прокурора Климентьевой Е.Ю.

адвоката Беляевой О.В., представившей ордер №4938 от 19.02.2025

секретаря ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Междуреченска Майорова В.В., апелляционную жалобу адвоката Сергеевой А.И. в защиту осужденной ФИО2 на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 декабря 2024 года, которым

ФИО2, №, 

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

ФИО2 установлены ограничения: 

не изменять место жительство или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Междуреченский муниципальный округ» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего на указанной территории надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

На ФИО2 возложена обязанность являться для регистрации один раз в месяц в указанный специализированный государственный орган. 

Срок наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня постановки ее на учет в специализированный государственный орган. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

С ФИО2 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме №.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление в части, возражавшего против доводов жалобы, адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу, не возражавшую против доводов представления

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Междуреченска Майоров В.В. считает приговор незаконным в части назначенного наказания.

Указывает, что суд необоснованно не признал как смягчающее наказание предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку в судебном заседании установлено, что осужденная добровольно выплатила на лечение потерпевшему №.

Утверждает, что при назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не мотивировал свое решение, а указание на совершение преступления, связанного с безопасностью движения и эксплуатацией транспорта, является повторным учетом, поскольку диспозиция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за совершение лицом, управляющим автомобилем, трамваем, либо другим механическим транспортным средством нарушения Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Просит приговор изменить: 

признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ; смягчить назначенное наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ до 1 года 10 месяцев ограничения свободы; 

исключить указание о назначении на основании ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами срок 2 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеева А.И. в защиту осужденной считает приговор незаконным в части назначения дополнительного наказания, приводит доводы, аналогичные доводам апелляционного представления. 

Приводит данные о личности осужденной, полагает, что оснований для назначения дополнительного наказания у суда не имелось.

Указывает, суд не учел при назначении наказания, возмещение осужденной потерпевшему материального ущерба (пункты «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Просит приговор изменить, отменить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. 

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО2 в содеянном, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления. 

Признавая ФИО2 виновной в совершении инкриминируемого ей деяния, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ и оценка которых изложены в приговоре.

Вина подтверждается: 

- признательными показаниями осужденной на предварительном следствии, оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых видно, что при повороте налево она не уступила дорогу потерпевшему, движущемуся на автомобиле прямо по встречной полосе в результате чего, произошло столкновение. 

Кроме признательных показаний, вина осужденной подтверждается показаниями:

- потерпевшего и его представителя в судебном заседании, свидетеля ФИО7 на предварительном следствии (оглашены на основании ч.1 ст281 УПК РФ) об обстоятельствах ДТП. 

Виновность осужденной подтверждается также письменными доказательствами: карточкой учета транспортных средств, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки; протоколами осмотров предметов (документов), заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением судебной автотехнической экспертизы и другими письменными материалами дела подробно изложенных в приговоре.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осужденной по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Приговор в части вины и квалификации сторонами не оспаривается.

При назначении наказания суд учел: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной (ее имущественное, семейное положение, состояние здоровья), которая в полном объеме исследована в судебном заседании и с подробным указанием в приговоре, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал: наличие № ребенка, признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденной, состояние здоровья ее супруга, имеющего военную травму, за которым осуществляет уход, принесение извинение потерпевшему. 

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционных представлении и жалобе, суд установив, что осужденная добровольно на стадии предварительного следствия, оплатила потерпевшему расходы на лечение в сумме №, не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающими обстоятельствами признаются: оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, содержащимися в постановлении от 22.12.2015 (в ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Таким образом, выплата осужденной потерпевшему в счет оплаты лечения № должно быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В связи с чем, приговор подлежит изменению.

Оснований для признания данной суммы в качестве смягчающего наказание обстоятельства в качестве иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, как указано в представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, в том числе, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и не признанных судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку такие обстоятельства ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлены, в апелляционной жалобе не приведены.

Отягчающих обстоятельств не установлено. 

Судом обоснованно назначено наказание в виде ограничения свободы. Назначение данного вида наказания судом в приговоре мотивировано, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер данного наказания, поскольку судом апелляционной инстанции признано дополнительно смягчающее наказание обстоятельство, которое ранее не было учтено судом первой инстанции при назначении наказания.

Не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции не применение при назначении наказания судом положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ, поскольку оснований для этого не имеется.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, суд обоснованно назначил осужденной дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по ч. 1 ст. 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В силу предписаний ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

При назначении дополнительного наказания данные требования закона и разъяснения ВС РФ, судом соблюдены и не нарушены.

Суд мотивировал свое решение с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое ФИО2 осуждена (преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта), а также личности осужденной (№, ее трудовой деятельности – не связано с работой) и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб приведенные мотивы не являются повторным учетом обстоятельств, предусмотренных диспозицией объективной стороной преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и не противоречат требованиям ст.47 УК РФ.

В этой части доводы апелляционных представления и жалобы являются необоснованными, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Других нарушений норм УПК РФ и УК РФ, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы являются обоснованными только в части, представление и жалоба подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20,389.26, 389.28, 389.33УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 декабря 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Смягчить назначенное ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Голева Н.В.