Дело № 12-58/2018 

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2018 года пос. Ильинский 

Судья Ильинского районного суда Пермского края Никулина Л.Н.

при секретаре судебного заседания Русиновой О.С.

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2, его защитника Михалева Н.Е.,

представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление исполняющего обязанности начальника отдела государственного земельного надзора ФИО1 службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности начальника отдела государственного земельного надзора ФИО1 службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по 

<

адрес> (далее - ФИО1 Россельхознадзора по 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок на обжалование решения, полученное ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, указывая, что земельный участок находится в труднодоступном районе, дорога к нему отсутствует, в связи с чем пользоваться земельным участком невозможно, а поскольку сам участок составляет единый земельный массив со смежными участками, определить степень зарастания кустарниками и сорными растениями в процентном соотношении к общей площади невозможно. Обращает внимание на тяжелое финансовое положение семьи. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитник Михалев Н.Е. доводы жалобы поддержали, поставили под сомнение имеющиеся в административном деле фототаблицы и механизм подсчета произрастания сорной растительности и кустарников на местности в процентном соотношении. Просят учесть состояние здоровья ФИО2, его тяжелое материальное положение и применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ. Кроме того, ФИО2 дополнил, что на место впервые выехал в сентябре 2018 года, однако добраться до участка не смог на транспорте из-за отсутствия дорог. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещенное о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось. 

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю ФИО3 в ходе судебного разбирательства и в отзыве просила в удовлетворении жалобы отказать, доводы, изложенные в жалобе ФИО2, признать необоснованными, поскольку невыполнение собственником земельного участка мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, что было выявлено в ходе проведенной внеплановой проверки в отношении ФИО2, приводит к разрушению плодородного слоя почвы, ухудшает его физическое и биологическое состояние, снижает плодородие почвы, может привести к невозможности использования земельного участка для сельскохозяйственного производства, либо потребуется введение специальных ограничений, включая консервацию земель для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв, и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в связи с чем ФИО2 законно и обоснованно привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. Документов в подтверждение объективных препятствий невозможности выполнять обязанности по охране земельного участка от зарастания деревьями и кустарниками, многолетней сорной растительностью и другого негативного воздействия, и не позволяющих исполнять требования законодательства в области земельных отношений с момента приобретения земельного участка в ходе проведения внеплановой проверки и при рассмотрении дела не представлено, как и не поступало ходатайств о снижении суммы административного штрафа, а также не предоставлено сведений о тяжелом материальном положении. При вынесении постановления были учтены смягчающие обстоятельства, штраф назначен в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из уведомления о получении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оно получено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена им по почте ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на подачу жалобы заявителем не пропущен, жалоба подлежит рассмотрению в судебном заседании. 

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ определено, что невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. Субъективная сторона характеризуется виной.

Частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям), ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, ФИО1 законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 5.1.2 Положения о ФИО1 службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет государственный земельный надзор на землях сельскохозяйственного назначения и на земельных участках в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах в пределах своей компетенции.

Из материалов административного дела следует, что должностным лицом ФИО1 Россельхознадзора по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения выездной внеплановой проверки установлено, что в собственности ФИО2 находится земельный участок: категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 59:20:3310118:1051, площадью 120 000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СХТ им. Дзержинского, урочище «Петухово», на котором зарастание сорной растительностью составляет 90% площади, произрастает сорная растительность - пырей ползучий, лабазник вязолистный, крапива двудомная, нивяник обыкновенный, полынь обыкновенная и другие. 1/3 земельного участка заросла молодой порослью деревьев хвойных пород - ель, сосна возрастом от 4-х лет. Имеется произрастание деревьев лиственных пород - ива, черемуха. Таким образом, ФИО2 не проводятся обязательные мероприятия по защите земель и охране почв от прорастания сорными растениями, кустарниками земельного участка из состава земель сельскохозяйственного значения с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. 

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: приказом ФИО1 Россельхознадзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № СЭД-01-15-864 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ФИО2, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки, актами полевого обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки физического лица от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к ним, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, определением о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Все доказательства по делу исследованы и оценены должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, каких-либо противоречий в процессуальных документах не установлено, напротив, они добыты в соответствии с требованиями закона и касаются исследуемого факта, согласуются и взаимодополняют друг друга. Фактов, опровергающих собранные по делу доказательства, ФИО2 и его защитником суду не предоставлено. 

Кроме того, доказательств того, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела также не представлено и в ходе производства по делу не установлено.

Указанный земельный участок отведен для целей сельскохозяйственного использования. Доказательств перевода данного земельного участка в другую категорию земель в материалы дела не представлено. Представленные ФИО1 Россельхознадзора по 

<

адрес> доказательства в достаточной степени свидетельствуют о том, что земельный участок в кадастровым номером 59:20:3310118:1051 не обрабатывается и не используется для сельскохозяйственного производства, на участке какие-либо обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и по предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, что приводит к снижению плодородия почвы, вызванному негативным воздействием на него продуктов производства и жизнедеятельности, не проводятся.

Пунктом 2 ст. 13 ЗК РФ определено, что оценка состояния земель и эффективности предусмотренных мероприятий по охране земель проводится с учетом экологической экспертизы, установленных законодательством санитарно-гигиенических и иных норм и требований.

Согласно Концепции развития государственного мониторинга земель сельскохозяйственного назначения и земель, используемых или предоставленных для ведения сельского хозяйства в составе земель иных категорий, и формирования государственных информационных ресурсов об этих землях на период до 2020 года, одобренной распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, оценка качественного и количественного состояния земель сельскохозяйственного назначения при проведении государственного мониторинга сельскохозяйственных земель проводится посредством оперативных, периодичных и базовых (исходных) наблюдений (аэрокосмическая съемка, наземные, гидрометеорологические, статистические наблюдения). Таким образом, качественная оценка состояния земель может быть произведена при визуальном осмотре земельных участков, что и было сделано в рамках административного дела уполномоченными на то лицами, имеющими специальные знания в данной отрасли, связи с чем ставить под сомнение механизм подсчета произрастания сорной растительностью и кустарниками местности у судьи оснований не имеется. 

Заявитель, допустив зарастание указанного земельного участка многолетними сорными растениями, кустарниками, уклонившись от их обработки, не выполнил мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий, предусмотренные положениями статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья считает необоснованными доводы заявителя о том, что он не имел возможности выполнять обязанности по надлежащему содержанию земельных участков вследствие отсутствия дороги, поскольку как следует из его пояснений, зная о действующем законодательстве, владея земельным участком с 2010 года, до сентября 2018 года он на данный участок не выезжал, судьбой участка не интересовался, не следил за его состоянием. 

Вина ФИО2 в совершении правонарушения с учетом положения части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вывод должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, о том, что бездействие заявителя образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Как следует из оспариваемого решения, при вынесении постановления должностным лицом учитывались характер административного правонарушения, имущественное положение, смягчающее обстоятельство и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Вместе с тем, согласно ч.ч. 2.2., 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для физических лиц составляет не менее десяти тысяч рублей. При этом размер назначаемого административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, должностное лицо при вынесении постановления не исследовал данный вопрос. Однако, согласно представленным в суд данным, семья ФИО2 находится в тяжелом финансовом положении, сам ФИО2 имеет заболевание позвоночника, постоянного источника дохода нет, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Указанные обстоятельства заслуживают внимания, в связи с чем судья применяет положения ч. 2.2 и ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ и приходит к выводу об изменении постановления с назначением ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление исполняющего обязанности начальника отдела государственного земельного надзора ФИО1 службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 изменить, ФИО2 назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В остальной части данное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток.

Судья Л.Н. Никулина