2-523/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» января 2019 г.

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Карпоян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России», к ФИО1, ФИО2, о взыскании денежных средств, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ФИО1, ФИО2, о взыскании денежных средств, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, расторжении договора, указав в обоснование заявленных требований, что 20.03.2014 г. между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (заемщики) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 4 420 000 руб. сроком на 241 месяц и процентной ставкой 13,7% годовых. 

Взятые на себя обязательства ПАО «Сбербанк России» исполнил в полном объеме, посредством зачисления указанной суммы на счет заемщиков. 

В соответствии с условиями договора ответчикам было необходимо погашать кредитные обязательства посредством ежемесячного внесения аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, однако свои обязательства ответчики не исполняли надлежащим образом. 

29.06.2016 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение №2, в соответствии с которым созаемщикам была предоставлена отсрочка исполнения обязательства по уплате основного долга на 12 месяцев с 24.06.2016 г. с установлением минимального платежа в размере 10% от суммы рассчитанных процентов, однако ответчика своевременно задолженность по кредитному договору не погашали.

В связи с нарушением заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов ПАО «Сбербанк России» направил в их адрес требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, которые ответчиками были проигнорированы.

В добровольном порядке требования банка не были удовлетворены, образовавшаяся задолженность – не погашена.

Поэтому представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с настоящим иском, в котором просил заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 кредитный договор № от 20.03.2014 г. расторгнуть; взыскать с Ханазадьянц ФИО1, ФИО2 солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от 20.03.2014 г. по состоянию на 26.11.2018 г. в размере 6 052 321,24 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 4 334 761,74 руб., задолженность по просроченным процентам – 1 434 720,97 руб., неустойка – 282 838,53 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 461,61 руб.; обратить взыскание на принадлежащее ответчику ФИО1 заложенное имущество – 

<

...>, кадастровый (условный) номер № с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 764 600 руб.

Явившийся в судебное заседание представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО3 заявленные требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, извещавшийся о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом по месту регистрации согласно поступившего в суд ответа Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по РО, в котором указано, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

...> судебное заседание не явился. Судом неоднократно направлялись судебные извещения по указанному адресу, однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (ч.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

В соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика ФИО2 от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 по правилам ст.117 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, будучи извещен надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Представленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания судом отклоняется, поскольку документов, подтверждающих уважительность неявки в суд представлено не было. С учетом этого суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч.1). Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (ч.2).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что 20.03.2014 г. между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (заемщики) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 4 420 000 руб. сроком на 241 месяц и процентной ставкой 13,7% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщикам кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно условий кредитного договора заемщики обязались возвратить кредитору сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение ст.ст.310,819 ГК РФ, а также условий договора ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполнили.

В результате этого у ответчиков образовалась задолженность перед банком в рамках кредитного договора по состоянию на 26.11.2018 г. в размере 6 052 321,24 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 4 334 761,74 руб., задолженность по просроченным процентам – 1 434 720,97 руб., неустойка – 282 838,53 руб.

Факт заключения кредитного договора и перечисления ответчикам денежных средств, в соответствии с условиями договора, а также факт нарушения ответчикам своих обязательств перед ПАО «Сбербанк России» подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании и не был ни оспорен, ни опровергнут ответчиками. 

Поскольку размер вышеуказанной задолженности подтвержден материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиками доказательств полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, то у банка имелись основания для начисления пени в силу закона и условий договоров. Неустойка по кредиту начислялась в размере, согласованном сторонами в кредитном договоре.

Суд, проверив имеющийся в материалах дела расчет представителя истца, находит его арифметически верным и не вызывающим у суда сомнений, поскольку правильно определен период задолженности и сама сумма задолженности, а также верно начислены проценты за пользование кредитом в соответствии с размером процентов, предусмотренных кредитным договором. Других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. Поэтому суд полагает возможным принять данный расчет и положить его в основу решения. 

С ответчиков подлежит взысканию солидарно задолженность в размере 6 052 321,24 руб., согласно представленного расчета, который судом принимается как законный и обоснованный.

Рассматривая требование о расторжении кредитного договора суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В судебном заседание достоверно установлено, что ответчиком существенно нарушены условия заключенного кредитного договора, обязательства по погашению образовавшейся задолженности ответчик не исполняет, на поступающие в его адрес требования банка – не реагирует и мер к погашению долга не принимает.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиками существенно нарушаются условия договора, поэтому требования банка о расторжении кредитного договора правомерны и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование об обращении взыскания на предмет залога суд исходит из следующих обстоятельств.

В судебном заседании достоверно установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств рамках указанного кредитного договора был также 20.03.2014 г. ФИО1 (залогодатель) была составлена закладная в отношении 

<

...>, кадастровый (условный) номер № (п.8). 

В п.10 определена залоговая стоимость указанного имущества, которая в соответствии с соглашением сторон составляет 4 764 600 руб.

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2,3 ч.2 ст.350.1 ГК РФ – во внесудебном порядке.

Согласно ст.3 ФЗ от 16.07.1998 г. N102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Как указано в ст.50 указанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст.3,4 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, согласно условий заключенного между сторонами договора, погашение образовавшейся перед ПАО «Сбербанк России» задолженности должно производиться за счет обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

В п.10 закладной от 20.03.2014 г. сторонами согласована залоговая стоимость указанного имущества – 4 764 600 руб.

С учетом изложенного, суд считает необходимым установить начальную продажную цену имущества в размере 4 764 600 руб.

С учетом изложенного суд, принимая во внимание размер образовавшейся задолженности, считает заявленные требования в этой части подлежащими удовлетворению. С ответчиков ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию солидарно задолженность в размере 6 052 321,24 руб. с обращением взыскания на принадлежащий ответчику ФИО1 предмет залога, начальная продажная цена которого установлена судом в размере 4 764 600 руб., способ реализации – продажа с публичных торгов.

Рассматривая требование о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 44 461,61 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением.

С учетом суммы удовлетворенных исковых требований с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлине в полном объеме, по 22 230,81 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России», к ФИО1, ФИО2, о взыскании денежных средств, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, расторжении договора – удовлетворить.

Кредитный договор № от 20.03.2014 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ... г. года рождения, место рождения: 

<

...>, ФИО2, ... г. года рождения, место рождения: 

<

...> – расторгнуть.

Взыскать с ФИО1, ... г. года рождения, место рождения: 

<

...>, ФИО2, ... г. года рождения, место рождения: 

<

...> в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от 20.03.2014 г. по состоянию на 26.11.2018 г. в размере 6 052 321,24 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 4 334 761,74 руб., задолженность по просроченным процентам – 1 434 720,97 руб., неустойка – 282 838,53 руб.

Взыскать с ФИО1, ... г. года рождения, место рождения: 

<

...> в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 230,81 руб.

Взыскать с ФИО2, ... г. года рождения, место рождения: 

<

...> в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 230,81 руб.

Обратить взыскание на квартиру общей площадью 79,5 кв.м., назначение: жилое, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер: №, запись в ЕГРП: № от 17.04.2014 г., ипотека в силу закона. Способ реализации установить путем продажи с публичных торгов. Начальную продажную стоимость установить в размере 4 764 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2019 г. 

Судья