Дело {Номер}

{Номер}

Р Е Ш Е Н И Е

город Киров 16 октября 2020 года

Судья Первомайского районного суда гор. Кирова Сапожников А.Ю.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

при секретаре Обуховой Д.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. ФИО2 ФИО4 {Номер} от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. ФИО2 ФИО4 {Номер} от {Дата} ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в Эжвинский районный суд {Адрес} Республики Коми с жалобой на указанное постановление.

Согласно определению Эжвинского районного суда {Адрес} Республики Коми от {Дата} жалоба ФИО1 направлена на рассмотрение по существу по подведомственности в Первомайский районный суд г.Кирова.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что с обжалуемым постановлением он не согласен, поскольку при составлении протокола по делу об административном правонарушении им заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, а также от том, что он нуждается в помощи защитника, однако должностным лицом не рассмотрены заявленные ходатайства, определения об отказе в удовлетворении ходатайств не выносились. Также указывает, что составление протокола и постановления по делу административном правонарушении одним и тем же должностным лицом противоречит принципам объективности и законности. Кроме того, по мнению заявителя, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. На основании изложенного, просит постановление по делу об административном правонарушении от {Дата} отменить, рассмотреть дело по месту жительства.

В судебном заседание ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просит постановление по делу об административном правонарушении от {Дата} отменить, как незаконное и необснованное.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО2 ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснение ФИО1, исследовав представленные видеозаписи, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение {Номер} к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств») предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктами 1, 8, 20, 21 части 1 статьи 13 Федерального закона от {Дата} N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Закона о полиции).

Как усматривается из материалов дела, {Дата} в 18 часов 50 минут ФИО1, находясь по {Адрес}, управлял транспортным средством (Данные деперсонифицированы), на котором установлены передние боковые стекла светопропускаемость которых составляет 41 %, что не соответствует требованиям п.4.3 Приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением комиссии Таможенного союза {Номер} от {Дата}, то есть при наличии условия, при котором эксплуатация транспортных средств запрещена. Замеры проведены прибором «Свет» {Номер} поверка до {Дата}.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу ФИО2 {Номер} от {Дата} ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

В связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства, инспектором ДПС в отношении ФИО1 вынесено требование о незамедлительном прекращении противоправных действий, выразившихся в управлении транспортным средством, светопропускание передних боковых стекол которого не соответствует пункту 4.3 Приложения N 8 к ТР {Номер}. При этом должностным лицом ГИБДД ФИО1 было предъявлено требование о незамедлительном прекращении указанного противоправного деяния, которое вопреки утверждению заявителя в силу приведенных выше норм являлось законным и подлежало выполнению путем удаления с них покрытия, ограничивающего обзор с места водителя, либо прекращения эксплуатации транспортного средства.

Данное требование ФИО1 вручено, что подтверждено его подписью и объяснением, что с вынесенным требованием не согласен, правонарушение не совершал.

Суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, доказана протоколом об административном правонарушении {Адрес} от {Дата}, требованием о прекращении противоправных действий от {Дата}, рапортом сотрудника полиции, определением об отказе в удовлетворении ходатайства.

Все указанные и следованные судом доказательства являются допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В совокупности доказательства достаточны для установления вины ФИО1 и у суда сомнений не вызывают.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в указанном протоколе имеется запись как о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, так и ст.51 Конституции РФ. Копия протокола ФИО1 была вручена, о чем свидетельствует собственноручно исполненная им подпись в соответствующей графе протокола. Данные обстоятельства представленная ФИО1 видеозапись не опровергает, поскольку не содержит полной записи переговоров между водителем и инспектором. Кроме того, представленные файлы с видеозаписями очевидно подвернуты редактированию, поскольку датой их создания указано {Дата}, в связи с чем представленная видеосъемка не может быть отнесена к надлежащим доказательствам.

Судом не установлено и ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в результатах рассмотрения административного дела и привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Таким образом, оснований полагать, что при возбуждении дела об административном правонарушении право ФИО1 на защиту было нарушено, не имеется.

Довод жалобы о нарушении права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту жительства, является необоснованным.

Частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Вопреки доводам жалобы ходатайство ФИО1 о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении по месту его жительства рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом, по результатам которого вынесено мотивированное определение с приведенными в нем доводами. 

Таким образом, инспектор ДПС законно вынес на месте совершения правонарушения постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предоставленными инспектору положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 названного Кодекса.

Доводы жалобы о том что, составление протокола и постановления по делу административном правонарушении одним и тем же должностным лицом противоречит принципам объективности и законности, суд находит не обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению. 

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Из положений ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ следует, что органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями ч.ч.1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом.

В отношении просьбы ФИО1 о признании требования о прекращении противоправных действий от {Дата} незаконным, суд учитывает следующее.

В силу статьи 53 Федерального закона от {Дата} N 3-ФЗ "О полиции" действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (например, связанные с задержанием транспортного средства или его возвратом после устранения причины задержания), которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, но повлекшие нарушение прав и свобод участников производства по делу, могут быть обжалованы ими в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно подпункту 13.2 пункта 13 административного регламента, одним из результатов исполнения государственной функции является выдача в соответствии с Федеральным законом "О полиции" субъектам транспортной деятельности в целях устранения угроз безопасности граждан требования о прекращении противоправных действий (приложение N 1 к настоящему Административному регламенту).

Таким образом, сотрудники полиции при исполнении государственной функции наделены полномочиями по выдаче требований о прекращении противоправных действий. Данные действия могут быть оспорены заинтересованным лицом в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, поэтому подлежат оставлению без рассмотрения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и является минимальным и соразмерным содеянному.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для изменения или отмены постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. ФИО2 ФИО4 {Номер} от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.ФИО2 ФИО4 {Номер} от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд гор. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.Ю.Сапожников