дело № 1-150/2021

24RS0028-01-2021-000555-19

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Красноярск 15 марта 2021 года 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., 

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Кора К.С., 

с участием государственного обвинения в лице помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Бурцевой А.М., 

защиты в лице адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов» ФИО1, предъявившей ордер № 114 от 11.03.2021г., 

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, работающего электриком в администрации 

<

адрес> ранее, зарегистрированного в 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, судимого: 

1) 06.10.2010г. Балахтинским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17.01.2012г., к 3 годам лишения свободы, 

2) 06.12.2012г. Балахтинским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 07.11.2012г., при постановлении которого в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ учтено наказание, назначенное по приговору от 09.10.2012г., при постановлении последнего, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ учтено наказание, назначенное по приговору от 06.10.2012г. (судимости по приговорам от 09.10.2012, 07.11.2012г.г. погашены) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока 31.12.2015г.,

3) 19.07.2016г. Балахтинским районным судом Красноярского края по п. «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с заменой постановлением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 04.08.2017г., вступившим в законную силу 15.08.2017г., неотбытой части наказания в виде 7 месяцев 11 дней лишения свободы на 7 месяцев 11 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

Так, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края от 27.12.2018 года, вступившего в законную силу 04.02.2019 года, ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

31.01.2019 года водительское удостоверение ФИО2 было сдано. 

Таким образом, срок лишения его права управления транспортными средствами, установленный постановлением мирового судьи судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края, истек 04.08.2020 года.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ФИО2, считается подвергнутым административному наказанию до 04.08.2021 года.

Вместе с тем, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, и 16.10.2020 года в ночное время, находясь в состоянии опьянения, понимая и осознавая противоправный характер своих действий, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и осознавая общественную опасность своих действий, сел на водительское сиденье в салон автомобиля марки «ВАЗ 21213» госномер № и, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), совершил поездку по улицам города Красноярска.

В частности, 16.10.2020 года в 01 час 30 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21213» госномер № по 

<

адрес> был задержан сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и отстранен в присутствии понятых от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что он (ФИО2) находится в состоянии опьянения.

После чего, в этот же день, находясь в салоне патрульного автомобиля сотрудников ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», припаркованного вблизи 

<

адрес>, в 02 часа 02 минуты ФИО2 в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения установлено не было.

Однако, в связи с тем, что у ФИО2 имелись признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), сотрудником ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» было предложено ему (ФИО2) пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего в этот же день в 02 часа 05 минут ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, в присутствии понятых отказался, тем самым признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, так как в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал и пояснил, что 16.10.2020г. в ночное время суток он, управляя личным автомобилем Нива госномер Н289ВР/124 был остановлен сотрудниками ДПС по 

<

адрес>, в ходе проверки документов ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, результаты выдыхаемого воздуха прибора Алкотест показал «0» алкоголя в выдыхаемом воздухе. Однако, из-за подозрительного вида (а выглядит он как будто пьяный всегда) ему сотрудники ДПС предложили проехать в КНД, но он отказался, так как торопился на встречу, его ждали. Сотрудники ДПС сообщили, что отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения приравнивается к установлению состояния опьянения, но он все равно отказался, так как торопился. Полагает, что принимаемый им медпрепарат «Регаст» мог показать состояние опьянения. 

Кроме признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты. 

Так, свидетель Свидетель №1 являющийся инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», показал, что находясь при исполнении своих должностных обязанностей совместно с Свидетель №2, примерно в 01 час. 30 мин. 16.10.2020г. по 

<

адрес> ими был замечен автомобиль марки «ВАЗ 21213» госномер Н289ВР/124, который ими (сотрудниками) был остановлен для проверки документов водителя. В ходе общения с водителем, им оказался ФИО2, ими (сотрудниками) были выявлены признаки опьянения у последнего. В связи с чем ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотест 6810, на что ФИО2 согласился. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения ФИО2 установлено не было. В связи с чем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ККНД № 1, от чего последний отказался (л.д. 46-48).

Свидетель Свидетель №2, являющийся инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по сути дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №1 (л.д. 49-51).

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что 16.10.2020г. около 01 час. 50 мин. двигалась на своем автомобиле по 

<

адрес>, когда была остановлена сотрудниками ДПС, которые предложили ей поучаствовать в качестве понятой, на что она согласилась. Так, в ее присутствии ФИО2, имеющий признаки опьянения (агрессивное поведение, неестественный красный оттенок лица), был отстранён от управления транспортным средством, затем сотрудниками полиции ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотестер 6810, на что тот согласился, по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянении установлено не было. После этого, сотрудниками полиции было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование, проехав в медучреждение, на что ФИО2 отказался. Сотрудниками полиции было разъяснено ФИО2, что отказ от прохождения медосвидетельствования приравнивается к установлению состояния опьянения, что является основанием для лишения права управления транспортными средствами, однако ФИО2 не изменил своего решения, от медосвидетельствования отказался (л.д. 52-53).

Свидетель Свидетель №4, привлеченный сотрудниками ДПС в качестве понятого примерно в 01 час. 50 мин. 16.10.2020г. по 

<

адрес>, по сути дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №3 (л.д. 54-55).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами дела: 

- рапортом сотрудника полиции Свидетель №1 от 16.10.2020г. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в действиях ФИО2 (л.д. 14),

- протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2020г., согласно которому предметом осмотра явился участок местности вблизи 

<

адрес>, где в этот же день около 01 час. 30 мин. был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21213» госномер № под управлением ФИО2 (л.д. 43-45),

- протоколом от 16.10.2020г. об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 в указанный день в 01 час. 30 мин. ввиду наличия достаточных основании полагать, что последний находится в состоянии опьянения (л.д. 17), 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.10.2020г. и квитанцией к нему, согласно которым состояние алкогольного опьянения ФИО2 не установлено (л.д. 18, 19),

- протоколом от 16.10.2020г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако отказался от этого (л.д. 20),

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края от 27.12.2018г., с отметкой о вступлении в законную силу 04.02.2019г., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 26-28), 

- справкой Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», согласно которой после вынесения постановления мирового судьи судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края от 27.12.2018г. ФИО2 сдал водительское удостоверение 31.01.2019г., срок лишения права ФИО2 управления транспортными средствами истек 04.08.2020г., назначенный штраф в размере 30 000 руб. ФИО2 уплатил 27.02.2019г. (л.д. 23),

- протоколом осмотра документов от 21.01.2021г., согласно которому предметом осмотра явились указанные выше документы, составленные в рамках административного судопроизводства, и приобщённые к материалам дела в качестве вещественных доказательств, согласно постановлению от 21.01.2021г. (л.д. 33-38, 39-40).

Поведение подсудимого в судебном заседании, с учетом заключения судебно-психиатрического эксперта от 16.12.2020г. № 5699/д, не вызывает сомнений у суда в его вменяемости, как на момент совершения преступления, так и на день рассмотрения дела, в связи с чем суд находит ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении него не имеется. 

Оценивая указанные выше доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для разрешения дела по существу и приходит к выводу, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения осужденного от наказания, или применения отсрочки отбывания им наказания. 

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания ФИО2 за содеянное, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказание на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Так, ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, семьей не обременен, проживает один, детей не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в отношении него установлен административный надзор до 15.08.2025г., на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание им вины в полном объеме, раскаяние, состояние здоровья. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не усматривает. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает верным определение ФИО2 наказания в виде лишения свободы. 

При этом, при назначении наказания, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ и не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая личность ФИО2, суд полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания, а потому считает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307, 308 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Основное наказание в виде лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком 1 год. 

Обязать осужденного ФИО2 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; ежемесячно в указанные данным органом дни являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде до вступления настоящего приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья С.Н. Белова