САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6600/2019

Дело № 1-195/2019 Судья Никитин Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 сентября 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Цепляева Н.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сухоруковой Т.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Хрипунова Р.Н., представившего ордер №... и удостоверение №...,

при секретаре Егоренко М.К.,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Хрипунова Р.Н. на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

...> гражданин Грузии, 

<

...>, со средним образованием, 

<

...>, работающий 

<

...> менеджером, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, к наказанию виде штрафа в доход государства в сумме 60 0000 (шестьдесят тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты на срок 12 (двенадцать) месяцев, с установлением ежемесячной выплаты в 5 (пять) тысяч рублей.

на основании ч. 3 и 4 ст.47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении морального вреда на сумму 400 000 рублей 00 копеек – удовлетворен, данную сумму постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №1

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Хрипунова Р.Н., мнение прокурора Сухоруковой Т.А., полагавших приговор суда законным и обоснованным, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда. 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

На вышеуказанный приговор адвокатом Хрипуновым Р.Н., действующим в защиту интересов осужденного ФИО1, подана апелляционная жалоба, в которой адвокат просит изменить приговор, вынесенный Ленинским районным судом Санкт-Петербурга в отношении ФИО1, исключить из приговора дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

По мнению адвоката, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельства дела, приговор вынесен с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона по причине его несправедливости. Так, по мнению автора жалобы, суд необоснованно назначил ФИО1 дополнительный вид наказания, в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку данный вид наказания не может быть применен в отношении гражданина Республики Грузия, при этом, суд лишил ФИО1 права пользоваться водительским удостоверением, в том числе, на территории Республики Грузия, то есть, по месту постоянного жительства, куда ФИО1, согласно действующему законодательству, должен выезжать каждые три месяца.

Автор жалобы полагает, что законодатель не связывает с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной профессиональной, либо иной деятельностью. Более того, суд таким образом лишил права гражданина Грузии пользоваться документом. который был выдан государственными органами другого государства. Адвокат указывает, что суд в своем приговоре совершено не определил и не отразил, каким образом, куда и как будет сдан документ (водительское удостоверение) ФИО1 

Судом при назначении наказания не учтены положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, поскольку судом не отражено ни одного обстоятельства, по которому был вынесен столь суровый, по мнению адвоката, приговор, и по какой причине ФИО1у судом назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор не подлежит отмене или изменению, является законным, обоснованным и справедливым.

Судом первой инстанции не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников, влекущих безусловную отмену судебного решения как незаконного.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении данного преступления, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.При определении вида и размера наказания осужденному ФИО1 судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в строгом соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, в полной мере учтены данные о личности ФИО1, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. 

Так, судом при назначении наказания учтено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, раскаялся в содеянном, непосредственно после произошедшего ДТП предпринял меры для помощи потерпевшему, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете в НД и ПНД не состоит, имеет временную регистрацию по месту пребывания, работает, положительно характеризуется.

С учетом данных о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений ст. 64 УК РФ и назначении ему наказания более мягкого, чем предусматривает санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ – в виде штрафа.

Вид и размер назначенного наказания, в том числе и дополнительного, в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством суд апелляционной инстанции находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 13 ст. 25 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений, за исключением управления транспортными средствами при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 28 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе, лишение права на управление транспортными средствами.

Возврат водительского удостоверения лицу, лишенному права на управление, осуществляется в подразделении Госавтоинспекции по месту исполнения постановления суда по делу об административном правонарушении в день обращения, что следует из положений Постановления Правительства РФ от 14.11.2014 N 1191 (ред. от 10.10.2018) «Об утверждении Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами»

Так, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 62 Конституции РФ, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 11 УК РФ, лицо, совершившее преступление на территории Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности по Уголовному кодексу Российской Федерации.

Действующим законодательством в отношении иностранных граждан не установлено каких-либо изъятий в части назначения им наказания в виде лишения управления транспортных средств и исполнения данного вида наказания. Сомнений и неясностей при исполнении данного вида наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом также не усматривается.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд первой инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность осужденного, обоснованно и мотивированно пришел к выводу о том, что ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, указанный вывод сделан судом в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, и надлежащим образом мотивирован в обжалуемом приговоре. 

Таким образом, оснований для изменения приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы адвоката Хрипунова Р.Н. суд не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым по виду и размеру, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не представлено новых данных, которые не были учтены при назначении наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Хрипунова Р.Н. - без удовлетворения.

Судья: