Дело 2-1164/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кузоватово 27 июля 2020 года 

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

Председательствующего - судьи Костычевой Л.И.,

при секретаре Якуниной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 путем заполнения заемщиком заявления на предоставление микрозайма на сайте МФК либо в мобильном приложении, дальнейшего подписания договора займа ответчиком с использованием электронной подписи (SMS-кода) и последующего предоставления МФК заемщику денежных средств путем: выдачи наличных денежных средств через систему CONTAST в пунктах обслуживания системы CONTAST/перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика/перечисления денежных средств через платежную систему Яндекс.Деньги/перечисления денежных средств через платежную систему QIWI Кошелек, был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим уведомлением о предоставлении микрозайма. Позднее сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении условий. По условиям договора займа ответчику был предоставлен кредит в сумме 15 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере, не превышающем предельный размер, установленный ч.1 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите». Погашение кредита осуществляется заемщиком единовременно, в день наступления платежной даты. Ответчик обязательство по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за пользование займом не исполнил. За несвоевременное исполнение обязательства договором установлена неустойка в размере 20% годовых от суммы основного долга. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки права требования №, по которому к истцу перешло право требования по договору нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику на электронную почту уведомление об уступке права требования по договору цессии. Ответчик обязательства не выполняет. Согласно расчету истца задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 430 руб., из которых: 15 000 руб. – основной долг, 30 000 руб. – проценты и 5 430 руб. 00 коп. – неустойка. Истец просит взыскать с ответчика данную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 712 руб. 90 коп.

Представитель истца ФИО2 (доверенность в деле) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Просит рассмотреть дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве Третьего лица ООО МФК «ВЭББАНКИР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации, указанному в иске. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату 

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

В соответствие со ст.115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащим возврату в суд. 

Согласно положениям ч. 1 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. 

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Вся судебная корреспонденция (определение о подготовке, судебные извещения) была направлена ответчику по адресу, указанному в иске и ответчиком при заключении договора, конверты были возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Ответчик был дополнительно извещен о дате и месте судебного заседания СМС-сообщением, имеется отметка о его доставке.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с указанными отметками, исходя из смысла приведенных выше норм ГПК РФ и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Согласно пункту 67 данного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В пункте 68 этого же Постановления обращено внимание на то, что указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

Согласно сведений с МП ОП (дислокация р.

<

адрес>) МО МВД России 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 значится зарегистрированным по адресу: 

<

адрес> по настоящее время.

После получения СМС-сообщения от ответчика поступила телефонограмма, в которой он просил отложить судебное заседание, направить копии искового заявления с приложенными материалами на электронную почту. Впоследствии было направлено письмо об отложении судебного заседания.

Ходатайство ответчика было удовлетворено, судебное заседание отложено на 27 июля 2020 года на 13 часов, ответчик дополнительно извещен телефонограммой и по указанному им адресу электронной почты. Однако в судебное заседание вновь не явился, ходатайства об отложении не поступало, доказательств уважительности неявки в суд не представил. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать ответчика извещенным надлежащим образом. 

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, суд определил рассмотреть гражданское дело при указанной явке лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" отношения в области использования электронных подписей регулируются данным федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия. 

Частью 1 статьи 6 этого федерального закона определено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на получение микрозайма на сайте Общества, между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 путем применения аналога собственноручной подписи был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов за пользование займом в размере 1,75% в день (638,75% годовых). Погашение займа и процентов производится единовременно в день наступления платежной даты (п.6). 

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20 % годовых от суммы основного долга (л.д.13-15).

В соответствие с п.3.11.1 Правил (л.д. 22-24) заемщик понимает и соглашается с тем, что подписанный им договор путем применения электронной подписи является достаточным для признания такого договора равным по юридической силе с документом, составленным на бумажном носителе и подписанным им собственноручной подписью. Доказательством принятия Заемщиком факта заключения договора является факт получения заемщиком микрозайма посредством выбранного им способа: - выдачи наличных денежных средств через систему CONTAST в пунктах обслуживания системы CONTAST - перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика - перечисления денежных средств через платежную систему Яндекс.Деньги - перечисления денежных средств через платежную систему QIWI Кошелек (п.3.12 Правил).

При подписании договора (Индивидуальных условий) в п. 14 заемщик выразил согласие с Общими условиями договора, содержащимися в Правилах предоставления и сопровождения микрозаймов Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР».

Условия договора не оспорены и недействительными не признаны.

Графиком платежей установлена дата оплаты по договору ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 22 612 руб. 50 коп., в том числе: 15 000 руб. – основной долг и 7 612 руб. 50 коп. – проценты (л.д. 32). 

Факт исполнения истцом обязательств по перечислению денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 18:29:30 подтверждается информацией о переводах КИВИ банк (л.д.16-17) и не оспаривается ответчиком.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) 

В соответствие с представленным расчетом начислений и поступивших платежей, ответчицей обязательства по погашению займа не исполнены, платеж в установленный договором срок не произведен. Согласно представленного истцом расчета, ответчиком произведен платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 612 руб. 50 коп. при подписании дополнительного соглашения, проценты по договору, согласно графика платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Иных платежей не производилось. По расчету истца задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 50 430 руб. 00 коп., из которых: 15 000 руб. – основной долг, 30 000 руб. – проценты и 5 430 руб. 00 коп. – неустойка, комиссия и иные платежи.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, что уступка требований по кредитному договору не относится к числу операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", наличие лицензии обязательно только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки права (требований), в соответствие с которым истцу было передано право требование (под №), в том числе, по договору займа с ФИО1 (л.д. 25-29).

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право кредитора без согласия заемщика уступать свои права (требования) по договору Третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией и не имеющей банковской лицензии.

Уведомление об уступке прав требования было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30)

В связи с изложенным, истец вправе заявлять требования о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору установлено судом. Срок погашения задолженности по договору истек. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств исполнения обязательств по договору займа, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора. После направления ответчику копии искового заявления им не представлено каких-либо возражений и доказательств в подтверждение их. В связи с чем, требования истца о взыскании основного долга в сумме 15 000 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по уплате процентов, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что наряду с нормами гражданского права, регулирующими договорные отношения займа и кредита, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Заключенный сторонами договор микрозайма является краткосрочным, так как заключен на 30 дней. В установленный договором займа срок (с учетом двукратной пролонгации) 03.01.2019, возврат суммы займа с процентами за пользование заемными средствами ответчиком ФИО1 не произведен, выплачены проценты, оформлено дополнительное соглашение, в котором установлен срок возврата займа и процентов до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ФИО1 платеж не произведен.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Вышеуказанное ограничение применяется к договорам потребительского микрозайма, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договор потребительского займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, в момент действия приведенного закона, следовательно, к правоотношениям сторон, возникших исходя из данного договора, должен применяться именно этот порядок начисления процентов по договору микрозайма. Данная норма закона отражена сторонами в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) №.

Учитывая приведенные выше нормы закона, суд считает, что условия договора о размере процентов за пользование денежными средствами установлены сторонами в строгом соответствии с законом, при обоюдном волеизъявлении.

Проценты, начисленные ответчику по данному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 612 руб. 50 коп., не превышают трехкратного размера, предусмотренного пунктом 9 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (п. 2).

Размер процентов, рассчитанный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. 00 коп. не превышает двукратную сумму непогашенной части займа, в связи с чем, данный размер процентов соответствует части 1 статьи 12.1 указанного выше Федерального закона.

При установленных обстоятельствах требования истца о взыскании процентов по договору займа в сумме 30 000 руб. 00 коп. законны и подлежат удовлетворению.

Право на начисление неустойки (штрафа, пени) сторонами предусмотрено пунктом 12 Индивидуальных условий. Начисление производится до погашения просроченной задолженности. Размер неустойки истцом в иске определен в сумме 5 430 руб. 00 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не представлено возражений или иного расчета неустойки. Оснований утверждать, что представленный расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств произведен истцом с нарушением условий договора и не соответствует части 2 статьи 12.1 названного Федерального закона, у суда не имеется. В связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подачи иска по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 891 руб. 55 коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 821 руб. 35 коп., всего в сумме 1 712 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, районный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 430 (Пятьдесят тысяч четыреста тридцать) руб. 00 коп., в том числе: 15 000 рублей – основной долг, 30 000 руб. 00 коп. – проценты, 5 430 руб. – нейстойка, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 712 рублей 90 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд.

Судья: Л.И. Костычева