Дело № 2-3495/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 05 июля 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Чуяко З.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.04.2017г.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 59.124 руб.77коп, расходов за проведение экспертизы в размере 4.000 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 10.000 руб.; расходов по уплате гос.пошлины в размере 1.974 руб.

В обосновании своих требований указал, что 11.03.2017 г в 01 час.30 мин. на ул. Циалковского 1 в г. Краснодаре произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле, гос.номер № под управлением ФИО2, который является собственником автомобиля, и автомобиля Мазда 6, гос.номер № под управлением ФИО3, который является собственником автомобиля. Определением 

<

адрес> от 16.03.2017г отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате ДТП автомобиль Мазда 6 получил механические повреждения: задний бампер, правый отражатель. Автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по ОСАГО. Истцом была проведена оценка причиненного ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 59.124 руб. 77 коп., в том числе, величина утраты товарной стоимости в размере 5.282 руб. Кроме того, истец понес дополнительные расходы за проведение оценки в размере 4.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб., по оплате гос.пошлины в размере 1.974 руб.

Истец судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.4).

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать расходы на восстановление транспортного средства в размере 31.720 руб.; расходы за проведение экспертизы в размере 4.000 руб.; расходов по оказанию юридических услуг в размере 10.000 руб.; расходов по уплате гос.пошлины в размере 1.974 руб. Не возражал против выводов судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 31.720 руб., просил суд принять признание иска в этой части, о чем имеется письменное заявление, приобщенное к материалам дела. Не возражал против выводов судебной экспертизы. Возражал против требований в части взыскания расходов по проведению досудебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя.

Суд принял признание иска ответчиком в части, о чем судом вынесено определение.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 11.03.2017 г в 01 час.30мин. на ул. Циалковского 1 в г. Краснодаре произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле, гос.номер У892КЕ123 под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО2 и автомобиля Мазда 6, гос.номер № под управлением ФИО3, собственником автомобиля является ФИО3, в результате ДТП автомобиль Мазда 6, гос.номер № получил механические повреждения: задний бампер, правый отражатель, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5)

Определением 

<

адрес> от 16.03.2017г отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 6).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.03.2017 г, автогражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле, гос.номер № ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО, ввиду чего применимы нормы Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п. 1 абз. 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 абз. 2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)(п.3).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2).

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (абз. 3).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО5 № от 12.04.2017 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 53.842 руб.77коп.; величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 5.282 руб. (л.д. 11-43).

Не согласившись с выводами независимого эксперта ИП ФИО5 (заключение эксперта № от 12.04.2017 г) ответчик ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 20.06.2017 г. по настоящему делу была назначена судебная авто – техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮрТехноГарант» (л.д. 63).

Согласно Заключению эксперта №, выполненному экспертом ООО «ЮрТехноГарант» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем MAZDA6, гос.рег.знак. № в результате ДТП 11.03.2017 г. с учетом износа и повреждений, указанных в справке о ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432 – П, на момент этого ДТП составляет 26.300 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобилем MAZDA6, гос.рег.знак. №, на дату этого ДТП составляет 5.420 руб (л.д. 83 - 84).

Принимая во внимание, что ответчик признал исковые требования в сумме 31.720 руб., то суд находит основания для удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения в размере 31.720 руб., при этом, суду учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 абз. 1).

Установлено, что истец с целью проведения оценки причиненного ему ущерба в результате ДТП обратился к ИП ФИО5 и понес расходы за оплату ее проведения в сумме 4.000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12.04.2017г. (л.д.44).

Принимая во внимание, что суд не принанял во внимание выводы независимого эксперта ИП ФИО5 (заключение эксперта № от 12.04.2017 г), а также учитывая то обстоятельство, что стоимость ущерба, определенная заключением судебного эксперта, значительно ниже, чем сумма, определенная независимой оценкой, и заключение независимой оценки не было принято судом во внимание, то суд не находит основания для возмещения истцу расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы в размере 4.000 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с условиями договора на возмездное оказание юридических услуг № от 12.04.2017 г., заключенному между ФИО1 (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик), Исполнитель выполняет, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги (п.1.1). Исполнитель принимает на себя обязанность защиты интересов лица представительство интересов Заказчика в суде, участие в судебных заседаниях оказывается лично (п.2.1). Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 10.000 руб (п.4.1).Заказчик оплачивает юридические услуги Исполнителю в течение 1 дня с момента подписания договора, указанные сроки могут быть изменены сторонами по обоюдному согласию(п.4.2). Договор вступает в законную силу с момента подписания и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств (п.6.1) (л.д. 45-46).

Согласно расписке, ФИО1 получил от ФИО3 за оказание юридической помощи по иску о защите прав потребителей денежные средства в размере 10.000 руб в рамках договора на возмездное оказание юридических услуг № от 12.04.2017г. (л.д.47).

Установлено, что представитель истца подготовил исковое заявление, подал его в суд, участвовал в двух судебных заседаниях (20.06.2017 г. и 05.07.2017г).

С учетом объема и сложности проведенной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать расходы на представителя в размере 5.000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления при цене иска 59.124 руб 77 коп оплачена государственная пошлина в размере 1.974 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 26.04.2017 г. (л.д.2). В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования до 31.720 руб.

Согласно ст. 333.20 п. 1 п.п. 10 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что суд удовлетворил измененные исковые требования в размере 31.720 руб., то суд находит основания для возмещения истцом судебных расходов в размере 1.151 руб.60 коп.; в части 822 руб 40 коп истец вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной пошлины.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 39, 88, 94, 98, 100, 173, 194-199, 209 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба расходы на восстановительный ремонт автомобиля, причиненный в результате ДТП, имевшего место 11.03.2017 г, в размере 26.300 руб.; величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 5.420 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб.; расходы по оплате гос. пошлины в размере 1.151 руб.60 коп., а всего 37.871 руб.60 коп.

На решение могут быть поданы апелляционные жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 10.07.2017 г. Судья