<

 > 

дело № 2А-4370/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й ФЕ Д Е Р А Ц И И

21 декабря 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего Огурцова В.А.,

при секретаре Школьник А.В.,

с участием административного истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Законодательному Собранию Вологодской области, мэрии города Череповца, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца об оспаривании действий и бездействий,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском к Законодательному Собранию Вологодской области и мэрии города Череповца. В обоснование требований указал, что бездействиями ответчиков нарушались его права и законные интересы, предоставленные ч. 9 ст. 156 ЖК РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», создавались препятствия в их реализации. ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Жилищный кодекс Российской Федерации и согласно ч. 9 ст. 156 ЖК РФ, граждане, признанные малоимущими и занимающие жилые помещения по договорам социального найма, освобождаются от внесения платы за пользование жилым помещением (платы за наем). В силу того, что информация о данном праве не доводится до населения, то последние не могут им воспользоваться. Ему потребовалось два года, чтобы добиться от органов местного самоуправления сведений, необходимых для реализации данного права.

ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление мэру города и в жилищное управление мэрии города о признании его малоимущим и освобождении от платы за наем с ДД.ММ.ГГГГ, с момента, когда он обратился к мэру с письменным заявлением по вопросу реализации данного права, ДД.ММ.ГГГГ представил все документы. ДД.ММ.ГГГГ ему вручили уведомление и копию постановления мэрии от 14 февраля 2017 года № 637 о признании его малоимущим и освобождении от платы за наем (без указания времени, с какого времени он освобожден) за подписью зам. мэра ФИО2

С устной жалобой по этому вопросу, а также по другим -о неполучении ответа по вопросу денежных средств на капремонты зданий ведомственного жилфонда, переданных городу в 1996 году, о разъяснении мэрией заявителям их прав, о контроле за земельными участками в городе, был на приеме у мэра города ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подал в мэрию дополнения к указанному обращению. Ответы на дополнения к устной жалобе ему были даны зам. мэра города ФИО2 и начальником Жилищного управления, в нарушение требований ч. 6 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Ответ на устную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ им получен не был. По его сведениям, соответствующие изменения в НПА по вопросу реализации гражданами прав, предоставленных ч. 9 ст. 156 ЖК РФ были сделаны ЗС ВО в 2016 году, мэрией города в 2017 году, о чем узнал недавно.

Истец просил признать незаконным бездействие:

Законодательного Собрания Вологодской области, а именно-не принятие в течение 11 лет законодательным органом государственной власти Вологодской области закона (изменения закона), позволяющего жителям области беспрепятственно реализовать право, предоставленное ч. 9 ст. 156 ЖК РФ, действующей с 01 марта 2005 года;

органа местного самоуправления- мэрии города Череповца, а именно- не принятие в течение 12 лет необходимых изменений и дополнений в соответствующие НПА мэрии города, позволяющие жителям города беспрепятственно реализовать право, предоставленное ч. 9 ст. 156 ЖК РФ, действующей с 01 марта 2005 года;

Законодательного Собрания Вологодской области и мэрии города Череповца - не извещение и не доведения до сведения граждан о наличии у них права, предусмотренного ч. 9 ст. 156 ЖК РФ;

ОМС-мэрии г.Череповца, допущенное при рассмотрении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о признании малоимущим и освобождении от платы за наем с ДД.ММ.ГГГГ, когда в первый раз обратился к мэру города по данному вопросу, а именно: нарушение срока рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ, не получение письменного согласия на проверку сведений о доходах и имуществе при подаче ДД.ММ.ГГГГ заявления о признании малоимущим и освобождении от платы за наем, не рассмотрение и не принятие решения в постановлении мэрии от 14.02.2017 года № 637 по вопросу о времени, с какого он освобожден от платы за наем, поставленного в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение и дача ответов на дополнения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к устной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, заявленной на приеме у мэра города, должностными лицами мэрии города, чьё бездействие им обжаловалось, не дачу ответа на устную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, заявленную на приеме у мэра города и на поставленные вопросы (о денежных средствах на капремонт зданий ведомственного жилфонда, переданных городу в 1996 году, о разъяснении мэрией заявителям их прав);

п.2 постановления мэрии г. Череповца от 14.02.2017 года № 637 в той части, что в нем отсутствует указание на время, с какого он освобожден от платы за наем;

решение заместителя мэра города от ДД.ММ.ГГГГ и начальнику ЖУ мэрии города от ДД.ММ.ГГГГ, принятые ими по его дополнениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к устной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные на приеме у мэра города;

решение мэрии города о передаче на рассмотрение заместителю мэра города и начальнику ЖУ мэрии города устной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и дополнениям к ней от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку бездействие данных должностных лиц и обжаловались.

Обязать мэрию города Череповца устранить допущенные нарушения-дополнить п.2 постановления мэрии от 14.02.2017 года № 637 указанием на время, с какого он освобожден от платы за наем, сообщить горожанам через СМИ об их праве, предусмотренном ч.9 ст. 156 ЖК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнил заявление и указал, что бездействием ЗСВО и ОМС в течении 11-12 лет нарушалось его конституционное право на соответствие законов области и н.п.а. ОМС требованиям ч.9 ст. 156 ЖК РФ, установленные ст. 72,76 Конституции РФ и ему были созданы препятствия в его реализации (предмет совместного ведения). Из-за отсутствия необходимых норм, как в законе области, так и в н.п.а ОМС-мэрии города, он был лишен возможности пользоваться этим правом. ОМС, мэрия города, нарушая требования ст.125,126 Конституции РФ в своих решениях не принимает решения по его обращениям в ОМС, что следует из ответов (или не принимает решение в полном объеме). В его случае ОМС ДД.ММ.ГГГГ не принял решение по одному из поставленных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ вопросов-о времени, с какого он освобожден от платы за наем. Не принял ОМС решение и по его обращениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Не принятые ОМС решения по обращению гражданина является нарушением его конституционного права на обращение, гарантированное ст. 3 Конституции РФ, которое должно обеспечиваться государством, правосудием. Из ответов ОМС от ДД.ММ.ГГГГ, постановления мэрии от ДД.ММ.ГГГГ №, ответов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОМС решения не принимались, что является нарушением его права на обращение.

ФИО1 просил признать незаконным бездействие ОМС-мэрии города-не принятие решений по его обращениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при обращении в ОМС с устными и письменными обращениями, ему не разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст. 33 Конституции РФ, ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», что создало ему препятствия в их осуществлении. Такая обязанность возложена на судей процессуальным законодательством РФ (УПК, ГПК, АПК, КАС), когда граждане обращаются за судебной защитой их право и свобод. 

ФИО1 просил признать незаконным бездействие ОМС-мэрии города, не разъяснение его прав и обязанностей заявителя, предусмотренных Конституцией РФ и ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 второй раз дополнил заявление и указал, что после получения ДД.ММ.ГГГГ от представителя мэрии города копий документов вынужден его дополнить. Не получал от ОМС уведомлений о переадресации его обращений, адресованных мэру города Кузину Ю.А. и ответа начальника ДЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд согласно ст. 124 КАС РФ установить наличие или отсутствие у ОМС, ДЛ ОМС обязанности обеспечения его прав, гарантированных ст. 33 Конституции РФ и ст.5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», в частности-права получать письменный ответ на обращение в ОМС (по существу поставленных вопросов), получить уведомление о переадресации его обращений в иной ОМС, иному ДЛ ОМС. Его обращения в ОМС письменное и устное, адресованное мэру города, зарегистрированное в день подачи, передавались в иные ОМС, иным ДЛ ОМС без его уведомления об этом. Это прямое нарушение требований ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», которым установлено, что ГО, ОМС или ДЛ уведомляет соответствующий ГО, ОМС или иному ДЛ в соответствии с их компетенцией.

ФИО1 просил признать незаконным бездействие мэрии города-не уведомление его о переадресации его обращений на имя мэра города, иным ОМС и иным ДЛ ОМС. Признать незаключенным отсчет срока рассмотрения его обращений к мэру города и переадресованных в др.ОМС или др.ДЛ ОМС с момента их регистрации в ином ОМС или у другого ДЛ ОМС в связи с не извещением его о переадресации его обращений. Установить наличие или отсутствие полномочий у начальнику ДЖКХ и ЖУ мэрии города не рассмотрение его устной жалобы мэру города на решение и бездействие зам.мэра города ФИО2 и начальника ЖУ мэрии, которому руководство ДЖКХ и ЖУ подчиняется. Признать незаконным рассмотрение его устной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и дополнений к ней неуполномоченным на это зам.мэра ФИО2, начальниками ДЖКХ и ЖУ мэрии, поскольку обжаловались решения и бездействия данного зам.мэра и ЖУ мэрии. Признать незаконным отсчет рассмотрения срока его дополнений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к устной жалобе мэру от ДД.ММ.ГГГГ с момента регистрации дополнений, а не с момента регистрации устной жалобы. Признать незаконным бездействием ОМС, ДЛ ОМС не разъяснение в ответах на его обращения порядка обжалования принятого по обращению решения, права на обращения в суд. Признать незаконным ненадлежащий способ отправки ответов на его обращения через МКУ «ЦКО», ООО «Экспресс-доставку» (курьерскую службу, поскольку ответы должны направляться по почте согласно п.4.11 «Порядка..».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в третий раз дополнил предыдущие заявления, указывая обстоятельства, изложенные в предыдущих заявлениях, и что из письма зам.начальника ДЖКХ мэрии от ДД.ММ.ГГГГ следует о 24 нанимателях, освобожденных от платы за наем, а из письма начальника ДЖКХ мэрии от ДД.ММ.ГГГГ-14 нанимателей.

ФИО1 просил признать незаконным бездействие мэрии города (ДЖКХ мэрии города, а именно: предоставление неполной и недостоверной информации об ОМС, уполномоченным принимать решения о признании граждан малоимущими в целях освобождения их от платы за наем и о количестве таких нанимателей, признанных малоимущими и освобожденных от платы за наем, не своевременность представления такой информации, представление информации не соответствующей содержанию запроса по его запросам о судьбе денежных средств, предназначенных на капремонт зданий ведомственного жилфонда, отчисляемых из их квартплат в течение нескольких десятков лет, которые должны быть переданы городу в 1996 году, когда городу был передан ведомственный жилфонд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в четвертый раз дополнил предыдущие заявления и указал, что из ответов мэрии города на его устные обращения мэру, сделанные ДД.ММ.ГГГГ, очевидно о не рассмотрении его предложения о внесении в НПА положения о разъяснении ОМС заявителям их прав и обязанностей, установленных ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

ФИО1 просил признать незаконным бездействие мэрии города, а именно: не рассмотрение его предложения от ДД.ММ.ГГГГ, не указание в п.2 постановления мэрии от 14.02.2017 года № 637 периода времени, на какой он освобожден от внесения платы за наем.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлениях. 

Представители административных ответчиков в суд не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены судебными повестками. На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

В письменных возражениях представитель мэрии ФИО3 иск не признала и указала, что жилищным управлением мэрии при рассмотрении заявления ФИО1 о признании его малоимущим и освобождении от платы за наем не были нарушены сроки. В соответствии со статьей 4 Закона Вологодской области № 1307-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ, который применяется по аналогии к правоотношениям, возникающим при признании граждан малоимущими, принимается в течение 30 рабочих дней со дня представления всех документов гражданином, а в случае направления межведомственных запросов не позднее 30 рабочих дней со дня получения всех необходимых документов (сведений, содержащихся в них). Статьей 3 Закона № 1307-ОЗ и статьей 10 Закона Вологодской области № 1306-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что если гражданином не представлены документы о жилищных правах, такие документы запрашиваются органом местного самоуправления. Согласие дается только на проверку сведений о доходах и имуществе. Жилищным управлением сведения о доходах и имуществе в налоговых органах не запрашивались. На обращения, поступившие в суд на приеме у мэра ДД.ММ.ГГГГ, истцу дан и направлен ответ ДД.ММ.ГГГГ. Согласно статье 10 Устава города правовые акты вступают в силу со дня их подписания либо в иной указанный срок. Следовательно, постановление № считается вступившим в силу с момента его подписания.

В письменных возражениях Председатель Законодательного Собрания Вологодской области ФИО4 иск не признал и указал, что часть 9 статьи 156 Жилищного кодекса РФ закрепляет право малоимущих граждан на освобождение от платы за наем и не устанавливает каких-либо обязанностей органов власти субъекта РФ по дополнительному регулированию указанных правоотношений. Что касается доводов о не доведении до сведения граждан права на освобождении от платы за наем, то данная норма носит характер прямого действия и установлена законом. Жилищный кодекс РФ был официально опубликован в «Собрании законодательства РФ» и «Российской газете» № 1 12.01.2005 года. Истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, как им указано, он обращался в мэрию по данному вопросу в 2014 году.

Суд, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к убеждению о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела, ФИО1 неоднократно обращался в органы государственной власти и местного самоуправления по вопросу о применении нормы статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, в части 9 которой предусмотрено, что граждане, признанные в установленном настоящим Кодексом порядке малоимущими гражданами и занимающие жилые помещения по договорам социального найма, освобождаются от внесения платы за пользование жилым помещением (платы за наем).

Приведенные и сформулированные истцом в четырех заявлениях иногда повторяющиеся многочисленные требования к ответчикам свидетельствуют о разделении этих требований на две группы. Первая- о нарушении прав, свобод и законных интересов ФИО1 и вторая- о нарушении прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в жилищное управление мэрии города Череповца с письменным заявлением о признании его малоимущим и освобождении от платы за наем жилого помещения с момента первого обращения к мэру ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мэрии № ФИО1 признан малоимущим и освобожден от платы за наем жилого помещения по месту проживания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено соответствующее уведомление. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на приеме у мэра города Череповца с обращением. Согласно реестру от ДД.ММ.ГГГГ ему направлен письменный ответ за подписью начальника Департамента жилищно-коммунального хозяйства.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 12, пункта 3 статьи 13 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Поскольку заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника жилищного управления мэрии города Череповца об освобождении от платы за наем жилого помещения рассмотрено с превышением 30 дневного срока, не указано о дате, с которой он освобожден от платы за наем, что препятствует осуществлению его прав, доказательств уведомления истца по устному обращению к мэру города ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 дней не представлено, требования в этой части судом удовлетворяются. 

Доводы, указанные представителем мэрии, являются неубедительными. Вступление постановления мэрии в законную силу и начало даты освобождения гражданина от платы за наем имеют различное правовое значение. Законом не предусмотрен порядок направления ответа на обращение, однако устанавливается обязанность должностного лица уведомить гражданина.

Таким образом, суд полагает необходимым обязать жилищное управление мэрии принять решение и письменно уведомить ФИО1 о дате, с которой он освобожден от платы за наем жилого помещения. Признать нарушающим его права о не уведомлении в течение 30 дневного срока по существу поставленных вопросов на личном приеме у мэра ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части требования ФИО1 судом отклоняются. Сведения в налоговом органе о доходах и имуществе истца ответчиком не истребовались. Постановление мэрии № 637 из-за отсутствия даты освобождения от платы за наем судом расценивается как неполное. В данном случае судом удовлетворен иск ФИО1 о принятии мэрией решения по дате, с которой он освобожден от платы. Направление истцу корреспонденции по заявке МКУ «ЦКО» ООО «Экспресс-доставка» не противоречит пункту 4.11 Постановления мэрии № 185 «Об утверждении Порядка организации рассмотрения обращений в мэрии города Череповца», согласно которому ответ направляется по почте. Под почтой понимается организация, осуществляющая доставку корреспонденции, а не предприятие «Почта России». Пояснения ФИО1, письменные возражения представителя мэрии ФИО3, письма ФИО1 мэрией свидетельствуют, что нахождение истца на приеме у мэра города ДД.ММ.ГГГГ было связано не с жалобами на должностные обязанности работников мэрии, а вновь о порядке применения Жилищного кодекса.

Не могут быть удовлетворены и требования ФИО1 о признании незаконными не разъяснении ему его прав и обязанностей при обращении в мэрию, права на обжалование действий и бездействий, поскольку права на обращение, порядок обжалования предусмотрены вышеуказанным Законом, текст которого имеется в общедоступных источниках информации, в информационно-коммуникационной сети Интернет.

Остальные требования ФИО1, включая о его запросах о судьбе денежных средств, предназначенных на капремонт зданий ведомственного жилфонда, отчисляемых из их квартплат в течение нескольких десятков лет, которые должны быть переданы городу в 1996 году, когда городу был передан ведомственный жилфонд, о бездействии в непринятии законом и нормативно-правовых актов фактически поданы в интересах неопределенного круга лиц. Такого права истцу Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации или другими федеральными законами не предоставлено. Кроме этого, статьей 10 Конституции РФ установлено, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Процессуальным законодательством не предусмотрен порядок рассмотрения исков к органам власти о возложении на них в судебном порядке обязанности по принятию законов, нормативных правовых актов и изменений в законодательство.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать не соответствующим подпункту 4 пункта 1 статьи 10 и пункту 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и нарушающим права административного истца ФИО1 рассмотрение его заявления от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника жилищного управления мэрии города Череповца об освобождении от платы за наем жилого помещения с превышением 30 дневного срока обращения и не указанием даты освобождения от платы.

Обязать жилищное управление мэрии города Череповца в течение месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу письменно уведомить ФИО1 о дате, с которой он освобожден от платы за наем жилого помещения.

Обязать мэрию города Череповца в течение месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о дате, с которой ФИО1 освобожден от платы за наем жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

Признать не соответствующим подпункту 4 пункта 1 статьи 10 и пункту 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и нарушающим права административного истца ФИО1 о его не уведомлении в письменном виде в течение 30 дневного срока по существу поставленных вопросов на личном приеме у мэра города Череповца ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий: 

<

 > Огурцов В.А.