Дело № 2-21/24

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Челябинск 21 марта 2024 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего - судьи Комелькова А.В., 

при секретарях: Шаяхметовой Д.А., Корнилове И.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Челябинской области Клименко И.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников-адвокатов Мухамедеева А.Х., Балбукова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не женатого, детей не имеющего, не работавшего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не женатого, детей не имеющего, не работавшего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в период с 1 по 30 мая 2023 года ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо с псевдонимом «Perfectpro1», материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с целью извлечения доходов от незаконного оборота наркотических средств, вступили в предварительный сговор, направленный на серийное незаконное производство наркотических средств, с целью их дальнейшего незаконного сбыта на территории Челябинской области и распределили роли. 

ФИО1, реализуя задуманное 30 мая 2023 года, действуя совместно и согласованно с ФИО2 и неустановленным лицом, арендовал гаражный бокс, расположенный по адресу: 

<

адрес> целях оборудования лаборатории по серийному незаконному производству наркотических средств.

В период с 1 по 23 июня 2023 года, ФИО1, с помощью мобильного телефона, в чате интернет-мессенджера «Vipole», получил от неустановленного лица координаты места, расположенного в Сосновском районе, в котором был размещен тайник со специальным химическим оборудованием, химической посудой и химическими реактивами, необходимыми для оборудования лаборатории в целях серийного незаконного производства наркотических веществ. 

В этот же период времени ФИО1, и ФИО2, действуя совместно и согласованно между собой и неустановленным лицом, извлекли указанные предметы и вещества из тайника и на автомобилях перевезли их в арендованный гаражный бокс № гаражно-строительного кооператива «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Далее, в период с 1 по 23 июня 2023 года, продолжая реализацию задуманного, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой и неустановленным лицом, из корыстных побуждений, в помещении гаражного бокса № гаражно-строительного кооператива «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, используя полученные от неустановленного лица специальное химическое оборудование, химическую посуду и химические реактивы, умышленно осуществили установку и настройку химического оборудования, тем самым, оборудовали незаконную лабораторию для серийного незаконного производства веществ, содержащих наркотическое средство. 

После этого в период с 1 по 23 июня 2023 года, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно и согласованно между собой и с неустановленным лицом, группой лиц по предварительному сговору, умышленно в помещении гаражного бокса № гаражно-строительного кооператива «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, незаконно умышленно произвели вещество, содержащее наркотическое средство а-Пирролидиновалерофенон (синоним: а-PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 5009,6 граммов, которая в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является особо крупным размером. 

Наркотическое средство а-Пирролидиновалерофенон (синоним: а-PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 5009,6 граммов, произведенное ФИО1 и ФИО2 23 июня 2023 года в ходе осмотра места происшествия, изъято в помещении гаражного бокса № гаражно-строительного кооператива «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого им деяния признали полностью, от дачи показаний отказались. 

Исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им деяний установлена и кроме признания ими вины в содеянном подтверждается следующим:

Из протокола осмотра места происшествия от 23 июня 2023 года, в ходе которого был осмотрен участок местности, находящийся в гаражно-строительном кооперативе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> у гаражного бокса №, видно, что были обнаружены и изъяты два прямоугольных стеклянных подноса; овальный стеклянный поднос; прозрачный полимерный пакет с бежевым порошкообразным веществом; стеклянная колба «Бунзера»; стеклянная колба объемом 20000 мл.; стеклянная колба объемом 10000 мл.; стеклянная колба «Бунзера» с керамической коронкой; делительная воронка объемом 2000 мл.; керамическая воронка; 14 белых канистр с жидкостью; две магнитные мешалки; пластиковая мерная колба; стеклянная мерная колба с металлической ложкой; электронный термостат; электронный pH-метр; электронные весы; марлевая ткань; вакуумный насос; металлическая кастрюля с темно-коричневой жидкостью и красной крышкой; металлическая кастрюля с темно-коричневой жидкостью, обмотанная прозрачной полимерной пленкой (т. 1, л.д. 44-49); 

Согласно заключению эксперта судебной химической экспертизы № Н-56 от 18 июля 2023 года представленные на экспертизу вещества (объекты №№ 1-6) содержат наркотическое средство – ?-Пирролидиновалерофенон (синоним: ?-PVP), являющийся производным N-метилэфедрона. 

Объекты №№1,4 так же содержат примеси (следы) наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона).

Общая масса представленных на экспертизу веществ, содержащих ?-Пирролидиновалерофенон (синоним: ?-PVP), составила 5009,2 грамма, (с учетом израсходованного для проведения исследования (справка об исследовании №19/Н-13 от 23 июня 2023 года) – 5009,6 грамма) (т. 1, л.д.52-53, 245-250); 

Согласно заключению эксперта № H-57 от 31 июля 2023 года в результате проведенной химической экспертизы на поверхностях представленных на экспертизу предметов и веществах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, проведенного 23 июня 2023 года в гаражном боксе № ГСК «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> а именно: стеклянной колбе Вюрца с закрепленной на ней керамической воронкой Бюхнера; двух лицевых масках-противогазах; магнитной мешалке белого и темно-серого цветов; электронном рН-метре; электронном термометре; электронных бытовых весах; стеклянном химическом стакане с металлической ложкой; керамической воронке Бюхнера; стеклянной колбе Бунзера обнаружены следы наркотического средства а-Пирролидиновалерофенона (синоним: а-PVP), являющегося производным N–метилэфедрона.

Следы наркотических средств мефедрона (4-метилметкатинона) и а-Пирролидиновалерофенон (синоним: а-PVP), являющегося производным N–метилэфедрона, обнаружены на поверхностях вакуумного насоса; магнитной мешалки в корродированном металлическом корпусе. 

Представленная на экспертизу жидкость, находящаяся в прозрачной стеклянной колбе объемом 20 литров, является многокомпонентной смесью, содержащей, в том числе ортоксилол, 1-метил-2-пирролидинон, 4-метилпропиофенон и следовые количества наркотического средства N-метилэфедрона. 

С использованием веществ, представленных на экспертизу, возможен синтез наркотического средства 4-метил-а-пирролидинопропиофенона, с использованием предметов, представленных на экспертизу, возможен синтез ряда наркотических средств, в том числе мефедрона (4-метилметкатинона) и производных наркотического N–метилэфедрона – а-Пирролидиновалерофенона и 4-метил-а-пирролидинопропиофенона.

Способом, указанным в показаниях подозреваемых ФИО1 и ФИО2, возможно синтезировать наркотическое средство а-Пирролидиновалерофенон (синоним : а-PVP) в домашних условиях. (т. 2 л.д. 9-30); 

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний, которые были даны свидетелем К.Р.С. во время производства предварительного расследования, при допросе в качестве свидетеля 19 октября 2023 года, видно, что гаражный бокс №, расположенный в гаражно-строительном кооперативе «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> находится в его фактическом пользовании. В январе 2023 года он сдал гараж в аренду ФИО1. (т. 1, л.д. 228-231); 

Из протокола осмотра предметов (документов) от 18 октября 2023 года, в ходе которого был осмотрен, в том числе мобильный телефон марки «IPhone 13 Pro Max», изъятый у ФИО1 в ходе выемки 23 июня 2023 года, фототаблицы к нему видно, что в телефоне установлено приложение «VIPole», в котором имеется переписка между ФИО1 и пользователем под псевдонимом «Perfectpro1», в ходе которой обсуждается производство веществ, их передача, работа оборудования, денежные расчеты. (т. 2, л.д. 135-138, 168-220);

Согласно заключению эксперта судебной химической экспертизы № Н-54 от 10 июля 2023 года, в представленных на экспертизу ватных тампонах со смывами с рук ФИО1 имеются следовые количества наркотического средства ?-Пирролидиновалерофенона (синоним: ?-PVP), являющегося производным N-метилэфедрона (том 2, л.д. 37-40);

Согласно заключению эксперта судебной химической экспертизы № Н-55 от 10 июля 2023 года, в представленных на экспертизу ватных тампонах со смывами с рук ФИО2, а также срезов карманов его одежды имеются следовые количества наркотического средства ?-Пирролидиновалерофенона (синоним: ?-PVP), являющегося производным N-метилэфедрона (том 2, л.д. 47-50);

Согласно заключению эксперта судебной химической экспертизы № 9360 от 14 июля 2023 года, на представленных на экспертизу ногтях с рук, волосах с головы ФИО1 обнаружены альфа-PVP, мефедрон (том №2, л.д. 57-59);

Согласно заключению эксперта судебной химической экспертизы № 9361 от 14 июля 2023 года, на представленных на экспертизу ногтях с рук, волосах с головы ФИО2 обнаружены альфа-PVP, мефедрон (том №2, л.д. 66-68);

Из протокола проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от 3 ноября 2023 года, фототаблицы к нему видно, что ФИО1 указал участок местности с координатами «№», расположенный в лесном массиве, вблизи 

<

адрес>, пояснил, что здесь находился тайник, из которого он и ФИО2 в начале июня 2023 года по указанию куратора с псевдонимом «Perfectpro1» извлекли оборудование и прекурсоры, необходимые для производства а-PVP, которые перевезли в гаражный бокс №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в последующем оборудовали лабораторию по серийному незаконному производству наркотических средств. ФИО1 указал гаражный бокс по указанному адресу, в котором была оборудована лаборатория. (т. 1, л.д. 85-98); 

Из протокола проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте от 13 октября 2023 года, фототаблицы к нему видно, что ФИО2 указал участок местности с координатами «№», расположенный в лесном массиве, вблизи 

<

адрес>, пояснил, что здесь находился тайник, из которого он и ФИО1 в начале июня 2023 года по указанию куратора с псевдонимом «Perfectpro1» извлекли оборудование и прекурсоры, необходимые для производства а-PVP, которые перевезли в гаражный бокс №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в последующем оборудовали лабораторию по серийному незаконному производству наркотических средств. ФИО2 указал гаражный бокс по указанному адресу. (т. 1, л.д. 142-162); 

Помимо этого вина ФИО2 и ФИО1 подтверждается их собственными показаниями, данными ими во время производства предварительного расследования по делу.

Из исследованных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний, которые были даны подсудимым ФИО1 во время производства предварительного расследования по делу при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого 24 июня, 12 октября и 13 декабря 2023 года видно, что с начала 2021 года он со своим знакомым ФИО2 начали производить наркотики для интернет-магазина «

<

данные изъяты>» на площадке «Гидра». Он и ФИО2 производили наркотики в арендованных гаражных боксах и садовых домах. В мае 2023 года в мессенджере «VIPole» он познакомился с куратором под псевдонимом «Perfectpro1», который предложил ему производить наркотики, в связи с чем они с ФИО2 арендовали гаражный бокс № ГСК «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В начале июня 2023 года куратор под псевдонимом «Perfectpro1» передал им через тайник, находившийся в лесу за 

<

адрес>, специальную посуду, оборудование и прекурсоры, которые они с ФИО2 доставили в указанный гаражный бокс на своих автомобилях, где оборудовали лабораторию по производству наркотиков. Помимо этого, неизвестный ему куратор из магазина «

<

данные изъяты>» в середине июня 2023 года через тайник, находившийся возле 

<

адрес>, передал им прекурсоры для производства наркотиков, которые они также доставили в указанный гаражный бокс. В июне 2023 года они с ФИО2 в указанном гаражном боксе приступили к производству наркотиков. Получившееся вещество, содержащее наркотическое средство они собрали в одном месте, чтобы в дальнейшем кристаллизовать. В последующем, по указанию куратора, они с ФИО2 должны были разместить произведенный ими наркотик в тайнике на территории Челябинской области, после чего направить куратору фотоизображение и координаты местонахождение данного тайника для дальнейшего сбыта конечным покупателям (т. 1 л.д. 69-72, 78-80, 81-84, 107-110). 

Из исследованных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний, которые были даны подсудимым ФИО2 во время производства предварительного расследования по делу при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого 24 июня, 13 октября и 14 декабря 2023 года видно, что весной 2023 года ФИО1 предложил ему устроиться совместно с ним в интернет-магазин по продаже наркотических средств в качестве специалиста по производству наркотиков, он согласился. В начале июня 2023 года куратор под псевдонимом «Perfectpro1» передал им через тайник, находившийся в лесу за 

<

адрес>, специальную посуду, оборудование и прекурсоры, которые они с ФИО1 доставили в ранее арендованный ими гаражный бокс № ГСК «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> на своих автомобилях, где оборудовали лабораторию по производству наркотиков. Местонахождение данного тайника куратор «Perfectpro1» сообщил ФИО1 в интернет-мессенджере «Vipole». Помимо этого, неизвестный ему куратор в середине июня 2023 года через тайник, находившийся возле 

<

адрес>, передал им прекурсоры для производства наркотиков, которые они также доставили в указанный гаражный бокс. В июне 2023 года они с ФИО1 в указанном гаражном боксе приступили к производству наркотиков. Получившееся вещество, содержащее наркотическое средство, они собрали в одном месте, чтобы в дальнейшем кристаллизовать. В последующем, по указанию куратора, они с ФИО1 должны были разместить произведенный ими наркотик в тайнике на территории Челябинской области, после чего направить куратору фотоизображение и координаты местонахождение данного тайника для дальнейшего сбыта конечным покупателям (т. 1 л.д. 124-127, 133-135, 138-141,171-174). 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании каких либо доводов о недопустимости и недостоверности показаний, которые были даны ими во время производства предварительного расследования по делу, не привели, не оспаривали они и результаты проверки их показаний на месте. 

Анализируя совокупность представленных сторонами доказательств, сопоставляя их между собой, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им деяний доказана и подтверждается достаточной для разрешения уголовного дела совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

У суда нет оснований полагать, что ФИО1 и ФИО2 оговаривают себя в судебном заседании, признавая свою вину в содеянном, оговаривали себя во время производства предварительного расследования, давая изобличающие показания о своих совместных действиях, направленных на производство наркотических средств.

Пояснения ФИО1 и ФИО2 содержат описание конкретных событий, действий, совершенных ими в рамках деятельности по незаконному производству наркотических средств по согласованию с неустановленным лицом, по поручению которого они получили специальное химическое оборудование, химическую посуду и химические реактивы из тайников, местоположения которых были указаны данным лицом, после чего перевезли их в заранее приисканное помещение, где оборудовали лабораторию по производству наркотиков.

Из протоколов допросов подсудимых видно, что они проводились с участием их защитников, которыми являлись адвокаты, подтвердившие свои полномочия, что исключало применение к подсудимым какого-либо давления. Из содержания протоколов, видно, что ФИО1 и ФИО2 самостоятельно поясняли о произошедших событиях, сообщали, где и как они происходили, протоколы подписаны всеми участниками следственных действий, в том числе подсудимыми, защитниками, замечаний по составлению протоколов у участников не возникло.

Оснований ставить под сомнения результаты проведенных следственных действий, в ходе которых были изъяты наркотические средства, у суда не имеется. В материалах уголовного дела не содержатся и в судебном заседании не добыты сведения о наличии у оперативных сотрудников, органа предварительного расследования необходимости для искусственного создания доказательств виновности подсудимых, заинтересованности в привлечении их к уголовной ответственности.

Достоверность показаний подсудимых об участии ФИО1 и ФИО2 в незаконном производстве наркотических средств объективно подтверждается результатами проведенного экспертного исследования, установившего наличие следов наркотиков на ногтях с их рук, и их собственными показаниями, в том числе на следствии, которым как уже было отмечено, нет оснований не доверять. 

По смыслу закона, под незаконным производством наркотических средств понимаются совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, направленные на серийное получение таких средств или веществ из растений, химических и иных веществ (например, с использованием специального химического или иного оборудования, производство наркотических средств или психотропных веществ в приспособленном для этих целей помещении, изготовление наркотика партиями, в расфасованном виде).

Как установлено в судебном заседании в период с 1 июня по 23 июня 2023 года в целях производства наркотиков, во исполнение единого умысла, направленного на серийное незаконное производство наркотических средств, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору между собой и неустановленным лицом, ФИО1 и ФИО2 извлекли из тайника специальное химическое оборудование, химическую посуду и химические реактивы, оборудовав в последующем незаконную лабораторию, где с помощью полученных веществ в указанный период в целях последующего сбыта незаконно произвели наркотическое средство – а-Пирролидиновалерофенон (синоним: а-PVP), являющееся производным N–метилэфедрона, массой 5009,6 граммов, которое было обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов.

Следовательно, действия ФИО1 и ФИО2 по получению вещества, содержащего наркотическое средство а-Пирролидиновалерофенон (синоним: а-PVP), являющегося производным N–метилэфедрона, образуют признаки производства, поскольку они носили серийный характер, о чем свидетельствует приобретение подсудимыми значительного объема химических реактивов, предназначенных для многократного получения наркотического средства, использование при этом специального химического оборудования, лабораторной посуды и химических реактивов.

То обстоятельство, что обнаруженные при производстве следственных действий вещества, содержащие наркотическое средство ?-Пирролидиновалерофенона (синоним: ?-PVP), являющееся производным N-метилэфедрона, не были доведены до потребительских свойств, не влияет на юридическую оценку содеянного.

Таким образом, из обстоятельств, установленных в судебном заседании, видно, что подсудимые вступили в предварительный сговор между собой и с неустановленным лицом до совершения действий непосредственно направленных на производство наркотических средств массой 5009,6 граммов, далее каждый из подсудимых согласно отведенной ему роли совершал действия, непосредственно направленные на производство наркотических средств.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимого по предъявленному ему обвинению, и при постановлении приговора не может предрешаться вопрос о виновности в совершении преступления других лиц, поэтому из обвинения ФИО1 и ФИО2 следует исключить указание на совершение неизвестным лицом (лицами) конкретных действий, тем более, что в судебном заседании доказательств совершения этих действий не представлено, так как ФИО1 и ФИО2 последовательно утверждали на стадии предварительного следствия о том, что они с соучастником знакомы не были, им были известны лишь поступавшие от него указания, информация о способе производства наркотического средства, о месте размещения химического оборудования, химической посуды и химических реактивов, которые необходимо забрать и перевезти.

С учетом изложенного действия ФИО1, ФИО2 связанные с незаконным производством наркотических средств, каждого суд квалифицирует как совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ – незаконное производство наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. 

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимых, в том числе о состоянии их здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, а так же обстоятельства, смягчающие наказание. 

Поскольку преступления были совершены ФИО1 и ФИО2 в соучастии, то суд в соответствии со ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

ФИО1 и ФИО2 администрациями учреждений, в которых они содержатся под стражей, характеризуются удовлетворительно, по месту бывшей работы и учебы – положительно, имеют постоянное место жительства, где так же характеризуются положительно, не судимы и не привлекались к уголовной ответственности. 

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, не установлено.

Исследованное в судебном заседании чистосердечное признание ФИО2 от 23 июня 2023 года не может быть признано явкой с повинной в значении, придаваемом этому понятию уголовно-процессуальным законом, поскольку, написано после задержания ФИО2 правоохранительными органами, и получения им информации о наличии сведений о его причастности к незаконному обороту наркотических средств.

Вместе с тем, поскольку в чистосердечном признании были сообщены обстоятельства совершения преступления, суд расценивает написание данного документа в качестве элемента активного способствования подсудимого раскрытию и расследованию преступления.

Сообщение ФИО1 и ФИО2 во время производства предварительного расследования, а так же в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе во время дачи показаний, проверки показаний на месте, при проведении других следственных действий сведений о роли соучастников в совершении преступлений, схеме осуществления деятельности по незаконному обороту наркотических средств, то есть их активное способствование в ходе следствия раскрытию и расследованию преступлений, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим их наказание. 

Поскольку санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ предусмотрено пожизненное лишение свободы, то применение правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 и ФИО2, исключено.

Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, отсутствие обстоятельств, отягчающих их наказание, суд, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, обстоятельствам содеянного, а так же данным о личности, не усматривает каких либо оснований для назначения им наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, о необходимости изменения категории тяжести совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений не свидетельствуют ни фактические обстоятельства содеянного ими, ни степень общественной опасности совершенного преступления, ни иное установленное по делу.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личностях подсудимых, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание, предусмотренное ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем, поскольку преступления ФИО1 и ФИО2 были совершены из корыстных побуждений, в целях получения дохода от преступной деятельности, им следует назначить дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, имеющиеся сведения об имущественном положении подсудимых, иные сведения об их личностях, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих возможность назначения им этого дополнительного наказания. Размер штрафа судом определяется в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Порядок исчисления срока наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1 и ФИО2, судом определяется в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Из установленных в судебном заседании обстоятельств видно, что ФИО1 и ФИО2 в связи с производством по настоящему уголовному делу были задержаны 23 июня 2023 года, поэтому период, подлежащий зачету в срок отбытия наказания, должен исчисляться с этой даты.

При назначении ФИО1 и ФИО2 вида исправительного учреждения, суд применяет критерии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом которых наказание в виде лишения свободы подсудимым надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Помимо этого подлежит учету Постановление Конституционного Суда РФ от 19 июня 2023 г. N 33-П от 22 июня 2023 года “По делу о проверке конституционности положений статей 82 и 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ряда иных его статей в связи с жалобой гражданина ФИО3”, согласно которому положения статей 82 и 240 УПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьями 17, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 49, 75.1 и 123 (части 1 и 3), в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им судебным толкованием в системе действующего правового регулирования, служат основанием для уничтожения предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, после вступления в законную силу приговора суда по одному из этих уголовных дел, притом что по другому (другим) приговор в законную силу не вступил и сохранение данных предметов (образцов) возможно исходя из их свойств. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование соответствующих изменений, касающихся разрешения в судебной стадии производства по уголовному делу вопроса о судьбе вещественных доказательств, должно обеспечиваться хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из свойств данных предметов (образцов).

Суд приходит к выводу о необходимости продолжения хранения вещественных доказательств перечисленных в справке, приложенной к обвинительному заключению, до принятия итогового решения по материалу, выделенному в отдельное производство в отношении неустановленного лица (Т. 38-39)

Вместе с тем, на основании ст. 104.1 УК РФ необходимо конфисковать в доход государства вещественное доказательство - мобильный телефон «IPhone 13 Pro Max» IMEI1: №, IMEI2: №, принадлежащий ФИО1, так как из установленных в судебном заседании обстоятельств, видно, что указанный предмет принадлежит подсудимому, использовался им непосредственно при совершении действий, имеющих целью производить наркотические средства (для обмена между участниками группы информацией о количестве и способах производства наркотических средств). В связи с принятием решения о конфискации, арест, наложенный на указанный предмет во время производства предварительного расследования, подлежит отмене.

Помимо этого следует определить судьбу вещественного доказательства, хранящегося в материалах дела.

Взыскание назначенного ФИО2 наказания в виде штрафа, следует обратить на принадлежащий ему телефон марки «IPhone 11 Pro Max» IMEI1: №, IMEI2: № (т. 2 л.д. 230), отменив арест, наложенный во время производства предварительного расследования. Оснований для конфискации данного предмета нет, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств об использовании ФИО2 данного средства связи непосредственно при совершении действий, направленных на незаконное производство наркотических средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пятнадцать лет со штрафом в размере сто тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей во время производства предварительного расследования и судебного разбирательства с 23 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пятнадцать лет со штрафом в размере сто тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей во время производства предварительного расследования и судебного разбирательства с 23 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденных ФИО1, ФИО2 оставить без изменения – заключение под стражу.

При исполнении дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного ФИО1, ФИО2, денежные суммы надлежит перечислять по следующим реквизитам:

ИНН 

<

***>

КПП 745301001

ОКТМО 75701390

наименование получателя: УФК по Челябинской области (УФСБ России по Челябинской области л/с 

<

***>)

Отделение банка: отделение Челябинск Банка России // УФК по Челябинской области г. Челябинска, р/с 

<

***>, к/с 40102810645370000062. 

БИК 017501500

КБК доходов: 18911603125010000140

УИН 42001180048000295

ФИО1 УИН 18918904756970234240

ФИО2 УИН 18918904756970234259

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ мобильный телефон «IPhone 13 Pro Max» IMEI1: №, IMEI2: № – конфисковать в доход государства, в связи с этим снять арест, наложенный на указанный предмет постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2023. 

Обратить взыскание назначенного ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа на принадлежащий ему телефон «IPhone 11 Pro Max» IMEI1: №, IMEI2: №, в связи с этим снять арест, наложенный на указанный предмет постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 14 декабря 2023. 

Вещественное доказательство оптический диск белого цвета, поступивший из ПАО «Сбербанк» – хранить при деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции суд в течение 15 суток со дня вынесения приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается в тот же срок с момента вручения копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: