Дело № 2-4037/2018

14 февраля 2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тумасян К.Л.,

при секретаре Софроновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 14 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО7 автомобиля Toyota Highlander, государственный номер №. Виновником дорожно-транспортного происшествия, на основании материалов ГИБДД истец полагал ФИО5 Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО7 застрахована у ответчика. 

Руководствуясь положениями п.1 ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО6 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого урегулирования убытка.

Письмом от 26.06.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО7 в выплате страхового возмещения ввиду непредоставления банковских реквизитов.

07 августа 2017 года права требования ФИО7 были переданы по договору уступки прав требования ФИО1, который, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами страхования, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта составляет 37 395 руб., в связи с чем на основании данного отчета 04 октября 2017 года обратился к ответчику с претензией. 

Рассмотрев претензию, ответчик письмом №04/23543 от 10.10.2017 отказал истцу в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению банковских реквизитов.

Таким образом, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 37 395 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг копирования в сумме 840 руб., расходы по досудебному урегулированию спора в размере 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 772 руб., а также штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п.1 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 14 января 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО7 автомобилю Toyota Highlander, государственный номер №, были причинены механические повреждения (л.д. 13).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 (л.д. 14), данное обстоятельство сторонами признавалось.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства Toyota Highlander, государственный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 10).

22 июня 2017 года ФИО7 направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая с приложением полного пакета документов, одновременно указав на желание получить страховую выплату путем выдачи денежных средств в кассе страховщика (л.д. 15, 16).

Письмом от 26.06.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО7 в выплате страхового возмещения ввиду непредоставления банковских реквизитов (л.д. 72-73).

07 августа 2017 года между ФИО7 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 января 2017 года в 06 час. 05 мин. по адресу: Санкт-Петербуг, Дальневосточный проспект, дом 60, с участием транспортных средств 27950Р, г.р.з. А091АА47, под управлением ФИО5, и Toyota Highlander, г.р.з. №, принадлежащим цеденту на праве собственности (л.д. 17).

ФИО7 уведомила ПАО СК «Росгосстрах» о состоявшейся уступке прав требования 07 августа 2017 года (л.д. 18, 19).

ФИО1, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами страхования, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта составляет 37 395 руб., в связи с чем на основании данного отчета 04 октября 2017 года обратился к ответчику с претензией, просил произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика (л.д. 20, 21).

Рассмотрев претензию, ответчик письмом №04/23543 от 10.10.2017 отказал истцу в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению банковских реквизитов (л.д. 89).

Проверяя обоснованность отказа в выплате страхового возмещения, принимая во внимание положения абз. 4 п. 3.10, абз. 7 п. 5.1, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, учитывая, что истцом был выбран способ получения страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика, что предусмотрено правила страхования, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения на основании непредоставления банковских реквизитов.

Между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в обоснование своих доводов стороны представили два расчета стоимости восстановительного ремонта. Оценив в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленную ответчиком калькуляцию № 0015453894 от 02.07.2017(л.д. 90-91), суд полагает необходимым отклонить указанное доказательство.

Согласно положениям п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Представленная ответчиком калькуляция не содержит указаний на использование названой методики, а так же сведений относительно образования лица его составившего, сведений относительно допуска данного лица к оценочной деятельности, а равно лишено обоснований расчета и выводов о сумме, что не позволяет суду проверить данный отчет на предмет обоснованности.

Вместе с тем, суд находит экспертное заключение № 2737-4/2017 от 20.09.2017 (л.д. 22-43), представленное истцом, отвечающим формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств. 

Представленное заключение полностью соответствует положениям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляющие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. 

Ответчик надлежащим образом представленное экспертное заключение не оспорил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Проанализировав содержание заключения, предоставленного истцом, суд приходит к выводу о том, что оно произведено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов специалистом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении специалиста документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 37 395 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 37 395 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик до предъявления иска не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения в размере 37 395 руб., с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, что составляет 18 697 руб. 50 коп.

При этом поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должен служить средством обогащения страхователя, но при этом направлен на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что сумма штрафа в размере 18 697 руб. 50 коп. в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения № 2737-4/2017 от 20.09.2017 в размере 15 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком от 04.10.2017 (л.д. 44).

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило обязанности предусмотренные п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности, не ознакомило потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, в связи с чем истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату экспертного заключения в размере 15 000 руб.

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1, с ответчика в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы на оплату услуг копирования в сумме 840 руб. (л.д. 49), расходы по досудебному урегулированию спора в размере 3 000 руб. (л.д. 45), почтовые расходы в сумме 1 000 руб. (л.д. 16, 19), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 772 руб. (л.д. 3), поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом по делу.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг № 040118 от 04.01.2018, квитанцией серии АН № 219712 на сумму 20 000 руб., актом оказанных услуг от 08.01.2018 (л.д. 46-48).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов судом учитывается сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, в связи с чем, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 12 000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 37 395 рублей, штраф в размере 18 697 рублей 50 копеек, расходы на проведение оценки 15 000 рублей, расходы на оплату услуг копирования в сумме 840 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 772 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 февраля 2018 года.

Судья