Дело № 2а -551/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года г. Магнитогорск 

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О. В.,

при секретаре: Груздевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании действий ( бездействия) незаконными

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, УФССП по Челябинской области о признании действий бездействия) незаконными, указав в обоснование иска, что в производстве Ленинского РОСП находятся исполнительные производства о взыскании со ФИО2 в его пользу денежных средств, решения суда не исполнены, денежные средства не взысканы. Считает, что судебным приставом не приняты меры принудительного исполнения, просит признать незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в неисполнении обязанностей, обязать судебного пристава-исполнителя совершить действия по исполнительному производству, а именно вызвать и опросить должника, запросить сведения в отношении имущества должника, осуществить выезд по месту жительства должника с целью ареста и описи имущества, произвести арест и опись движимого имущества должника, оценку имущества должника, произвести розыск должника и его имущества, наложить арест и обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Челиндбанк» и ПАО «Челябинвестбанк». 

Определением суда к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП по Челябинской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, дополнениях к письменному отзыву (л.д.16,108), считает, что предприняла все возможные меры в целях исполнения решения. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала судебного пристава-исполнителя, считает, что судебным приставом не допущено неправомерного бездействия.

Заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

В соответствии со с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников, надлежащим образом извещенных о дне слушания. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При рассмотрении административного искового заявления ФИО1 судом установлено, что в Ленинском РОСП г.Магнитогорска возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1, в том числе исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в сумме 196673,41 рублей, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 19180 рублей, исполнительное производство № о взыскании задолженности в сумме 240180,91 рублей (л.д.44,64,81).

Указанные исполнительные производства, а также исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу УПФР в г.Магнитогорске, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа, постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35) объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями с момента возбуждения исполнительных производств выполнены следующие действия: направлены запросы в ГИБДД, Управление Росреестра, ПФР, ФНС, банки и кредитные организации о наличии счетов и имущества, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке (л.д.47,50,56,69,72,84-90), постановления о запрете на совершение регистрационных действий с транспортными средствами должника (л.д.53,66,91), денежные средства взысканные за счет средств должника на счетах в банке перечислены взыскателю. Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направляла должнику извещение о необходимости явки в Ленинский РОСП, ДД.ММ.ГГГГ был совершен выход по месту регистрации должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о приводе должника. (л.д.37-43) ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав повторно совершил выход по месту регистрации должника, со слов супруги ФИО2 установлено, что должник по данному адресу не проживает.

После поступления в суд административного иска ФИО1 судебным приставом-исполнителем выполнены следующие действия: отобраны объяснения должника ФИО2, запрошены сведения в Управлении Росреестра Республики Башкортостан о наличии недвижимого имущества на территории РБ, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.109), направлено поручение в Республику Башкортостан о проверке наличия имущества, вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт ареста имущества должника, а именно гаража в ГСК «Строитель-1», гаража в ПГК «Северная-3» (л.д.155)

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд, руководствуясь статьей 2, 4, 30, 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", приходит к выводу что не имеется оснований для удовлетворения административного иска ФИО1, поскольку полагает, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения взыскателя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, нарушений прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приста-вах" от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ. В частности, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительских действий (по вызову сторон исполнительного производства, запросу необходимых сведений, включая персональные данные у физических лиц, организаций и органов; судебный пристав - исполнитель вправе проводить проверку по исполнению исполнительных документов, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; накладывать арест на имущество, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, взыскивать исполнительский сбор. Данный перечень закрытым не является.

Из материалов исполнительного производства, представленных в суд, следует, что в ходе исполнительного производства судебными приставами Ленинского РОСП производились необходимые действия в целях исполнения требований исполнительного листа: направлялись запросы, совершались выходы по месту жительства, должник вызывался на прием, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника в банках, наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилями, наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее должнику.

Таким образом судебные приставы Ленинского РОСП г.Магнитогорска, в частности судебный пристав-исполнитель ФИО3, принимали необходимые, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве», действия в целях исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона и фактические обстоятельства дела, опровергающие доводы административного иска о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии по исполнительному производству и в полной мере свидетельствующие о том, что должностным лицом службы судебных приставов совершаются необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, суд считает необходимым отказать отказе в удовлетворении требований ФИО1, полагая, что исполнительные действия не противоречат и по своей сути соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", совершены в пределах полномочий должностного лица. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании действий ( бездействия) незаконными – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: