Дело № 2-1277/2025 

74RS0002-01-2024-011666-36 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре И.А. Колмаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее по тексту ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с иском к ФИО2 в котором (с учетом уточнения) просили об освобождении имущества - автомобиля «Lada Granta», 2019 года выпуска, VIN № от ареста, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 

<

адрес> в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ФИО2 заключен договор микрозайма №, под залог автомобиля «Lada Granta», 2019 года выпуска, VIN №. Ответчиком обязательства по договору не исполнялись, в связи с чем ООО МФК «КарМани» как залогодержателя было дано разрешение на реализацию залогового имущества транспортное средство «Lada Granta», 2019 года выпуска, VIN №. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ФИО6, транспортно средство было реализовано, денежные средства, внесенные покупателем, были направлены на погашение задолженности должника ФИО2 перед истцом. Однако поставить на учет транспортное средство невозможно ввиду запрета на регистрационные действия. Истец полагает, что право собственности на транспортное средство перешло третьему лицу с момента подписания договора купли-продажи и передачи транспортного средства, запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем нарушает права истца как залогодержателя по договору залога и права третьего лица.

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки не предоставила. До начала судебного заседания предоставила ходатайство о передаче дела по подсудности по месту ее регистрации. 

Протокольным определением от 04 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечены, ГУ ФССП Челябинской области, судебный пристав – исполнитель ФИО4, судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП ФИО5

Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования ГУ ФССП Челябинской области, судебный пристав – исполнитель ФИО4, судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ФИО2 заключен договор микрозайма №, под залог автомобиля «Lada Granta», 2019 года выпуска, VIN №. 

Ответчиком обязательства по договору не исполнялись, в связи с чем ООО МФК «КарМани» как залогодержателя было дано разрешение на реализацию залогового имущества транспортное средство «Lada Granta», 2019 года выпуска, VIN №. 

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Lada Granta», 2019 года выпуска, VIN № реализовано по договору купли-продажи, заключенному между ООО МФК «КарМани» и ФИО6

Денежные средства были направлены на погашение задолженности должника ФИО2 перед ООО МФК «КарМани». Следовательно, обязательства по договору купли-продажи сторонами исполнены в полном объеме. 

Пунктами 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентированы основания приобретения права собственности.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации, и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Положениями ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно материалам дела судебным приставом-исполнителем ФИО1 

<

адрес> возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству№-ИП, был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «Lada Granta», 2019 года выпуска, VIN №.

Согласно представленной в материалы дела по запросу суда карточке учета транспортного средства, автомобиль «Lada Granta», 2019 года выпуска, VIN № принадлежит ответчику ФИО2

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии со ст. 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль фактически перешел в собственность ФИО6 по договору купли-продажи.

Факт добросовестности покупателя сторонами по делу не оспорен.

Отсутствие регистрации транспортного средства в Госавтоинспекции за ФИО6 не лишает его права собственности на данное имущество, поскольку оно в силу п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ возникло у него с момента передачи спорного автомобиля. Регистрация транспортного средства в ГИБДД осуществляется с целью допуска его к дорожному движению, по сути является административным актом и сама по себе не влечет возникновения права собственности покупателя по договору купли-продажи автомобиля.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие указанных выше обременений лишает ФИО6 возможности в установленном порядке реализовывать свои права как собственника имущества, а также нарушает права истца как залогодержателя, давшего согласие на реализацию транспортного средства, суд полагает возможным снять арест, наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 

<

адрес> в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности, суд, исследовав материалы дела, считает ходатайство о направлении дела по подсудности не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иск об освобождении недвижимого имущества от ареста предъявляется в суд по месту нахождения арестованного недвижимого имущества по правилам исключительной подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2 об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить автомобиль «Lada Granta», 2019 года выпуска, VIN № от ареста наложенного судебным приставом-исполнителем.

Снять запрет на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наложенный судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Е.Н. Атяшкина

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2025 года.

Копия верна. Решение в законную силу не вступило. 

Судья Е.Н. Атяшкина

Секретарь И.А. Колмакова