Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ряжск 16 марта 2021 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Скорописцева С.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ряжского района Решетникова О.А., подсудимого ФИО1, защитника Злобина Р.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Антоновой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

Постановлением мирового судьи судебного участка № района 

<

данные изъяты> города 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, – в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за которое предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ срок со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

В 0 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение п.2.1 ст.19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», которым запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, и п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, по мотиву личной заинтересованности, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставя под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> на участке местности у дома 

<

адрес>, где его преступные действия были пресечены должностным лицом, наделенным правом государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения – инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ряжский», который, осуществляя надзор за безопасностью дорожного движения, на указанном участке местности остановил ФИО1 и в связи с достаточными основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, на основании ст.27.12 КоАП РФ отстранил его от управления автомобилем, о чем составил соответствующий протокол, после чего в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, провел освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, установив факт употребления ФИО1 вызывающих алкогольное опьянение веществ, поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,789 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, и, поскольку ФИО1 с результатами освидетельствования не согласился, составил протокол о направлении на основании ст.27.12 КоАП РФ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах не признал, давать показания отказался, пояснив, что уже давал показания дознавателю.

В период дознания ФИО1 свою вину также не признавал и показывал, 

<

данные изъяты>

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их и согласился ответить на вопросы участников судебного разбирательства, пояснив, что вину не признает, 

<

данные изъяты>

Суд полагает, что непризнание подсудимым вины является способом его защиты с целью уйти от ответственности за совершенное преступление, а также следствием его заблуждения относительно квалификации и юридических последствий совершенных им деяний.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью согласующихся друг с другом, отвечающих требованиям относимости и допустимости, следующих доказательств:

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Свидетель №6 показал, что 

<

данные изъяты>

После оглашения его показаний, данных в период предварительного расследования (л.д.

<

данные изъяты>), свидетель Свидетель №6 подтвердил их, пояснив, что 

<

данные изъяты>

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Свидетель №1 показал, что 

<

данные изъяты> 

Также свидетель Свидетель №1 подтвердил свои данные в период предварительного расследования показания (л.д.

<

данные изъяты>) о том, что 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №3 показал, что 

<

данные изъяты>

В период предварительного расследования свидетель Свидетель №3 показывал, что 

<

данные изъяты>

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 полностью подтвердил их, пояснив, что все было так, как он рассказывал в период предварительного расследования, а в судебном заседании он сказал по-другому, так как перепутал, поскольку он часто бывает понятым, а с тех событий прошло несколько месяцев.

При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №3, данным им в судебном заседании; не доверять показаниям свидетеля Свидетель №3, данным им в период предварительного расследования, у суда оснований нет, поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей и письменными доказательствами, подтверждены свидетелем с объяснением причин дачи других показаний в суде. 

Свидетель Свидетель №2 в период предварительного расследования (показания оглашены с согласия стороны защиты) показал, что 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №4 показала, что 

<

данные изъяты>

После оглашения ее показаний, данных в период предварительного расследования, о том, что 

<

данные изъяты>, свидетель Свидетель №4 подтвердила их, пояснив, что сейчас она этого не помнит, так как прошло полгода, но тогда ее показания были записаны правильно.

Свидетель Свидетель №5 показал, что 

<

данные изъяты>

В период предварительного расследования свидетель Свидетель №5 показывал, что 

<

данные изъяты>

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 в полном объеме подтвердил их, пояснив, что правильными являются показания, данные им в период предварительного расследования, так как тогда обстоятельства он помнил лучше, а теперь прошло много времени, и он запамятовал.

При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №5, данным им в судебном заседании; не доверять показаниям свидетеля Свидетель №5, данным им в период предварительного расследования, у суда оснований нет, поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей и письменными доказательствами, подтверждены свидетелем с объяснением причин дачи других показаний в суде. 

У суда нет оснований не доверять показаниям кого-либо из свидетелей, поскольку они согласуются друг с другом и не противоречат другим доказательствам. 

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, в 0 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у дома 

<

адрес> инспектором ДПС Свидетель №6 ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно распечатке результата теста дыхания прибора «

<

данные изъяты>» от 0 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,789 мг/л (л.д.8).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, но он с результатами освидетельствования не согласился и от подписи отказался (л.д

<

данные изъяты>).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в 0 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого и подписания протокола отказался (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенным права управления, за что предусмотрена ответственность по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ (л.д.

<

данные изъяты>).

Постановлением инспектора ДПС Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было прекращено в связи с наличием в его действиях признаков деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в 0 часов 45 минут автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1, был задержан у дома 

<

адрес> и помещен на специализированную стоянку (л.д.

<

данные изъяты>).

Автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами – л.д.

<

данные изъяты>, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

данные изъяты> города 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>).

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании и справки ГБУ РО «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», ГБУЗ г. 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» (л.д.

<

данные изъяты>), из которых следует, что на учете у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит, а также сообщения военных комиссариатов (л.д.

<

данные изъяты>), и принимая во внимание все обстоятельства дела, суд находит подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая все доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт, что ранее ФИО1 подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается копией не обжалованного и вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

данные изъяты> города 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что данное нарушение совершал и согласен с ним.

Факт управления ФИО1 автомобилем в 0 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств и им самим не оспаривается. 

Для признания лица, управляющего транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения в силу примечания 2 к статье 264 УК РФ достаточно невыполнения им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а факт невыполнения такого требования ФИО1 бесспорно подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС Свидетель №6 и Свидетель №1 и понятых ФИО5 и Свидетель №4, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, а также показаниями самого ФИО1, пояснившего, что сотрудники полиции раза три предлагали ему поехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больницу.

Кроме того, нахождение ФИО1 в состоянии опьянения (алкогольного) подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которому у суда оснований нет.

Установленный законодательством порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, и направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 был соблюден.

Неприменение меры обеспечения по делам об административных правонарушениях в виде задержания транспортного средства (ст.27.13 КоАП РФ) до направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не является, по мнению суда, основанием для невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Кроме того, инспекторами ДПС Свидетель №6 и Свидетель №1 при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование меры по охране его автомобиля были приняты, что они пояснили в судебном заседании.

Довод ФИО1 о том, что он не может быть привлечен к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, поскольку по тому же факту (за управление в 0 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ у дома 

<

адрес> автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, будучи лишенным права управления транспортными средствами) привлечен к административной ответственности по ст.12.7 ч.2 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>), основан на неправильном толковании закона, поскольку в силу разъяснения п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если у водителя, действия которого образуют состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не истек срок назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он подлежит также привлечению к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, а у ФИО1 срок лишения права управления транспортными средствами, назначенный ему за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

данные изъяты> города 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не истек. 

Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, а также для освобождения его от наказания и применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют, и он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствуется ст.60 УК РФ, в том числе положениями ее части 3, согласно которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и учитывает следующее:

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения, ранее не судим (л.д.

<

данные изъяты>), по месту жительства характеризуется удовлетворительно: жалоб и заявлений на него в административную комиссию не поступало, административных материалов не рассматривалось (л.д.

<

данные изъяты>).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, нет, в связи с чем, в силу положений ст.56 ч.1 УК РФ, ФИО1 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, и обстоятельств, которые можно учесть в качестве смягчающих наказание подсудимого на основании ч.2 ст.61 УК РФ, не установлено, в связи с чем нет оснований для обсуждения вопроса о применения к ФИО1 положений ст.62 и ст.64 УК РФ.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ не применимы, так как ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах суд находит, что основное наказание в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания, таких, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений (ст.43 ч.2 УК РФ), и полагает, что ФИО1 следует назначить основное наказание в виде обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд полагает оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, который в период предварительного расследования был передан на ответственное хранение ФИО6 (постановление начальника отделения дознания – л.д.

<

данные изъяты>, расписка ФИО6 – л.д.

<

данные изъяты>), в соответствии со ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ следует передать законному владельцу – ФИО1. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, – вернуть ФИО1. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Ряжский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись С.А. Скорописцев 

Копия верна: 

Судья С.А. Скорописцев