12-231/2018 судья Марочкина Е.А.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Рязань 17 января 2019 года

Судья Рязанского областного суда Тихонин Ю.В. при секретаре Серегиной И.А., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 7 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным постановлением судьи районного суда ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

ФИО1 подал жалобу в Рязанский областной суд, в которой выражает несогласие с принятым по делу решением.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, просившего прекратить производство по делу, т.к. он не совершал ДТП, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожно-транспортного происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пункт 2.5 ПДД РФ обязывает при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела, 24 октября 2018 года в 17 часов 30 минут около 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

скрыто>, государственный регистрационный знак 

<

скрыто>, совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

скрыто>, государственный регистрационный знак 

<

скрыто>, и в нарушение п.2.5 ПДД скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 62 АА № 655835 от 27 ноября 2018 года; сведениями об участниках ДТП от 24 октября 2018 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями ФИО определением 62 ОП №061344 о возбуждении дела об административном правонарушении от 24 октября 2018 года, объяснением непосредственного свидетеля ФИО и другими доказательствами. 

Из вышеизложенного следует, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 данного Кодекса.

Постановление по делу вынесено судьей районного суда, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что показания свидетеля ФИО являются противоречивыми, нельзя признать состоятельным. Судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая показания свидетеля, им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судьи районного суда в удовлетворении заявленных ФИО1 ходатайств не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта, так как, по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья мотивировал, что отражено в протоколе судебного заседания. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. 

Довод в жалобе о том, что по делу не была проведена автотехническая экспертиза не влечет отмену постановления судьи, поскольку, в соответствии со ст.26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Однако необходимость назначения указанной экспертизы по данному делу отсутствует. 

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу судебного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 7 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда Ю.В. Тихонин