дело №1-69/2023 

УИД: 68RS0024-01-2021-000350-69

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года р.п. Сосновка 

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сосновского района Дрожжиной В.О.,

подсудимого-гражданского ответчика ФИО1,

защитника –адвоката Анисимова К.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Прибытковой Т.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, №, №, №, судимого:

-28.05.2018г. Сампурским районным судом Тамбовской области по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

-27.03.2019г. Тамбовским районным судом Тамбовской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

-19.04.2019г. Октябрьским районным судом г. Тамбова по ч.1 ст.166 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор суда от 28.05.2018г.), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор суда от 27.03.2019г.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

Освобожден 30.06.2020г. по постановлению Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18.06.2020г. на основании ст.79 УК РФ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 26 дней.

-19.04.2022г. Ленинским районным судом г. Тамбова по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

-22.08.2022г. Ленинским районным судом г.Тамбова с учетом апелляционного постановления Тамбовского областного суда от 26.01.2023 года по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19.04.2022г.) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- 07.10.2022г. мировым судьей судебного участка №1 Сосновского района Тамбовской области по ч.1 ст.119, ч.1 ст.112, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ ( приговор суда от 19.04.2019г.) ч.5 ст.69 УК РФ (приговор суда от 19.04.2022г..) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказании в ИК строгого режима;

-14.11.2022г. мировым судьей судебного участка №1 Сосновского района Тамбовской области по п. «в» ч.2 ст.115, ч,1 ст.119, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор суда от 07.10.2022г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленный следствием день около № часов ФИО1 находился в доме по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на кражу какого-либо имущества из теплицы, принадлежащей МАК в 

<

адрес>. В этот же день и в это время, ФИО1 пришел к теплице, входная дверь которой была закрыта на навесной замок. Убедившись, что рядом никого нет, и его никто не видит, при помощи принесенной с собой ножовки по металлу, перепилил дужку навесного замка на двери теплицы. Проник в помещение теплицы, откуда тайно похитил шуруповерт торговой марки «RWS модели Да-12 Л (N)» стоимостью №, насос фекальный торговой марки «Вихрь ФН-1100Л» стоимостью №, машинку углошлифовальную марки «RWS УШМ-125/800» стоимостью №, ножовку по блокам марки «Matrix» стоимостью №, принадлежащие гражданину МАК. ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 гражданину МАК был причинен значительный ущерб на общую сумму №. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия (л.д. 135-138) полностью подтвержденные ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что с января 2021 года он сожительствовал с ЛОС и проживал в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он пошел к МАК, жителю их села, чтобы поговорить с хозяином по поводу работы, так как он занимался выращиванием овощей в теплице. Когда пришел к теплице, то увидел на входной двери навесной замок, МАК там не было. На следующий день № решил совершить кражу имущества из помещения теплицы, чтобы похищенное продать в 

<

адрес>. Взял с собой из дома ЛОС ножовку по металлу и пошел к теплице. Придя к теплице, которая располагалась по адресу: 

<

адрес> убедился, что рядом никого нет, и его никто не видит, при помощи ножовки по металлу перепилил дужку у навесного замка и открыл входную дверь. Зайдя в помещение теплицы, спичками освещая помещение, обнаружил шуруповерт, насос фекальный, машинку углошлифовальную, ножовку по блокам. Все перечисленное вынес на улицу и отнес недалеко от теплицы в кусты, где спрятал похищенное. Ножовку по металлу выбросил там же. На следующий день утром с похищенным он поехал в 

<

адрес>, сложив украденное в два больших полимерных мешка. В 

<

адрес> похищенное пытался сдать в ломбард, но в ломбарде у него не приняли, так как не было паспорта. Тогда возле ломбарда продал похищенное незнакомому мужчине за №. Деньги потратил на спиртное и продукты питания. О совершении кражи никому не рассказывал. Впоследствии, уже находясь в СИЗО, написал явку с повинной, в содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Помимо признания подсудимым ФИО1 вины в совершении вышеуказанного преступления, его вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, материалами дела в их совокупности.

Потерпевший МАК, который не явился в судебное заседание, но показания которого, данные им в ходе предварительного следствия на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показал, что в 

<

адрес> у него имеется земельный участок, на котором расположена бытовка, в ней теплица. В теплице хранит различные инструменты. Последний раз приезжал на дачу ДД.ММ.ГГГГ, все было на месте, когда уезжал, теплицу закрыл на навесной замок. Когда в очередной раз приехал ДД.ММ.ГГГГ утром обнаружил, что с выходной двери теплицы срезан навесной замок. Зайдя в помещение теплицы, обнаружил пропажу шуруповерта, фекального насоса, ножовки по блокам, болгарки. О случившемся сообщил в полицию. Все вещи были в исправном состоянии, приобретал их на свои средства в 

<

адрес>. С размером ущерба № он полностью согласен, ущерб для него значительный.

Свидетель ЛОС, которая не явилась в судебное заседание, но показания которой, данные ею в ходе предварительного следствия на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показала, что с января по сентябрь 2021 года она сожительствовала с ФИО1, проживали в доме ее родителей, который достался ей по наследству. Когда они проживали вместе, он никакие инструменты в дом не приносил. О том, что он совершил кражу, она узнала от сотрудников полиции, ФИО1 ей ничего не рассказывал. В ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО1 ушел из дома, сказал, что пойдет по делам. Возвратился ночью, а утром уехал в 

<

адрес>, из 

<

адрес> приехал с деньгами. Откуда он взял деньги, она у него не спрашивала, и он ей не говорил.

Свидетель МИИ, который не явился в судебное заседание, но показания которого, данные им в ходе предварительного следствия на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время сотрудники полиции пригласили поучаствовать понятым в следственном действии, проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1. Он согласился, ему разъяснили права понятого и порядок проведения следственного действия. В его присутствии ФИО1 указал на теплицу по адресу: 

<

адрес>, из которой он совершил кражу электроинструментов. Находясь в помещении теплицы, ФИО1 показал на место, откуда украл инструменты. Он пояснил, что проник в помещение теплицы путем перепиливания навесного замка на двери. Похищенное он вынес один и спрятал в кустах, которое потом забрал и продал. После чего был составлен протокол проверки показаний на месте, он с ним ознакомился и подписал. Заявлений и замечаний не было. ФИО1 добровольно все показывал и рассказывал. Затем он также ознакомился с протоколом проверки показаний и подписал его.

Свидетель МПИ, который не явился в судебное заседание, но показания которого, данные им в ходе предварительного следствия на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время сотрудники полиции пригласили его поучаствовать в качестве понятого при проведении следственного действия проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1. Он согласился поучаствовать в качестве понятого, ему были разъяснены права и порядок проведения следственного действия. ДД.ММ.ГГГГ днем в его присутствии подозреваемый ФИО1 указал на теплицу по адресу: 

<

адрес>, из которой он совершил кражу шуруповерта, насоса фекального, машинки углошлифовальной, ножовки по блокам. ФИО1 пояснил, что проник в помещение теплицы путем перепиливания навесного замка на двери. Похищенные инструменты он вынес один и спрятал в кустах, потом их забрал и продал. После был составлен протокол проверки показаний подозреваемого ФИО1, он с ним ознакомился и подписал. Заявлений и замечаний у него не было. ФИО1 рассказывал и показывал добровольно, никакого давления со стороны сотрудников полиции не было. Также ФИО1 ознакомился с протоколом проверки показаний и его подписал. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осматривалось помещение теплицы в хозяйстве МАК по адресу: 

<

адрес>. Территория хозяйства не имеет ограждение, на территории имеется недостроенное строение дома. Теплица выполнена из поликарбоната размером 10х15 метров, крыша двухскатная. Вход в помещение осуществляется через дверь из поликарбоната, за дверью имеется помещение размером 1х1м., где находится цемент, из данного помещения имеется дверь во внутрь помещения теплицы, которая запирается на навесной замок, который имеет повреждения. Замок изъят и упакован в конверт, опечатан печатью. На двери обнаружен и изъят след перчатки, который перекопирован на светлую дактилоскопическую пленку, которая упакована в конверт. Внутри помещения имеются подвесные грядки в количестве восьми штук, в которых находится провода, ведра, мешки с цементом. У двери стоит котел. В ходе осмотра изъят навесной замок, упакован в бумажный конверт и опечатан печатью; один след перчатки на светлой дактилоскопической пленке, упакован в конверт и опечатан (л.д.7-10).

-протоколом осмотра предметов от 18.11.2021г., в ходе которого был осмотрен навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (л.д.61).

-постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 18.11.2021г., в ходе которого навесной замок, упакованный в бумажный конверт признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 62).

-протоколом осмотра предметов от 30.11.2021г., в ходе которого осматривался отрезок дактилоскопической пленки со следом, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (л.д.71).

-постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 30.11.2021г., вещественное доказательство отрезок дактилоскопической пленки со следом признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 72).

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что представленный на экспертизу навесной замок взломан путем перепиливания дужки замка в положении закрыто ( л.д.58)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что на отрезке светлой дактилоскопической пленки, представленной на экспертизу имеется след размером 15х23мм, пригодный для установления групповой принадлежности (л.д.66) 

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из выводов которого следует, что рыночная стоимость с учетом износа за период эксплуатации шуруповерта торговой марки «RWS Да-12 Л (N)» в ценах действительных на июнь 2021 года составляет №; Рыночная стоимость с учетом износа в период эксплуатации насоса фекального торговой марки «Вихрь ФН-1100Л» в ценах действительных на май 2021г. составляет №; Рыночная стоимость с учетом износа за период эксплуатации машины углошлифовальной марки « RWS УШМ-125/800» в ценах действительных на май 2021г. составляет №. Рыночная стоимость с учетом износа за период эксплуатации ножовки по блокам марки «Matrix» в ценах действительных на июнь 2021 года составляет № (л.д. 23-24).

-протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 05.10.2022г., согласно которому ФИО1 привел на 

<

адрес>, где указал на одноэтажное строение- теплицу. При этом подозреваемый пояснил, что данная теплица МАК, из которой он совершил кражу электроинструментов и насоса. После этого подозреваемый ФИО1 подошел к входной двери теплицы и указал на входную дверь, пояснил, что на данной двери он распилил навесной замок при помощи ножовки. Затем он через открытую дверь зашел в помещение теплицы, при входе справа указал на пол как на место, где хранились сложенные электроинструменты. ФИО1 пояснил, что в данном месте лежал шуруповерт электрический, насос фекальный электрический «Вихрь», машинка углошлифовальная электрическая, ножовка по блокам «Матрих», все лежало вместе у входа. Он пояснил, что все перечисленное он взял в руки и поочередно вынес на улицу. Находясь на улице, ФИО1 отошел от теплицы на расстояние 200 метров и указал на растущие кустарники и высокую траву, как на место, куда он спрятал похищенное. Похищенное на следующий день забрал и продал. В ходе проверки показаний производилась фотосъемка (л.д.94-101).

Суд исключает из доказательств протокол явки с повинной, написанный ФИО1 в связи с тем, что протокол принят с нарушением норм УПК ( при отсутствии защитника), он не может быть признан в качестве доказательства по уголовному делу, однако явку с повинной следует учесть при назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающего вину обстоятельства. 

Все вышеизложенные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные. Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являющихся недопустимыми и подлежащими исключению, судом не установлено. 

Суд доверяет показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и находятся в логической взаимосвязи со всеми фактическими обстоятельствами дела. Объективных оснований считать, что потерпевший и свидетели по каким-либо мотивам дают неправдивые показания или оговаривают подсудимого, не имеется, заинтересованности в исходе дела не установлено.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства, а именно протоколы осмотров соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо существенных нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат, имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают. 

Оценивая заключения экспертов, суд находит их объективными, а выводы экспертов- научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов, их выводы не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем, у суда нет оснований доверять им.

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения. 

Как следует из п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Суд считает вину подсудимого доказанной, действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО1 именно как совершение кражи и как оконченное преступление, суд принимает во внимание, что незаконное изъятие имущества было совершено тайно, то есть без согласия, воли и ведома законного владельца этого имущества, кроме того, подсудимый после совершения преступления имел реальную возможность распорядиться похищенным.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» полностью нашел свое подтверждение, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что ФИО1 тайно проник в хранилище- теплицу, не имея на то законных оснований. При совершении преступления действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. 

Умыслом подсудимого охватывались именно безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют именно о корыстной направленности действий подсудимого.

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» свидетельствуют показания потерпевшего о том, что размер зарплаты составляет №, иного источника дохода не имеет, жена не работает.

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми ранее, у него обнаруживаются признаки органического расстройства личности в связи с неуточненными заболеваниями (F 07/09, МКБ-10) и страдал им на период интересующий суд, что подтверждается данными анамнеза, медицинской документацией о появлении у подэкспертного примерно с 2005 года эмоциональной неустойчивости, приступов злобы и агрессии, нарушений сексуального поведения, наблюдении и лечении у психиатра с диагнозом «смешанное расстройство поведения и эмоций», результаты СПЭ, а также обнаруженные при настоящем обследовании поверхностность и конкретность суждений, ограничение круга интересов, эмоциональная неустойчивость. Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют данные о сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, паталогически расстроенного сознания. Поэтому ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. Признаков алкогольной и наркотической зависимости у ФИО1 настоящим обследованием не выявлено 

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в наличии у него возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При определении подсудимому ФИО1 вида и меры наказания, суд в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Кроме того, суд, при назначении наказания, руководствуется принципами справедливости и гуманизма, установленными ст. ст. 6, 7 УК РФ, соответственно.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО1, суд установил, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, против собственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, согласно сообщению Военного комиссара Знаменского и Сампурского районов Тамбовской области ФИО1 на воинском учете не состоит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установление обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи, с чем в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной.

Раскаяние в содеянном, признание вины, суд в силу положений ч.2 ст. 61 УК РФ также признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

В качестве обстоятельств, отягчающих вину обстоятельств согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступления. 

Другими данными, характеризующими личность подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, его возраста, трудоспособности, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание форму вины, категорию преступления, способ совершения, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление и для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку, по убеждению суда, исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества. 

Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ. Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ и другого более мягкого наказания, чем лишение свободы суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства суд не обсуждает возможность применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд, при назначении конкретного размера наказания, применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ- правила назначения наказания при рецидиве преступлений и в соответствии с ч. 1 той же статьи принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, таким образом, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, так как по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство. 

С учетом совокупности приведенных выше смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ суд считает возможным не применять, полагая назначаемое основное наказание достаточным для исправления подсудимого.

Потерпевший МАК в ходе предварительного следствия заявил гражданский иск к ФИО1 на сумму № в возмещение причиненного ущерба в результате преступления (л.д.45). В ходе предварительного следствия была проведена экспертиза по определению рыночной стоимости похищенного имущества, стоимость имущества составляет 14122 рубля 50 копеек. Потерпевший МАК в ходе предварительного следствия с указанной суммой причиненного ущерба в размере 14122 рубля 50 копеек согласился. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в сумме №. 

В силу ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ч.3 ст.42 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного преступлением ущерба возлагается судом на лицо, виновное в совершении преступления. 

Суд считает, что заявленный иск о взыскании материального ущерба, подлежит удовлетворению. 

Для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

При назначении окончательного наказания ФИО1 суд применяет правила ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку данное преступление ФИО1 совершил до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Тамбовской области от 14 ноября 2022 года и приговора Ленинского районного суда г. Тамбова от 22.08.2022 года.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимому ФИО1 подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания по настоящего приговору и наказании, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Тамбова от 22.08.2022 года с учетом апелляционного постановления Тамбовского областного суда от 26.01.2023 года и приговора мирового судьи судебного участка №1 Сосновского района Тамбовской области от 14 ноября 2022 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда и содержать под стражей в СИЗО УФСИН России по Тамбовской области.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Засчитать ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день предшествующий вступлению приговора в законную силу включительно. 

Засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору, срок наказания отбытого им по приговору Ленинского районного суда г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговора мирового судьи судебного участка №1 Сосновского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка №1 Сосновского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу МАК № в возмещение причиненного ущерба в результате преступления.

Вещественное доказательство: навесной замок, отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом - находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Сосновскому району - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Н.В.Синельникова