Дело № 2-967/19

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 05 июля 2019 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Торловой А.И.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» об обязании организовать восстановительный ремонт автомобиля, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указала, что 08 ноября 2018 г. заключила с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования автомобиля ВАЗ г/н №. 19 января 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Случай был признан страховым, страховщик пришел к заключению о полной гибели транспортного средства, истцу было предложена страховая выплата. Не согласившись с признанием полной гибели автомобиля, истец обратилась в адрес страховщика с заявлением о приостановлении выплат, но 26 марта 2019 г. страховщик произвел страховую выплату в размере 208 387 руб. Проведенная истцом экспертиза подтвердила, что полная гибель автомобиля не наступила. 

На основании изложенного, ФИО1 просила обязать ПАО СК «Росгосстрах» произвести восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ/ № г/н №, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные издержки, наложив на ответчика штраф. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя для участия в деле не направил, извещен надлежащим образом. Ранее представителем ответчика представлены возражения на исковые требования, согласно которым выплата страхового возмещения была произведена на основании заявления истца, в связи с чем обязательства между сторонами прекращены в связи с надлежащим исполнением. Также представитель ответчика полагал недостоверным произведенное истцом экспертное исследование. 

Выслушав сторону истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд нашел иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

30 октября 2017 г. ФИО1 был приобретен автомобиль ВАЗ VIN № (л.д. ).

08 ноября 2018 г. ФИО1 заключила с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования транспортных средств в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171. Срок действия договора с 08 ноября 2018 г. по 07 ноября 2019 г. договор заключен в отношении транспортного средства ВАЗ/ VIN № г/н №. Действительная стоимость транспортного средства определена в 507 100 руб. В качестве варианта выплаты страхового возмещения определен ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС (л.д. ). 

19 января 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. ). 

22 января 2019 г. по направлению страховщика ООО «ТК Сервис Регион» составлен акт осмотра транспортного средства ВАЗ/ VIN № г/н №, в котором отражен перечень повреждений (л.д. ). 

08 февраля 2019 г. страховщиком истцу представлен для заключения проект договора о передаче транспортного средства, согласно которого ПАО СК «Росгосстрах» обязуется выплатить ФИО1 страховое возмещение 491 887 руб., в том числе стоимость поврежденного транспортного средства 283 500 руб., а ФИО1 передает в собственность страховщика транспортное средство ВАЗ/ VIN № (л.д. ). Указанный договор сторонами не заключен. 

04 марта 2019 г. ФИО3 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об отказе от передаче транспортного средства и просьбой выплатить страховое возмещение (л.д. ). 

11 марта 2019 г. ФИО1 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о приостановлении выплаты по страховому случаю в связи с ее несогласием со страховой выплатой и необходимостью проведения экспертизы (л.д. ). 

Платежным поручением от 25 марта 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело перечисление страховой выплаты ФИО1 в размере 208 387 руб. (л.д. ).

Не согласившись с выплатой страхового возмещения ФИО1 10 апреля 2019 г. обратилась к страховщику с претензией о произведении ремонта ее транспортного средства (л.д. ), в удовлетворении которой было отказано (л.д. ).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования был заключен между сторонами в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №1717 (далее Правила).

Согласно п. 2.19 Правил – конструктивная гибель – причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС). 

В соответствии п. 7.2 Приложения №1 к Правилам действительная стоимость ТС определяется страховщиком.

Пунктом 13.6 Приложения №1 к Правилам установлено, что стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа. 

В силу п. 13.7 Приложения №1 к Правилам конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

Поскольку истец, до произведения страховщиком страховой выплаты обратилась с заявлением, в котором выразила свое несогласие с такой выплатой, отсутствовали основания для вывода о том, что стороны пришли к соглашению об определении размера ущерба. При таких обстоятельствах, довод стороны ответчика о прекращении правоотношений надлежащим исполнением суд находит несостоятельным. 

Материалами дела подтверждается, что между сторонами, до выплаты страхового возмещения, возник спор о размере причиненного автомобилю истца ущерба. 

В обоснование возражений на исковые требования, страховщик ссылался на заключение о стоимости ремонта, составленное ООО «ТК Сервис Регион» 11 февраля 2019 г., согласно которого стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет 333 200 руб. (л.д. ). 

В обоснование исковых требований истец ссылалась на экспертное заключение составленное АНО «СУДЭКС-Чита» 08 апреля 2019 г., согласно которого размер ущерба, причиненного транспортному средству составляет 263 500 руб. (л.д. ). 

Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт АНО «СУДЭКС-Чита», проводившая экспертное исследование П.И.В., суду пояснила, что перечень повреждений, которые учтены в заключении ООО «ТК Сервис Регион» не соответствует действительности, поскольку количество запасных частей, имеющих повреждения и подлежащих замене значительно меньше. Указанное подтверждается представленными в дело фотографиями, произведенными в ходе экспертного исследования. 

Оснований не доверять пояснениям эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет.

Стороной ответчика на экспертное заключение АНО «СУДЭКС-Чита» представлена рецензия, составленная ООО «ТК Сервис Регион», согласно которой неверно определена стоимость запасных частей, поскольку не использован индекс инфляции, а также не указано подтверждение информационными источниками стоимость нормо-часа. 

В судебном заседании экспертом П.И.В. к экспертному заключению был дополнительно представлен анализ стоимости нормо-часа ремонтных работ транспортных средств в Забайкальском крае, на основании которого составлено экспертное заключение. 

Использование экспертом индекса инфляции не является обязательным, тем более что между проведенными исследованиями прошло менее двух месяцев. Доказательств того, что индекс инфляции значительно повлиял на стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца суду ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, судом принимается представленное истцом экспертное заключение АНО «СУДЭКС-Чита» в качестве надлежащего доказательства размера стоимости восстановительного ремонта. 

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 51,96% действительной стоимости застрахованного ТС = (263 500 руб. стоимость ремонта от 507 100 руб. действительной стоимости), в соответствии с приведенными выше Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №1717.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта менее 65% действительной стоимости застрахованного ТС, то отсутствуют основания для вывода о наступлении конструктивной гибели, следовательно, страховщик обязан провести восстановительный ремонт. 

При таких обстоятельствах, исковые требования истца об обязании страховщика организовать проведение восстановительного ремонта ее транспортного средства подлежат удовлетворению.

В то же время, с учетом необходимости проведения ремонта, у истца отсутствуют правовые основания для получения страхового возмещения в денежном выражении, следовательно страховая выплата в размере 208 387 руб. подлежит возврату ПАО СК «Росгосстрах».

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. 

Кроме этого, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае, истцу присуждена сумма 5000 руб., следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, составляет 2 500 руб. 

Также истец понес расходы в связи с обращением в суд на проведение экспертизы в размере 9 000 руб., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в ее пользу. 

В соответствии ч. 3 ст. 17 Закона потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета согласно нормативам, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика необходимо взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» об обязании организовать восстановительный ремонт автомобиля, компенсации морального вреда удовлетворить. 

Обязать публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ VIN №, * года выпуска, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в целях устранения повреждений причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 января 2019 г. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., в счет штрафа 2 500 руб., в счет судебных расходов 9 000 руб., а всего взыскать 16 500 руб.

Обязать ФИО1 возвратить публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» 208 387 руб., полученные в качестве страхового возмещения. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер