Дело № 2-52/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.08.2017 пос. Кесова Гора Тверской области

Кесовогорский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Магомедовой З.И.

при секретаре Васильевой О.М.

с участием представителя ответчика – Комитета по управлению имуществом Кесовогорского района Тверской области – ФИО1, действующей на основании распоряжения Администрации Кесовогорского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика – Администрации Кесовогорского района Тверской области – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – МБУ ДО ДЮСШ – ФИО4, действующей на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к МБУ ДО ДЮСШ, Комитету по управлению имуществом Кесовогорского района Тверской области, ФИО7, Муниципальному образованию «Кесовогорский район Тверской области», Отделу образования Администрации Кесовогорского района о возмещении ущерба, причинённого имуществу,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению Кесовогорский районный дом культуры в лице директора ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого имуществу. Истец просил суд взыскать с Муниципального учреждения «Кесовогорский районный дом культуры» в пользу ФИО5 денежные средства в счёт возмещения вреда, причинённого транспортному средству – автомобилю MERCEDES BENZ 430 AVANTGARDE, с государственным регистрационным знаком №, 155 100 рублей 00 копеек, в счёт возмещения расходов на уплату государственной пошлины 4 302 рубля 00 копеек, в счёт возмещения расходов по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта 6 000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления 3 500 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что истцу на праве личной собственности принадлежит автомобиль MERCEDES BENZ 430 AVANTGARDE, с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут знакомый истца ФИО7, управлявший принадлежавшим истцу транспортным средством по доверенности, оставил указанную автомашину возле Кесовогорского районного дома культуры, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в результате схода снежного покрова с крыши вышеуказанного здания данная автомашина получила повреждения кузова. По данному факту ФИО7 обратился с заявлением в ПП МО МВД РФ «Кашинский». В результате проверки в возбуждении уголовного дела отказано, ввиду отсутствия события преступления, но установлено, что «повреждения автомашина получила в результате самопроизвольного схода снежного покрова с крыши здания РДК». Таким образом, факт повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу на праве личной собственности, установлен и подтверждён постановлением от 12.01.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истец обратился к ИП ФИО9 (экспертно-оценочное бюро «

<

данные изъяты>»). Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 155 100 рублей 00 копеек. До настоящего времени ответчиком действий, направленных на возмещение ущерба, причинённого имуществу истца, не предпринято. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Объяснения ответчика по поводу наличия каких-либо предупреждающих ограждений не соответствуют действительности. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков – расходов, которое оно произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (повреждённого имущества). С учётом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 155 100 рублей 00 копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого имуществу истца в результате противоправных действий ответчика, а также судебные расходы (том 1 л.д. 3-4).

В ходе подготовки к рассмотрению дела, в предварительном судебном заседании по настоящему гражданскому делу определением Кесовогорского районного суда Тверской области от 02.06.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет по управлению имуществом Кесовогорского района Тверской области и ФИО7, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Кесовогорского района Тверской области и ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (том 1 л.д. 67-73).

В ходе рассмотрения дела определением Кесовогорского районного суда Тверской области от 01.08.2017 в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование «Кесовогорский район Тверской области» в лице Администрации Кесовогорского района Тверской области с одновременным исключением его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (том 2 л.д. 85-89).

Определением Кесовогорского районного суда Тверской области от 18.08.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МБУ ДО ДЮСШ и Отдел образования Администрации Кесовогорского района.

25.08.2017 от истца ФИО5 поступило заявление о его согласии на замену ненадлежащего ответчика – Муниципального учреждения «Кесовогорский районный дом культуры» - на их – МБУ ДО ДЮСШ и Отдел образования Администрации Кесовогорского района Тверской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

С учётом заявления истца, ходатайства представителя ответчика МУ «Кесовогорский РДК» ФИО3 об исключении МУ «Кесовогорский РДК» из числа ответчиков, а также принимая во внимание исследованные судом документы, в том числе, постановление Администрации Кесовогорского района Тверской области от 21.03.2013 № 224 «О предоставлении нежилого помещения в безвозмездное пользование», согласно которому МОУ ДОД ДЮСШ Кесовогорского района в безвозмездное пользование передано нежилое помещение общей площадью 276, 3 кв.м., расположенное в здании Дома культуры по адресу: 

<

адрес>, суд определил заменить ненадлежащего ответчика надлежащими, исключив МУ «Кесовогорский РДК» из числа участвующих в деле лиц – ответчиков.

В судебное заседание истец ФИО5, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается данными электронной почты, не явился. От него принята телефонограмма с просьбой рассматривать дело в его отсутствие при том, что он в полном объёме поддерживает заявленные исковые требования.

Представитель ответчика МБУ ДО ДЮСШ ФИО4 пояснила, что является директором Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» Кесовогорского района. Исковые требования ФИО5 она в полном объёме не признаёт. Здание спортивной школы, действительно, находится в помещении Кесовогорского районного дома культуры. Когда ответчик ФИО7 подъехал к спортивной школе, то везде были выставлены предупреждающие о возможном сходе снега знаки. Раньше были случаи, когда с крыши падал снег прямо перед спортивной школой, но потом был сделан навес. До того, как установили навес, очищать снег с крыши просили пожарников. В 2016-2017 году она не помнит случаев схода снега с крыши со стороны входа в спортивную школу. Чтобы дети и посетители спортивной школы не пострадали, а также для их удобства, специально была расчищена тропинка, находящаяся вдалеке от опасного места. Парковочные места перед спортивной школой не предусмотрены. Сотрудники ДЮСШ самостоятельно осуществляют текущий ремонт здания спортивной школы – делают косметический ремонт, следят за состоянием дверей, окон, занимаются их покраской. Коммунальные услуги по устной договорённости с остальными учреждениями, занимающими здание ДК, оплачивает МУ «РДК». Работники спортивной школы уборкой снега с крыши здания не занимаются. Раньше этим занимались работники клуба, кто этим занимается сейчас, она не знает. Помещение, где располагается ДЮСШ, находится в безвозмездном пользовании спортивной школы. ДД.ММ.ГГГГ не был рабочим днём. По графику, составленному и утверждённому в Отделе образования Кесовогорского района, она (ФИО4) должна была в этот день дежурить. Она пришла в 09 часов утра, позвонила в Отдел образования. Когда она шла на работу, то машины истца не видела и видеть не могла, потому что заходила через центральный вход. Также она и из окна не видела машины истца, стоящей возле спортивной школы. Когда она утром шла на работу, то на улице лежал снег. Её заместитель ФИО10 также не работала, но пришла в школу, потому что она готовилась к каким-то мероприятиям, к тому же, по субботам в школе работают какие-то секции. В Кесовогорском районе Тверской области единственный тренажёрный зал находится в детской спортивной школе, поэтому руководство школы не препятствует заниматься там желающим. ФИО7 – бывший воспитанник школы, серьёзный человек, поэтому ему разрешают заниматься в любое время. По поводу повреждения машины, в результате схода снега с крыши, ФИО7 к ней не обращался. Она ушла домой минут через 30-40 после прихода. Вообще, как она уже указывала, в этот день спортивная школа была закрыта. Как попал туда ФИО7, ей точно не известно. Возможно, пришла её заместитель, оставила дверь открытой, и ФИО7 прошёл за ней в школу. 

В судебное заседание не явился представитель ответчика – Отдел образования Администрации Кесовогорского района Тверской области. О месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что подтверждается распиской на копии сопроводительного письма. Представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, указав в нём о том, что возражают против удовлетворения иска, так как представленные истцом в материалах дела документы не подтверждают факт повреждения автомобиля и факт причинения вреда имуществу именно в результате падения снега с крыши здания РДК ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов. Исходя из места парковки автомобиля ФИО7, которое он показал в ходе судебного заседания, вызывает большие сомнения возможность нахождения в этом месте на крыше здания снега или наледи определённого объема, и данные сомнения носят неразрешимый характер. При осмотре территории РДК ДД.ММ.ГГГГ наличие снега не зафиксировано. Заключение эксперта, представленное истцом, не соответствует требованиям закона, поскольку методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ, утверждёнными Государственным научно-исследовательским институтом автомобильного транспорта Минтранса России, Российским федеральным центром судебной экспертизы при Минюсте России, Экспертно-криминалистическим центром МВД России и НПСО «Объединение транспортных экспертов» 12, 18, 20.10.2004, определено, что результатом экспертизы должны быть: номенклатура всех повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленных страховым случаем; технологии, методы и объём (трудоёмкость) ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленных страховым случаем; стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленных страховым случаем. Ответчик ФИО7 в судебном заседании привёл слова истца о нежелании обращаться в страховую компанию, потому что машина «убитая» и более 2-5 тысяч он не получит. В заключении эксперта, представленном истцом, отсутствует исследование повреждений при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, само заключение составлено спустя продолжительное время после происшествия, не основано на объективных данных. ФИО7 оставил машину истца в месте (у стены здания РДК), где парковочные места не предусмотрены, то есть, водитель ФИО7 допустил грубую неосторожность при парковке автомобиля.

Представитель ответчика – Комитета по управлению имуществом Кесовогорского района Тверской области – ФИО1 исковые требования не признала в полном объёме. В обоснование своих возражений пояснила, что из представленных суду фотографий можно сделать вывод о том, что на размещённом возле ДК автомобиле, которым управлял ФИО7, был снег, также снег виден и в салоне. Льда, наледи не видно, поэтому возникают сомнения о возможности причинения механических повреждений автомобилю мягкими массами снега. При осмотре территории возле ДК ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции осколков стёкол обнаружено не было, хотя в числе повреждений автомобиля указано на разбитую левую переднюю фару. ФИО7 после происшествия не сообщил об этом руководству РДК, не составил совместно с ними схему места происшествия. При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства происшествия устанавливались дознавателем, только со слов водителя автомобиля, ответчика ФИО7 – заинтересованного лица, не являвшегося очевидцем случившегося. Также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела составлено только на основании пояснений ФИО7 и ФИО3 и не может являться надлежащим доказательством по делу, а именно, доказывать факт схода снега с крыши РДК. Экспертиза, представленная истцом, не может быть признана достоверной, поскольку основана на необъективных данных. Так, при определении возраста транспортного средства для расчёта износа, указана несуществующая справка о ДТП (том 1 л.д. 206-207).

В судебном заседании 01.08.2017 представитель ответчика – Комитета по управлению имуществом Кесовогорского района Тверской области – ФИО1, не признав исковые требования, пояснила, что собственником имущества – здания, откуда, со слов истца, сошёл снег, является Кесовогорский район Тверской области (том 2 л.д. 80).

Представитель ответчика – Администрации Кесовогорского района Тверской области – ФИО2 исковые требования также не признал, пояснил, что факт схода снега с крыши на автомобиль истца надлежащим образом не зафиксирован, поскольку руководство РДК ФИО7 о происшествии не уведомлялось, возможности составить совместную схему и сфотографировать объект (повреждённую машину) не имело. Доказательств того, что в указанный период времени на крыше РДК был снег, истцом не представлено, в протоколе осмотра такое указание отсутствует. Ремонт транспортного средства истца производился не в специальном сервисном центре, то есть, не специалистами. Размер ущерба превышает стоимость автомобиля, указанную в договоре купли-продажи автомобиля. Ранее автомобиль истца уже был в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что в экспертизе никак не отражено. Кроме того, ФИО7, распоряжающийся автомобилем истца с его устного согласия, оставил автомобиль в месте, где отсутствуют специальные обозначения о наличии парковочных мест (том 2 л.д. 100-101). Полагает, что администрация Кесовогорского района Тверской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку имуществом распоряжается Комитет по управлению имуществом.

Ответчик ФИО7, уведомленный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается его распиской, в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки суду не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

Ранее, в судебном заседании 17.07.2017, пояснял о том, что исковые требования он признаёт. Пояснил, что ещё до схода снега с крыши на автомашину ФИО5 в 2016 году в 

<

адрес>, автомашина ФИО5 попадала в аварию. На автомобиле ФИО5 он ездит на основании доверенности. У ФИО5 не было страховки. После первого ДТП был повреждён бампер и крышка багажника (впереди), в задний бампер автомобиля въехала женщина. Автомобиль тогда отремонтировали знакомые. Были и другие аварии. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, около 

<

данные изъяты> он (ответчик) был за рулём данного автомобиля. Возле спортивного комплекса дорога обледенела. В результате аварии на машине лопнула передняя фара. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в МУ «Кесовогорский районный дом культуры» в спортивную секцию на тренировку и, пока он был на занятиях, кто-то приходил спрашивать: «Чей Мерседес стоит?», потом ФИО10 пришла и сказала, что лавина сошла на автомобиль, соответственно, был повреждён люк автомобиля и крыша. В МУ «Кесовогорский РДК» он не обращался, а обратился 03 или 04 января в полицию. В день схода снега он только сфотографировал место, автомобиль и уехал. Почему не обратился сразу в РДК по этому поводу, объяснить не может. Каких-либо дорожных знаков, запрещающих въезд на территорию ДК, не было. После схода снега на автомобиле образовались механические повреждения: повредился люк на крыше, крыша и заднее стекло. Крыша была вогнута, вследствие чего, разбилось заднее стекло. ФИО5 сказал, что обращаться за страховой выплатой не будет, КАСКО у него не было, а по ОСАГО он получил бы гроши. ФИО5 сказал, что машина «убитая», больше двух – пяти тысяч не получит, а это – гроши. При составлении экспертного заключения присутствовал только ФИО5, его (ФИО7) не было (том 2 л.д. 13-14, 16, 18 том 2 л.д. 31, том 2 л.д. 32, том 2 л.д. 82-84).

В судебном заседании 01.08.2017 ФИО7 пояснил, что у него нет возражений против удовлетворения требований истца. Пояснил, что после первого ДТП машина была отремонтирована знакомыми из автосервиса. После падения снега на крышу автомобиля машина не ремонтировалась. Также, после ДД.ММ.ГГГГ датчики в машине залило водой, машина находится в ремонте. Когда он (ФИО7) управлял данным транспортным средством, с собой у него были все документы на машину, в страховой полис он не вписан, письменной доверенности на него ФИО5 не оформлялось. Все документы на автомобиль отдал ему ФИО5 по устной договорённости. Свидетелей падения снега с крыши на автомобиль нет, но свидетель ФИО10 подтвердила, что снег с крыши падает. Кроме того, он не согласен, что является надлежащим ответчиком по делу (том 2 л.д. 79-80).

Определением Кесовогорского районного суда Тверской области от 02.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (том 1 л.д. 67-73).

Уведомленное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается распечаткой направлений электронной почты, третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, причин уважительности неявки представителя в судебное заседание не представило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

Ранее (31.07.2017) ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, в письменном ходатайстве пояснило, что между ЗАО «МАКС» и ФИО5 заключён договор страхования ОСАГО (полис №) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный промежуток времени с участием ТС Mercedes Benz E 430 имел место страховой случай с ТС Mitsubishi L200 от ДД.ММ.ГГГГ, виновником являлся ФИО5 В рамках страхового события ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение по договору страхования ответственности ОСАГО. Спорные правоотношения, разрешаемые судом, не попадают по действие полиса ОСАГО в рамках ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховая компания не производила выплату в рамках данного события (том 2 л.д. 41).

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, суд определил возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что работает 

<

данные изъяты>. Ей знакомы истец ФИО5 и ответчик ФИО7, с которым она училась в одном классе. Возле здания РДК круглогодично и круглосуточно стоят информационные щиты, предупреждающие об опасности схода снега. Такие щиты имеются и у спортивной школы. ДД.ММ.ГГГГ информационный щит спортивной школы был убран, так как здание закрывалось на Новый Год. ДД.ММ.ГГГГ был рабочим днём. ДД.ММ.ГГГГ она видела автомобиль Мерседес перед входом в спортивную школу, автомобиль стоял у стены. Автомобиль она увидела после обеда ДД.ММ.ГГГГ, когда вышла из здания и увидела на автомобиле снег. Раньше этого автомобиля она не замечала. Из спортивной школы она выходила вместе с другими работниками ДК. Она поняла, что это автомобиль не работников ДК, поскольку они свои машины под крышу не ставят. Автомобиль выглядел именно так, как изображено на фотографиях (том 1 л.д. 18-24). Было видно, что люк автомобиля был повреждён, заднее стекло разбито. До этого случая она не замечала, чтобы снег падал с крыши ДК. Автомобиль был расположен с торца здания, под перекрытием, перед лестницей в подвал. Сама она схода снега с крыши не видела. Также не видела, когда ФИО7 подъезжал на данной машине к зданию РДК, даже не знала, что это - его машина (л.д. 15-16).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что работает 

<

данные изъяты>. Вход в школу искусств находится со стороны двора здания ДК. На зимний период работники школы искусств выставляют щиты, предупреждающие об опасности схода снега. Один щит находится прямо перед входом в школу искусств, на нём написано: «Возможен сход снега с крыши». В декабре щиты уже стояли, поскольку снег выпал с ноября. Щиты убирают весной. ДД.ММ.ГГГГ он (свидетель) на работе не был. В здании РДК находится несколько организаций, у каждой организации есть свои щиты, которые они и выставляют самостоятельно. С крыши постоянно сходит снег. За зданием РДК следят все, кто находятся в этом здании. Кто занимается ремонтом крыши, ему неизвестно. На крыше ДК установлены снегозадержатели, но они неэффективные. Были ли случаи, чтобы кто-то пострадал от схода снега, ему неизвестно. У стен РДК машины останавливаются, приезжает грузовая машина (том 2 л.д. 16-18).

Вызванный судом по ходатайству ответчиков специалист ФИО16 пояснил, что является государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД. В ГИБДД нет информации об установке и обращении дорожного знака, запрещающего въезд вокруг объездной дороги РДК. Установкой дорожных знаков занимается администрация пгт Кесова Гора, в обязанности ГИБДД данный вопрос не входит. Если какого-либо дорожного знака нет в схеме организации дорожного движения, то такой знак установлен незаконно, поскольку все дорожные знаки должны быть указаны в схеме и соответствовать требованиям ГОСТ. Если запрещающих движение (въезд) знаков нет, то движение по такой дороге осуществляется. На момент осмотра с правой стороны от здания РДК присутствует знак «Проезд запрещён», который нечитаем, к тому же развёрнут. Знаки устанавливаются с правой стороны движения. На имеющейся в ГИБДД схеме организации дорожного движения нет примыкающей к РДК дороги, соответственно, отсутствует и знак. Вокруг здания РДК отсутствуют дорожные знаки, как запрещающие, так и разрешающие парковку. Дорожные знаки устанавливаются, в соответствии с проектом. Проект установки дорожных знаков утверждается Главой городского поселения пгт Кесова Гора и утверждается Территориальным дорожным фондом. Когда в проект вносятся какие-либо изменения, то об этом в обязательном порядке уведомляют ГИБДД, или ГИБДД сама запрашивает о произведённых изменениях (том 2 л.д. 123-124).Судом по ходатайству соответчиков – МУ «Кесовогорский РДК» - для дачи прояснений при исследовании доказательств по делу опрошен специалист ФИО12, который пояснил, что он работает 

<

данные изъяты>. В Администрации посёлка имеется схема организации дорожного движения в пос. Кесова Гора. Дорожный знак, запрещающий въезд на территорию ДК, на данной схеме отсутствует. Знак был установлен по устному распоряжению бывшего главы Кесовогорского района Тверской области. Каких-либо изменений в проект организации дорожного движения в пос. Кесова Гора, направляемый на утверждение в ГАИ, вносить не стали. Таким образом, въехать на территорию вокруг РДК можно с первого и второго въезда с ул. Кооперативная, а также и с других примыкающих дорог. Знак, запрещающий въезд на территорию вокруг МУ РДК, устанавливал лично он (ФИО12). Год установки знака точно уже не помнит, возможно, 2011. Тогда в подвале РДК находился бар. На момент установки знака он (знак) был развёрнут в сторону магазина «

<

данные изъяты>», то есть, можно было въехать со стороны дороги по ул. Кооперативная, но нельзя было въехать со стороны примыкающего парка. Сразу же после установки этого знака кто-то его свернул, и на настоящий момент знак обращён в сторону дороги по ул. Кооперативная. Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего: В ходе судебного заседания нашло своё подтверждение то, что истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство – автомобиль MERCEDES BENZ Е 430 AVANTGARDE, с государственным регистрационным знаком №. Данное обстоятельство указано в исковом заявлении (том 1 л.д. 3), не оспаривается ответчиками. Ответчик ФИО7 пояснил суду, что управляет транспортным средством MERCEDES BENZ Е 430 AVANTGARDE на основании доверенности (устной) от ФИО5, который предоставил ФИО7 все документы на указанный автомобиль (том 2 л.д. 13). Объективно данный факт подтверждается Договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 5), страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 6), где собственником транспортного средства MERCEDES BENZ Е 430 указан ФИО5 (л.д. 6), квитанцией страховщика, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО5 уплатил страховой взнос (том 1 л.д. 7). В материалах дела имеется карточка учёта транспортного средства, в которой указано, что владельцем автомобиля MERCEDES BENZ Е 430 AVANTGARDE, с государственным регистрационным знаком №, является ФИО6 (том 1 л.д. 106). Однако при отчуждении (продаже, дарении и т.п.) автомобиля от прежнего собственника никаких действий по снятию машины с регистрационного учета в Госавтоинспекции не требуется. Это новый собственник обязан в течение 10 суток зарегистрировать транспортное средство за собой (п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001). Выполнение новым собственником указанных Правил или их невыполнение не влияет на существо гражданско-правовых отношений, согласно которым право собственности на вышеуказанный автомобиль перешло от ФИО6 к ФИО5 Суд полагает установленным и то, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов на автомобиль истца произошёл сход снега с крыши здания 

<

адрес>. Данное обстоятельство подтверждается доводами искового заявления (том 1 л.д. 3), пояснениями ответчика ФИО7 (том 2 л.д. 14), показаниями свидетеля ФИО10 следующего содержания: «после обеда, ДД.ММ.ГГГГ, было светло, мы вышли из здания и увидели, что на машине снег» (том 2 л.д. 16). Объективно данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8-9), не обжалованным заинтересованными лицами, фотографиями, сделанными ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 18-24), подлинность которых не оспаривалась участниками процесса, на которых запечатлено нахождение автомобиля Мерседес Бенц вдоль стены здания, в котором располагается спортивная школа пос. Кесова Гора, экспертным заключением № независимой технической экспертизы транспортного средства (том 1 л.д. 25-36), в котором указано, что причиной образования повреждений на автомобиле истца является сход снежного покрова с крыши здания на ТС MERCEDES BENZ Е 430.Согласно ст.1064 ГК РФ обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются – наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.В судебном заседании установлено, что вследствие схода снега с крыши здания на автомобиль MERCEDES BENZ транспортное средство получило механические повреждения, которые зафиксированы на фотографиях экспертно-оценочного бюро «

<

данные изъяты>» (том 1 л.д. 16, 17), фотографиях, сделанных ответчиком ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-24), а также в акте осмотра транспортного средства №, произведённого ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут (том 1 л.д. 37). Данное обстоятельство подтверждается также доводами искового заявления (том 1 л.д. 3), пояснениями ответчика ФИО7 о том, что после схода снега на машине был повреждён люк на крыше, крыша и заднее стекло, крыша была вогнута, заднее стекло разбилось (том 2 л.д. 14), показаниями свидетеля ФИО10 о том, что она видела ДД.ММ.ГГГГ, что в машине был поврежден люк, а также разбилось заднее стекло (том 2 л.д. 16). В ходе судебного заседания установлено, что снег на крышу автомобиля истца сошёл с части здания 

<

адрес>, где размещается Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа Кесовогорского района, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, Договором безвозмездного пользования муниципальным имуществом и инвентарным планом ОТИ МУП «Кесовогорское БТИ». Здание по адресу: 

<

адрес>, на праве собственности принадлежит Муниципальному образованию Кесовогорский район, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № и кадастровым паспортом помещения. Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетеля ФИО10 о том, что автомашина стояла перед входом в спортивную школу, у стены (том 2 л.д. 15), протоколом осмотра (том 2 л.д. 72). Представитель ответчика – ДЮСШ - ФИО4 не отрицала то, что «здание спортивной школы, действительно, находится в помещении Кесовогорского районного дома культуры». Согласно п. 2.1.2. Договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом, ссудополучатель (муниципальное образовательно учреждение дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа) обязан поддерживать Объект (здание общей площадью 276, 3 кв.м. по адресу: 

<

адрес>) в исправном состоянии, производить своими силами и за свой счёт текущий и капитальный ремонт указанного объекта с согласия ссудодателя. Таким образом, именно ответчик обязан нести ответственность за надлежащее содержание принадлежащего ему имущества. Представитель ответчика – ДЮСШ - ФИО4 пояснила, что «работники спортивной школы уборкой снега с крыши здания не занимаются». Вопреки доводам представителя ответчика о том, что «когда ответчик ФИО7 подъехал к спортивной школе, то везде были выставлены предупреждающие о возможном сходе снега знаки», свидетель ФИО10 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ информационный щит с предупреждением о возможном сходе снега с крыши был убран, так как здание закрывалось на Новый Год (том 2 л.д. 15). Данные показания подтверждаются и пояснениями ответчика ФИО7 о том, что информационных щитов об опасности снегосхода ДД.ММ.ГГГГ не было (том 2 л.д. 18). Свидетель ФИО11 пояснил, что снег с крыши здания 

<

адрес> сходит постоянно, установленные снегозадержатели неэффективны (том 2 л.д. 17). Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика – ДЮСШ, сотрудники которой при наличии возможного схода снега информационные щиты не выставили, место возможного схода снега не огородили, действия по очистке крыши от снега, не предприняли, создав, тем самым, потенциальную опасность для повреждения снегом как имущества, так людей, учитывая контингент посетителей детской спортивной школы. В соответствии с экспертным заключением № независимой технической экспертизы транспортного средства MERCEDES BENZ Е 430, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет округлённо 155 100 рублей (том 1 л.д. 35). В силу п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, ответчиком (ДЮСШ) были причинены истцу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, повреждённого при падении снега с крыши здания, находящегося в безвозмездном пользовании ответчика. Ответчики (Комитет по управлению имуществом Кесовогорского района Тверской области, Администрация Кесовогорского района Тверской области, Отдел образования Администрации Кесовогорского района Тверской области) оспаривают факт повреждения автомобиля ответчика именно около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.206-207), однако суд, как указывалось выше, находит данное обстоятельство доказанным совокупностью субъективных и объективных доказательств, согласующихся друг с другом. Факт обращения ответчика ФИО7 с заявлением в полицию только ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о нарушении им каких-либо правил, поскольку возникшие правоотношения не являются страховыми, соответственно, обязанности у потерпевшего обратиться в полицию в строго установленный срок не возникает. Фиксация автомобиля была сделана в день повреждения ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО10 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ автомашина выглядела именно так (том 2 л.д. 16). Механизм и причина повреждений автомобиля определены экспертами независимой технической экспертизы транспортного средства с привлечением определённой нормативно-правовой базы, в том числе, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (том 1 л.д. 26). Экспертиза проведена лицом, включённым в государственный реестр экспертов-техников (том 1 л.д. 46), прошедшим профессиональную подготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», что подтверждается Дипломом (том 1 л.д. 47). Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда как субъекта, не обладающего специальными техническими познаниями в данной отрасли, не имеется. Ответчику - Комитету по управлению имуществом Кесовогорского района Тверской области – ДД.ММ.ГГГГ была вручена копия определения о привлечении его в качестве соответчика к участию в деле, в котором разъяснено, что стороны имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании (том 1 л.д. 72), однако ответчик, не согласившись с выводами экспертизы, проведённой по заказу истца, в свою очередь о назначении экспертизы в другом экспертном учреждении не ходатайствовал. Другие ответчики по делу также подобных ходатайств не заявляли.Судом установлено, что машина истца была застрахована только по договору ОСАГО. Спорные правоотношения не подпадают под действие полиса ОСАГО в рамках ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, каких-либо страховых выплат истцу, в связи с обстоятельствами, указанными в исковом заявлении, не производилось, что подтверждается сведениями ЗАО «МАКС» (том 2 л.д. 41). Доводы ответчиков о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление вынесено по недостаточно исследованным обстоятельствам, суд расценивает критически, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является единственным доказательством, на основании которого суд сделал вывод о повреждении машины истца в результате схода снега с крыши здания 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов. Также критически суд расценивает доводы ответчиков о том, что на крыше здания 

<

адрес> были установлены снегозадержатели, поскольку экспертиза установила факт повреждения машины в результате схода снега, судом установлено, что сход снега имел место с крыши здания 

<

адрес>, свидетель ФИО11 пояснил, что снегозадержатели неэффективны, снег постоянно сходит с крыши указанного здания. Также критически суд оценивает доводы ответчиков о том, что механические повреждения, отражённые в акте осмотра при производстве экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, и в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отличаются, поскольку осмотр производился разными людьми, при этом при производстве экспертизы осмотр производился лицом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку для обнаружения и отражения в акте имеющихся механических повреждений, при составлении протокола осмотра ДД.ММ.ГГГГ специалист (эксперт) не участвовал, что отражено в протоколе осмотра. Исковые требования обусловлены восстановительным ремонтом тех повреждений, которые установлены в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Те повреждения, которые отражены в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и которые не вошли в акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, при определении стоимости восстановительного ремонта не учитывались. То обстоятельство, что в таблице «Определение возраста ТС для расчёта износа» указана несуществующая справка о ДТП (от ДД.ММ.ГГГГ), является несущественным, поскольку экспертом определялась дата получения транспортным средством механических повреждений. Изначально исследование производилось для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО). Суд также критически оценивает доводы ответчиков о том, что нет описания крыши здания 

<

адрес> на предмет наличия на ней снежного покрова, наледи, поскольку из представленных истцом фотографий следует, что снежный покров ДД.ММ.ГГГГ был. Это же подтвердила представитель ответчика ДЮСШ – ФИО4, пояснив, что, когда она утром шла на работу, то на улице лежал снег. Доводы ответчиков о том, что механические повреждения, полученные автомобилем истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не описаны в заключении экспертов, а также, что ремонт после ДТП ДД.ММ.ГГГГ производился истцом не в специализированном автосервисе, судом не могут быть признаны обоснованными, поскольку обязанности истца производить ремонт транспортного средства исключительно в специализированном салоне законодательство не содержит. Страховые отношения не являются предметом настоящего судебного разбирательства. Механические повреждения, полученные автомобилем истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные в справке о ДТП (передний бампер, левая передняя блок фара, левое переднее крыло), не фигурируют в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и не учитывались при определении стоимости восстановительного ремонта. То, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства по договору купли-продажи, также не свидетельствует о необоснованности требований истца, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта экспертами использовалась единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, содержащаяся в Положении Банка России от 19.09.2014 № 432-П. Предметом иска не являются страховые отношения, соответственно, речь идёт о размере ущерба и о возмещении причинённых истцу убытков, то есть, расходов, которые он должен будет произвести для восстановления своих нарушенных прав. Кроме того, согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Из калькуляции № следует, что для восстановительного ремонта автомобиля истца необходимо заменить часть повреждённых запчастей на новые (том 1 л.д. 38). Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчиков о том, что ответчик ФИО7 оставил транспортное средство вне зоны официальной парковки, под стеной здания, видя наличие снежного покрова и предупреждающих о сходе снега щитов. На основании ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. В ходе судебного заседания установлено, что автомобилем истца на основании его устного разрешения управляло иное лицо – ответчик ФИО7, который ранее, ДД.ММ.ГГГГ, уже попадал в ДТП при управлении транспортным средством истца, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного заседания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имелся снежный покров, на что указывалось выше с приведением соответствующих доказательств. Также установлено, что вокруг РДК имеются предупреждающие об опасности схода снега щиты, о чём сообщил суду свидетель ФИО11 Только спортивная школа убрала ДД.ММ.ГГГГ предупреждающие щиты. ФИО7 является местным жителем, воспитанником данной спортивной школы, ему разрешается пользоваться спортивным залом, то есть, с высокой долей вероятности можно утверждать о том, что он знал об опасности схода снега с крыши здания. Материалами дела не подтверждается умысел истца на создание своими действиями ситуации, которая может повлечь возникновение вреда. В то же время истец доверил автомобиль лицу, которое уже дважды не проявило должной осторожности и осмотрительности при управлении доверенным ему транспортным средством, допустив его повреждение. Ответчик ФИО7, паркуя транспортное средство в непосредственной близости от здания, не учёл зимнее время года, метеорологические условия, не проявил достаточной степени осмотрительности при оставлении транспортного средства в месте, не предназначенном для стоянки автомобилей.

Таким образом, можно говорить о допущении истцом грубой неосторожности.

В то же время полностью исключить ответственность МБУ ДЮ ДЮСШ нельзя, поскольку им не были предприняты исчерпывающие меры для предотвращения последствий падения снега с крыши здания, площадка, расположенная перед входом в здание спортивной школы, является свободной для въезда, дорожные знаки, как было установлено в судебном заседании, запрещающие остановку, парковку транспортных средств, не установлены, информационные щиты, предупреждающие об опасности схода снега, ДД.ММ.ГГГГ были убраны.

На основании изложенного, суд полагает, что в связи с наличием в действиях истца грубой неосторожности, размер взыскиваемых им с МБУ ДЮ ДЮСШ денежных средств подлежит уменьшению на 20%, то есть взысканию подлежит денежная сумма в размере 124 080 рублей в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу ФИО5

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несёт собственник имущества бюджетного учреждения (абзац 2 пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ).

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права, постановлению Администрации Кесовогорского района от 21.03.2013 № 224 «О предоставлении нежилого помещения в безвозмездное пользование», собственником имущества МБУ ДЮ ДЮСШ является муниципальное образование Кесовогорский район Тверской области. 

В силу п. 1.1 Положения о Комитете по управлению имуществом Кесовогорского района, Комитет по управлению имуществом Кесовогорского района является самостоятельным структурным подразделением администрации Кесовогорского района, являющимся органом в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования «Кесовогорский район».

Таким образом, субсидиарную ответственность по обязательствам МБУ ДЮ ДЮСШ следует возложить на Комитет по управлению имуществом Кесовогорского района Тверской области.

С учётом изложенного, суд полагает ненадлежащими ответчиками по делу – Муниципальное образование «Кесовогорский район Тверской области» в лице Администрации Кесовогорского района Тверской области и Отдел образования Администрации Кесовогорского района Тверской области, в связи с чем, в иске к ним следует отказать.

Также суд полагает признать ненадлежащим ответчиком по делу ФИО7, поскольку истец ФИО5 каких-либо требований к нему не предъявляет, также при заявлении требований о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего истец требований к ФИО7 не заявил, в связи с чем, взыскание с него денежных средств в пользу истца будет противоречить принципам диспозитивности.

Истцом заявлены также требования о возмещении ему ответчиком судебных расходов. Расходы истца по уплате государственной пошлины и расходы по оплате истцом услуг эксперта подтверждены документально (том 1 л.д. 2, 10, 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Истцом также предъявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 3 500 рублей (том 1 л.д. 4). В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каких-либо доказательств несения расходов в этой части истцом не представлено, соответственно, требования в этой части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст..194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к МБУ ДО ДЮСШ, Комитету по управлению имуществом Кесовогорского района Тверской области о возмещении ущерба, причинённого имуществу удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа Кесовогорского района (МБУ ДО ДЮСШ) в пользу ФИО5 124 080 рублей 00 копеек в счёт возмещения вреда, причинённого его имуществу; 4 800 рублей 00 копеек в счёт возмещения расходов истца на экспертизу; 3 681 рубль 60 копеек в счёт возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего – 132 561 (Сто тридцать две тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль 60 копеек.

При недостаточности имущества МБУ ДО ДЮСШ, на которое может быть обращено взыскание, привлечь к субсидиарной ответственности Комитет по управлению имуществом Кесовогорского района Тверской области и взыскать субсидиарно с Комитета по управлению имуществом Кесовогорского района Тверской области в пользу ФИО5 132 561 (Сто тридцать две тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль 60 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО7, Администрации Кесовогорского района Тверской области, Отделу образования Администрации Кесовогорского района Тверской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Кесовогорский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25.08.2017.

Председательствующий З.И.Магомедова