№2-4740/2018

25 июля 2018 года

город Тюмень

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с указанным иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик, ИП ФИО2). 

Требования мотивированы тем, что: 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор № (далее по тексту – Договор) по условиям которого Подрядчик (ответчик) обязуется по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – Объект) выполнить работы по изготовлению и монтажу кованных решеток в количестве 7 штук и изготовлению и монтажу кованных перилл (далее по тексту – Работы).

Согласно пункту 2.1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы на Объекте надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные Договором и сдать результат работ Заказчику по Акту выполненных работ. 

Согласно пункту 3.1 Договора начало Работ с момента оплаты аванса, срок выполнения Работ – 15 рабочих дней.

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость Работ составляет 139300 рублей, в том числе стоимость решеток 91500 рублей, стоимость перилл 47800 рублей.

Согласно пункту 4.5 Договора порядок оплаты – аванс 50% от стоимости Работ по Договору; оплата оставшейся части денежных средств происходит в день подписания Акта выполненных работ.

Истцом в день заключения Договора (ДД.ММ.ГГГГ) произведена оплата аванса в размере 69650 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчиком условия Договора не выполнены Работы на Объекте не произведены.

23.10.2017 года истцом в адрес ответчика (по юридическому и фактическому адресу) направлена претензия с требованием о возврате оплаченного аванса по Договору в размере 69650 рублей.

Ответчиком до настоящего времени не принято мер по удовлетворению требований потребителя, отраженных в претензии.

С ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная статьей 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 24.07.2017 года по 14.05.2018 года в размере 139000 рублей.

Действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред. 

В связи с этим истец просит:

расторгнуть Договор;

взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость предварительной оплаты по Договору в размере 69650 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения Договора в размере 139000 рублей за период с 24.07.2017 года по 14.05.2018 года, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор № по условиям которого Подрядчик (ответчик) обязуется по адресу: 

<

адрес> выполнить работы по изготовлению и монтажу кованных решеток в количестве 7 штук и изготовлению и монтажу кованных перилл.

Согласно пункту 2.1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы на Объекте надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные Договором и сдать результат работ Заказчику по Акту выполненных работ. 

Согласно пункту 3.1 Договора начало Работ с момента оплаты аванса, срок выполнения Работ – 15 рабочих дней.

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость Работ составляет 139300 рублей, в том числе стоимость решеток 91500 рублей, стоимость перилл 47800 рублей.

Согласно пункту 4.5 Договора порядок оплаты – аванс 50% от стоимости Работ по Договору; оплата оставшейся части денежных средств происходит в день подписания Акта выполненных работ.

Истцом в день заключения Договора (ДД.ММ.ГГГГ) произведена оплата аванса в размере 69650 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчиком условия Договора не выполнены Работы на Объекте не произведены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика (по юридическому и фактическому адресу) направлена претензия с требованием о возврате оплаченного аванса по Договору в размере 69650 рублей.

Ответчиком до настоящего времени не принято мер по удовлетворению требований потребителя, отраженных в претензии.

Указанные обстоятельства никем не оспорены. Доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что истец заключал Договор для личных нужд.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

На основании представленных доказательств, с учетом непредставления ответчиком доказательств, исключающих его ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору, суд пришел к выводу о том, что требования о расторжении Договора, о взыскании с ответчика стоимости предварительной оплаты по Договору, взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения Договора, в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Главы III Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»), основаны на законе. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость предварительной оплаты по Договору в размере 69650 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона «О защите прав потребителей», суд считает не обоснованными, поскольку ответственность продавца за нарушение срока передачи покупателю предварительно оплаченного товара (возврата уплаченной за товар денежной суммы) предусмотрена специальной нормой (статьей 23.1 Закона «О защите прав потребителей»).

С учетом изложенного и доводов искового заявления суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи покупателю оплаченного товара (возврата уплаченной за товар денежной суммы) исходя из положений статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей».

При этом суд учитывал, что Договор является смешанным, предусматривающий изготовление товара (решеток и перилл) и его последующий монтаж. 

Также суд учитывал, что документ по оплате 69650 рублей не содержит информации о том, что произведена оплата именно работы (услуги).

С учетом положений статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка по Договору за период с 24.07.2017 года по 14.05.2018 года исходя из суммы 69650 рублей. 

При этом суд учитывал, что неустойка не может превышать сумму предварительной оплаты. 

С учетом положений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 суд не считает возможным при определении размера подлежащей взысканию неустойки применить положения статьи 333 ГК РФ и определяет взыскать её в размере 69650 рублей. 

Статья 475 ГК РФ и статья 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают возможность возврата покупателю денежных средств за товар только в контексте расторжения договора (отказа потребителя (покупателя) от его исполнения).

По смыслу Закона «О защите прав потребителей» истец, выразив в претензии, направленной ответчику 23.10.2017 года, отказ от исполнения Договора и потребовав возврата уплаченных денежных средств, расторг Договор в одностороннем порядке. 

Требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению. 

С учетом положений статьи 15 Закона, статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Указанный размер компенсации определен судом исходя из принципов разумности, справедливости и поддержания равновесия прав и законных интересов сторон в споре, с учетом периода восстановления прав истца.

С учетом положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей», пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года с ответчика подлежит взысканию штраф.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 151, 309, 310, 333, 475, 487, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 14, 15, 18, 20, 22, 23, 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17, статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, путем отказа от его исполнения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1: сумму предварительной оплаты в размере 69650 рублей, неустойку за период с 24.07.2017 года по 14.05.2018 года в размере 69650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 74650 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 4286 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2018 года с применением компьютера.