№ 2-1130/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г.Владивосток

Советский районный суд 

<

адрес> Приморского края в составе судьи О.А.Самусенко, при секретаре А.Е.Быковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, о взыскании ущерба, судебных расходов, указав, что она является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу г.

<

данные изъяты>

<

дата> по вине ответчика, проживающего в квартире № 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> по ул.

<

данные изъяты> произошел залив квартиры № 

<

данные изъяты>, расположенной этажом ниже в данном доме. Данный факт подтверждается актом осмотра места аварии, составленного председателем ТСЖ «

<

данные изъяты>» ФИО3, мастером ТСЖ «

<

данные изъяты>» и слесарем-сантехником. Комиссией установлено, что схема подключения батареи отопления в квартире ответчика изменена собственником данной квартиры (часть общедомовых стояков отопления вмонтирована в стену дома), что не соответствует проекту дома. 

Ответчик отказалась предоставить для осмотра произведенные ею подключения к общедомовой системе отопления. 

В результате залива квартиры детская спальня залита по всей площади натяжного потолка, в результате оказались затоплены детский гарнитур (напольные шкафы, детская крова, письменный стол), полы (линолеум, фанера, оргалит, синтетическая подложка, доски), мокрые обои, в натяжном потолке собрана вода, мокрые шторы, тюль.

В результате залива квартиры истице был причинен ущерб в размере 168521 рублей, согласно составленному ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» отчету № 

<

данные изъяты> от 

<

дата>. 

За работы по демонтажу и монтажу натяжного потолка для аварийного слива воды ею было оплачено ООО «

<

данные изъяты>» 2000 рублей. 

Истцом также понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере 6000 рублей. 

Согласно акту экспертизы № 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, составленному ООО «

<

данные изъяты>» по техническому заданию ТСЖ «

<

данные изъяты>» на проведение строительно-технической экспертизы по квартире 

<

номер> в многоквартирном 

<

адрес> по ул.

<

данные изъяты> причинами затопления являлись не соответствующее нормам устройство трубопроводов отопления в 

<

адрес>, что привело к ослаблению компрессионных соединений с обжимной гайкой в трубопроводах и образованию течей, порыв на трубопроводе отопления при попытке собственником квартиры 

<

номер> самостоятельно заменить трубопроводы с течью. 

Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 168 521 рублей, расходы на оплату услуг по аварийному сливу воды с натяжного потолка в размере 2 000 рублей, расходы по истребованию выписки из ЕГРП в размере 202 рублей, услуги по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, услуги по составлению иска в размере 9 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 610,42 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования уточнила, просит взыскать сумму ущерба, в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 72330 рублей, определенном заключением судебной экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр», и стоимость ремонта мебели в размере 18 400 рублей. На взыскании судебных расходов настаивала.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ее интересы в судебном заседании представляла ФИО4 по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования признала на сумму восстановительного ремонта в размере 72330 рублей, определенном заключением судебной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>», и стоимости ремонта мебели в размере 18 400 рублей.

В судебное заседание представитель третьего лица ТСЖ «Садгород» не явился, хотя был о нем надлежаще уведомлен.

Допрошенная в судебном заседании 

<

дата> свидетель ФИО5 суду пояснила, что работает в ТСЖ «

<

данные изъяты>» в должности мастера. Ей известен факт залития, имевший место в период с 19 на 

<

дата> в 

<

адрес> по ул.

<

данные изъяты> 

<

адрес>, когда заполняли систему отопления. Комиссия прибыла по вызову в квартиру истца, зафиксировала факт залития, составили акт. В квартире истца все стены были мокрые, мокрое пятно на потолке в детской комнате, потолок в квартире истца натяжной. В других комнатах следов залития не было. Поскольку утром ответчика в своей квартире не было, то квартира ответчика была осмотрена вечером в присутствии председателя и слесаря ТСЖ «

<

данные изъяты>». В квартире № 

<

данные изъяты> вся система отопления была полностью замурована в жилой комнате, хотя по проекту дома они должны быть открытыми. Прибор отопления стоит, но он закрыт деревянной решеткой. Полы квартиры № 

<

данные изъяты> были залиты, стяжка бетонная 

<

данные изъяты> см. В результате того, что система отопления была в ненадлежащем виде и ослабла резьба на трубах из-за стяжки, считает и произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу. В настоящее время стояки в квартире № 

<

данные изъяты> и № 

<

данные изъяты> поменяны.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу г.

<

данные изъяты> 

<

адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу г

<

данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> произошло затопление квартиры № 

<

данные изъяты> в доме № 

<

данные изъяты> по ул.

<

данные изъяты> г.

<

данные изъяты> из вышерасположенной квартиры № 

<

данные изъяты> указанного дома.

Из представленного в материалы дела акта от 

<

дата>, составленного комиссией: председателем ТСЖ «Садгород», мастером ТСЖ «Садгород» ФИО5, слесарем-сантехником ФИО6 при участии собственника квартиры № 

<

данные изъяты>, из которого следует, что схема подключения батареи отопления в квартире № 

<

данные изъяты> изменена собственником данной квартиры (часть общедомовых стояков отопления вмонтирована в стену дома, что делает невозможным провести визуальный досмотр мест присоединения радиатора к ним), что не соответствует проекту дома. Собственник квартиры № 

<

данные изъяты> ФИО2 отказалась предоставить на осмотр произведенного ею подключения к общедомовой системе отопления. Установить истинную причину протечки в настоящее время не представилось возможным(л.д.23).

При осмотре квартиры № 

<

данные изъяты> выявлено: детская спальня залита по всей площади натяжного потолка и в результате оказались затоплены: детский гарнитур (напольные шкафы, детская кровать, письменный стол), полы (линолеум, фанера, оргалит, синтетическая подложка, доски), мокрые обои, в натяжном потолке собрана вода, мокрые шторы, тюль (л.д.23)

В материалы дела представлен ответ ТСЖ «Садгород» от 

<

дата>, из которого следует, что радиаторы отопления в квартирах подключены в соответствии с проектом дома. Система отопления промыта в 

<

данные изъяты> года, запорная арматура по стоякам заменена в 

<

данные изъяты> году. Торцевая стена в квартире утеплена. Температура воды поступающей на отопление дома соответствует наружной температуре воздуха (л.д.24)

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, кроме того, он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Совокупность изложенных в представленном акте обстоятельств, пояснений участников процесса позволяет суду сделать вывод о доказанности наличия вины в действиях ответчика затопления квартиры истца, имевшего место 

<

дата>, допустившего халатность в использовании принадлежащего им недвижимого имущества и как следствие причинение ущерба истцу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате затопления квартиры, истец была вынуждена обратиться в ООО «

<

данные изъяты>» для проведения демонтажа и монтажа натяжного потолка для аварийного слива воды. За работы истец понесла расходы по уплате указанных услуг в размере 2000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет № 

<

данные изъяты> об определении величины убытков, возникших 

<

дата> в результате залития жилого помещения, расположенного по адресу г.

<

данные изъяты> 

<

адрес>, выполненный ООО «

<

данные изъяты>», согласно которого величина убытков составляет 168 521 рублей (л.д.31-89).

В материалы дела представлен акт экспертизы № 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, выполненный ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.96-124), согласно выводам которого следует, что причинами затопления квартиры № 

<

данные изъяты> в многоквартирном доме № 

<

данные изъяты> по ул.

<

данные изъяты> являлись: несоответствующее нормам устройство трубопроводов отопление в квартире № 

<

данные изъяты>, что привело к ослаблению компрессионных соединений с обжимной гайкой в трубопроводах и образованию течей порыв на трубопроводе отопления при попытке собственником квартиры № 

<

данные изъяты> самостоятельно заменить трубопроводы с течью. 

В ходе исследования также было выявлено, что собственником квартиры № 

<

данные изъяты> в многоквартирном доме № 

<

данные изъяты> по ул.

<

данные изъяты> в г.

<

данные изъяты> было выполнено переустройство трубопроводов отопления и порыв на трубопроводе отопления произошел в границах эксплуатационной ответственности собственника квартиры (л.д.101-102).

Выводы специалистов относительно причины залива нижерасположенной квартиры ответчиком не оспаривались, ответчик не согласился с оценкой стоимости восстановительного ремонта на сумму 168 521 рублей.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта (л.д.130-131)

Согласно заключению эксперта № 181/10 от 

<

дата>, представленному ООО «

<

данные изъяты>», стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении (жилой комнате) квартиры № 

<

данные изъяты> жилого дома № 

<

данные изъяты> по ул.

<

данные изъяты> в г.

<

данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений (дефектов) внутренней отделки, причиной образования которых явился залив, рассчитанная на основе локального ресурсного расчета, составляет 72 330 рублей (л.д.163-164)

В ходе экспертного осмотра помещения жилой комнаты квартиры № 

<

данные изъяты> в доме № 

<

данные изъяты> по ул.

<

данные изъяты> в г.

<

данные изъяты> на предмет наличия дефектов внутренней отделки от залива квартиры, установлено следующее:

- на поверхности потолка под полотном «натяжного потолка» наблюдаются следы высохшей воды в виде подтеков и разводов светло- коричневого цвета; на поверхности полотна «натяжного потолка» имеют место пятна и разводы от высохшей воды, полотно частично деформировано имеет волнообразную форму,

- на внутренней поверхности наружной стены наблюдается: отслоение обоев, на прошпаклеванной поверхности стены под обоями имеют место следы высохшей воды в виде подтеков и разводов темно и светло-коричневого цвета; на нижней части внутренней поверхности наружных и внутренней стен наблюдаются точечные пятна мохового налета,

- на поверхности пола имеет место локальное вздутие и деформация линолеума; на внутренней стороне линолеума имеет место разводы от высохшей воды; по всей площади поверхности пола имеет место деформация покрытия из фанеры и ДВП (оргалита), на поверхностях пола из фанеры и оргалита наблюдаются следы воздействия воды в виде пятен и разводов светло-коричневого цвета, а также на покрытии из фанеры – трещины, сконцентрированные в месте примыкания пола к наружной стене.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку им произведен осмотр квартиры истца, необходимость проведения указанных работ обоснована и соответствует повреждениям, отраженным в акте осмотра квартиры. 

В ходе осмотра помещений квартиры № 

<

данные изъяты> жилого дома № 

<

данные изъяты> по ул.

<

данные изъяты> в г.

<

данные изъяты>, экспертом ООО «

<

данные изъяты>» произведено обследование, определены и зафиксированы геометрические размеры помещений и конструктивных элементов, определены геометрические размеры помещения, констуктивных элементов исследуемой 

<

адрес> определен состав ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных повреждений (дефектов).

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчиков суммы причиненного ущерба, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу представленное суду заключение эксперта № 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, выполненное ООО «

<

данные изъяты>», который является мотивированным, обоснованным, с указанием использованной технической литературы и квалификации эксперта.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба - стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 72 330 рублей, стоимость ремонта поврежденной мебели в размере 18 400 рублей, расходы на оплату работ по аварийному сливу воды с натяжного потолка в размере 2 000 рублей, всего 92 730 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по истребованию выписки из ЕГРП в размере 202 рублей и понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 610,42 рублей. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные за составление искового заявления в размере 9 300 рублей. Всего ко взысканию сумма расходов составляет 20 112 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально, копии квитанций приложены к материалам дела.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в результате затопления в размере 92 730 рублей, судебные расходы в размере 20 112 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения, исчисляя срок с 

<

дата>.

Судья О.А.Самусенко