УИД № 19RS0001-02-2020-006694-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-4865\2020

13 октября 2020 года Абаканский городской суд в г.Абакане

В составе судьи Шаповаловой С.В.

При секретаре Храбрых Ю.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Хакасия» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Хакасия» (далее по тексту ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Хакасии») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, исковые требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ года на 6 км. автодороги «Лукьяновка-Кирово-Очуры» государственный инспектор 

<

данные изъяты> ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Хакасии», не справился с управлением и совершил съезд в кювет, с последующим опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия служебный автомобиль получил значительные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действия инспектора ФИО1, который, управляя патрульным автомобилем, в зоне знаков 1.16 «Неровная дорога» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости», совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, что привело к причинению значительного ущерба служебному автомобилю. Факт совершения ДТП, факт причинения ущерба, причина его совершения, вина, причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и причиненным ущербом подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно экспертному заключению ООО «АБАКАН-ОЦЕНКА» от ДД.ММ.ГГГГ года № восстановление автомобиля не целесообразно, рыночная стоимость автомобиля до аварии составляет 240 350 рублей, стоимость годных остатков составляет 38975 рублей 19 копеек, расходы на проведение экспертизы составляют 5000 рублей, в связи с чем ущерб составляет 206 554 рубля 81 копейку. Согласно приказу ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Хакасии» от ДД.ММ.ГГГГ № 23, автомобиль марки 

<

данные изъяты> был закреплен за ФИО1 Таким образом, при закреплении сотрудника за транспортным средством на него фактически возлагаются функции водителя, который должен строго соблюдать Правила дорожного движения, нести ответственность за сохранность закрепленного за ним транспортного средства. Данные обстоятельства также согласуются в п.12.4, 12.5 должностной инструкции ответчика. Согласно справке ОМВД России по Алтайскому району, размер среднего месячного денежного довольствия ФИО1 составил 54 630 рублей 48 копеек, в связи с чем, согласно положениям ст. 238, 241 Трудового Кодекса РФ, ответчик должен возместить причиненный ущерб в сумме 54 630 рублей 48 копеек. Просит в судебном порядке взыскать со ФИО1 в пользу ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Хакасии» ущерб в размере 54 630 рублей 48 копеек. 

В судебном заседании представитель ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Хакасии» ФИО2, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований, дополнительно суду пояснила, что ущерб, причинен ФИО1 при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем, ссылка на положения гражданского законодательства о возмещении ущерба в данном случае не применима, поскольку на данный случай распространяются положения трудового законодательства. ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Хакасии» не является работодателем ФИО1, однако ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Хакасии» является частью централизованной системы МВД России и является организацией, созданной для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных МВД России, все транспортные средства закреплены за территориями подразделений, состоят на балансе учреждений. Таким образом, полагает, что ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Хакасии» является надлежащим истцом по данному спору. Дополнительно суду указала, что в случае обращения ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Хакасии» в страховую компанию, заявление о страховом возмещении будет отказным, поскольку в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» прямое возмещение убытков возможно если ДТП произошло в результате взаимодействия столкновения двух автомобилей. Поскольку ФИО1 не является материально-ответственным лицом, последний должен нести ограниченную материальную ответственность, согласно ст. 241, 238 ТК РФ. Просит в судебном порядке взыскать со ФИО1 в пользу ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Хакасии» ущерб в размере 54 630 рублей 48 копеек. 

В судебном заседании представитель третьего лица ОМВД России по Алтайскому району Республики Хакасия ФИО3, действующая на основании доверенности, требования ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Хакасии» поддержала, по вышеуказанным доводам.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что является сотрудником ОМВД России по Алтайскому району Республики Хакасия. ДД.ММ.ГГГГ, управляя вверенным ему патрульным автомобилем марки 

<

данные изъяты> при исполнении служебных, в целях осуществления преследования за предполагаемым правонарушителем, произошло дорожно-транспортное происшествие. Управляя автомобилем, колесо попало в просадку дорожного покрытия, в результате чего было повреждено левое переднее колесо, после чего автомобиль ушел в кювет с опрокидыванием. При управлении автомобилем на дороге имелся знак «неровная дорога», а также знак ограничения скорости, однако при преследовании (погоне) за правонарушителем, сотрудник может отступать от соблюдения правил дорожного движения. В заключении служебной проверки его вина в ДТП не была установлена. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частями 5,6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации). Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 проходит службу в органах внутренних дет, является государственным инспектором 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Хакасии».

Приказом ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Хакасии» от ДД.ММ.ГГГГ № транспортное средство марки 

<

данные изъяты> было закреплено за инспектором 

<

данные изъяты> ФИО1

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 6 км. автодороги «Лукьяновка-Кирово-Очуры» государственный инспектор 

<

данные изъяты> лейтенант полиции ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Хакасии», не справился с управлением и совершил съезд в кювет, с последующим опрокидыванием автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республики Хакасия составлен акт выявления недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на 7 км. участка «Лукьяновка-Кирово-Очуры».

ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району направлено предписание в 

<

данные изъяты> об устранении недостатков УДС в виде просадки дорожного полотна на проезжей части 8 км.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Алтайскому району в адрес 

<

данные изъяты> направлено представление об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, в соответствии с которым рекомендовал принять меры по очистке проезжей части от гравийной россыпи, произвести ремонт полотна на 8 км. автодороги «Лукьяновка-Кирово-Очуры».

Определением государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АБАКАН – ОЦЕНКА» восстановление автомобиля марки 

<

данные изъяты>, экономически нецелесообразно, в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 240400 рублей, стоимость годных остатков составляет 38 795 рублей 19 копеек.

В соответствии со справкой, выданной ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району от ДД.ММ.ГГГГ года размер среднего месячного довольствия инспектора ФИО1 составляет 54 630 рублей 48 копеек.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Хакасии» направило в адрес ФИО1 претензию о возмещении ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, в размере среднего месячного довольствия 54 630 рублей 48 копеек.

Заявляя требования о возмещении ущерба, представитель истца ссылается на то, что ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Хакасии» является организацией, входящей в систему МВД России, в связи с чем, ответственность за вред, причиненный истцу, ФИО1 являющимся сотрудником полиции, может нести только в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, суд находит данный довод представителя истца необоснованным, по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району, в трудовых отношениях с ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Хакасии» не состоит.

Согласно главам 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации требование о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, вправе предъявить к нему только работодатель, которым истец не является.

Основание и порядок привлечения работника к материальной ответственности за причиненный ущерб работодателю также иные.

Так, в соответствии с частью первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается. 

В отношении сотрудников органов внутренних дел при совершении ими дисциплинарного проступка, которым в соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ признается виновное действие (бездействие) выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, проводится служебная проверка согласно статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Из заключения служебной проверки следует, что ФИО1, управляя патрульным автомобилем, с проблесковыми маячками, в зоне действия знаков 1.16 «неровная дорога», 3.24 «ограничение максимальной скорости» совершил наезд на препятствие в виде просадки дорожного покрытия, вследствие чего было повреждено левое переднее колесо, не справившись с управлением ответчик допустил съезд с последующим опрокидыванием автомобиля. ФИО1 предложено возместить ущерб, причиненный служебному автомобилю в размере среднего месячного заработка.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате преследования при исполнении служебных обязанностей, превышение скорости дорожного движения, в нарушение требований п.10.1 ПДД, было вызвано необходимостью задержания автомобиля с правонарушителем, что не противоречит положениям 3.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 «О правилах дорожного движения».

В соответствии с п.3.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 26.03.2020) "О Правилах дорожного движения" водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Таким образом, вина ФИО1, при исполнении служебных обязанностей, в совершении дорожно-транспортного происшествия, не установлена, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, иных доказательств, подтверждающих вину ответчика в дорожно-транспортное происшествие со стороны истца, суду не представлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 в трудовых отношениях с ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Хакасия» не состоит, в связи с чем не имеет правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке ст. 238, 241 ТК РФ, учитывая, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена, суд считает возможным в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 2194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Хакасия» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в сумме 54 630 рублей 48 копеек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Судья С.В. Шаповалова 

Мотивированное решение составлено 16.10.2020

Судья С.В. Шаповалова