САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6252/18 

Дело № 1-417/18 Судья Гнездилова И.Я. 

Санкт-Петербург 11 сентября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Хизниченко М.Г., 

при секретаре Ефимовой Д.Ю., 

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1, 

осужденного ФИО2, 

защитника – адвоката Смугловой М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2018 года в Санкт-Петербурге уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2018 года, которым

ФИО2, 

<

сведения о личности>, ранее судимый:

25.04.2017 Калининским районным судом Санкт-Петербурга по п.А, В ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, 19.06.2017 освобожден в связи с отбытием наказания,

осужден

по п.А,В ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 30.08.2017) к 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, 

по п.А,В ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 02.11.2017) к 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, 

на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбытия наказания исчисляется с 7 мая 2018 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 9 ноября 2017 года по 6 мая 2018 года; 

ФИО3, 

<

сведения о личности>, ранее не судимый, 

осужден

по п.А,В ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

заслушав доклад судьи Хизниченко М.Г., выслушав выступления участвующих лиц, проверив материалы дела, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО2 признан виновным в совершении 2 ноября 2017 года тайного хищения чужого имущества (кражи), группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении 30.08.2017 тайного хищения чужого имущества (кражи) с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в Санкт-Петербурге при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Этим же приговором осужден ФИО3, который в апелляционном порядке приговор не обжаловал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор изменить как несправедливый в части назначения вида исправительного учреждения, назначив для отбывания наказания колонию-поселение.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор полагала необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор изменить, применив положения п.Б ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции закона РФ от 03.07.18 № 186-ФЗ).

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Судом первой инстанции не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора как незаконного. 

Довод осужденного о несправедливости приговора в части назначения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции находит несостоятельным по следующим основаниям.

При определении вида и размера наказания осужденному судом в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, обстоятельства их совершения, в полной мере учтены данные о личности ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно назначен вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, поскольку ФИО2 осужден к лишению свободы за умышленные преступления средней тяжести, ранее отбывал лишение свободы, в связи с чем, учитывая положения п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", при отсутствии рецидива преступлений ему должно быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, в соответствии с п.Б ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации") зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с момента его задержания до вступления приговора в законную силу - с 9 ноября 2017 года по 11 сентября 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, освободив его из-под стражи в связи с фактическим отбытием наказания, в стальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2018 года в отношении ФИО2 изменить: 

на основании п.Б ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции закона РФ от 03.07.18 № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 9 ноября 2017 года по день вступления приговора в законную силу 11 сентября 2018 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В связи с фактическим отбытием наказания ФИО2 из-под стражи немедленно освободить, меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Судья: