Дело № 2-1383/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 10 сентября 2019 года 

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С., 

при секретаре Шубиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, в которых просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ФИО2 и ПАО «РОСБАНК» 01.07.2013, взыскать с задолженность по кредитному договору № от 01.07.2013 в размере 2 025 705 рублей 17 копеек, из которых: 1 987 891 рубль 66 копеек – задолженность по основному долгу; 37 813 рублей 51 копейка – задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 036 рублей 79 копеек, проценты по ставке 13,1% годовых с задолженности в размере 1 987 891 рубль 66 копеек, начиная с 07.06.2019 до даты фактического исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную на 3-м этаже 5-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, состоящую из 1 (одной) жилой комнаты, имеющей общую площадь 31,5 кв.м., жилую площадь 16,9 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 844 198 рублей 40 копеек. В обоснование требований ссылается на то, что 01.07.2013 между сторонами заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 2 435 000 рублей сроком на 182 календарных месяца под 13,1% годовых. Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей, нарушал предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем в адрес ответчика истцом было направлено требование об оплате суммы задолженности по кредитному договору, указанное требование ответчиком выполнено не было, денежные средства не возвращены.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебной телефонограммы на номер телефона, принадлежащего ответчику, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил. 

Кроме этого, согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, применительно к части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой (телеграфной) корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Учитывая приведенные нормы закона в их системной взаимосвязи, суд признает ответчика уведомленным о месте и времени слушания дела, а его неявку в судебное заседание неуважительной, и, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Так, в силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 01.07.2013 между ПАО «РОСБАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 2 435 000 рублей сроком на 182 календарных месяца под 13,1% годовых.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора кредит был предоставлен для целевого использования: приобретения в собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В силу п. 1.4 кредитного договора надлежащее исполнение обязательств заемщика по нему обеспечивается ипотекой (залогом) указанной квартиры с момента государственной регистрации ипотеки квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Материалами дела подтверждено, что государственная регистрации ипотеки в силу закона зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу 04.07.2013 за №.

Согласно представленном истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 06.06.2019 составляет 2 025 705 рублей 17 копеек, из которых: 1 987 891 рубль 66 копеек – задолженность по основному долгу; 37 813 рублей 51 копейка – задолженность по процентам.

Представленный истцом расчет, судом проверен, арифметических ошибок не содержит, признан правильным, кроме того, ответчиком не оспорен.

Истец также просит взыскать проценты за пользование займом за период с 07.06.2019 по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки 13,1% годовых на сумму основного долга в размере 1 987 891 рубль 66 копеек.

20.09.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о досрочном исполнении обязательств по договору. Однако погашения задолженности в добровольном порядке не последовало.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 025 705 рублей 17 копеек, а также процентов исходя из ставки 13,1% годовых на сумму основного долга в размере 1 987 891 рубль 66 копеек по день фактического исполнения обязательств, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждено, что ответчик ФИО2 обязательства погашению задолженности, в установленные кредитным договором сроки, исполнял ненадлежащим образом. В этой связи, суд находит требования истца о расторжении кредитного договора № заключенного между ФИО2 и ПАО «РОСБАНК» 01.07.2013, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В силу положений ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.п. 3 и 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец в своих требованиях просит обратить взыскание на заложенное имущество (квартиру), определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 844 198 рублей 40 копеек, согласно отчету № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры), что не противоречит требованиям ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке». Ответчиком представленный истцом отчет не оспорен, доказательств иной стоимости залогового имущества суду не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по кредитному договору, исполнение ответчиком обязательств обеспечено ипотекой квартиры, то суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога, установив порядок продажи – с публичных торгов, определив начальную продажную цену предмета залога равной 2 844 198 рублей 40 копеек.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотрены ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». При этом обращение взыскания на жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, производится в судебном порядке.

Предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчиком суду не представлялось.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При удовлетворении исковых требований Банка по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию понесенные при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 036 рублей 79 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный между ФИО2 и ПАО «РОСБАНК» 01.07.2013.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от 01.07.2013 в размере 2 025 705 рублей 17 копеек, из которых: 1 987 891 рубль 66 копеек – задолженность по основному долгу; 37 813 рублей 51 копейка – задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 036 рублей 79 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» проценты по ставке 13,1% годовых с задолженности в размере 1 987 891 рубль 66 копеек, начиная с 07.06.2019 до даты фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную на 3-м этаже 5-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состоящую из 1 (одной) жилой комнаты, имеющей общую площадь 31,5 кв.м., жилую площадь 16,9 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 844 198 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись)

КОПИЯ ВЕРНА

Мотивированное решение суда изготовлено 16.09.2019