Дело № 2-452/2024

УИД 39RS0001-01-2023-005313-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2024 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Баяндурян А.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи в отношении указанного выше жилого помещения. По его условиям цена квартиры составила 5 300 000 рублей, основной договор подлежал заключению в срок до ДД.ММ.ГГГГ К указанному сроку основной договор на условиях, указанных в предварительном договоре, заключен не был. Полагая о нарушении своих прав, ФИО1 обратилась в Московский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о понуждении к заключению основного договора купли-продажи. В удовлетворении иска было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием нового решения об удовлетворении иска путем признания договора купли-продажи квартиры заключенным по цене 5 300 000 рублей. Указывает на то, что цена отчуждаемого жилого помещения изменилась в сторону увеличения, что подтверждается отчетом об оценке. В связи с этим просит расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи 

<

адрес> кадастровым номером №, площадью 49,8 кв.м, расположенной на шестом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1 и ФИО2, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 700 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО2 не признал, поддержал возражения на иск, суть которых сводится к тому, что при рассмотрении ранее возникшего спора судом была дана оценка возникшим отношениям между сторонами, определены условия договора, включая цену отчуждаемого имущества. Оснований для расторжения договора в силу положений гражданского законодательства не имеется. 

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения – 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Предметом предварительного договора купли-продажи являлось обязательство продавца и покупателя заключить договор купли-продажи квартиры, площадью 49,8 кв.м, 6 этаж, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Продавец обязался заключить основной договор с покупателем за цену 5 300 000 (пять миллионов триста тысяч) рублей, которая являлась окончательной и не подлежала изменению, в том числе стороны согласовали следующий порядок расчетов: денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей уплачиваются в качестве задатка в момент подписания предварительного договора; денежные средства в размере 4 800 000 (четыре миллиона восемьсот тысяч) рублей к моменту подписания основного договора должны быть помещены покупателем в индивидуальный банковский сейф, находящийся в хранилище ПАО «Сбербанк».

Решением Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о понуждении заключения основного договора купли-продажи жилого помещения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

По делу вынесено новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен.

Признан заключенным ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры, площадью 49,8 кв.м с №, этаж №, находящейся по адресу: 

<

адрес> между ФИО1 и ФИО2 на следующих условиях:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения 

<

адрес>, не состоящий в браке, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения 

<

адрес>, не состоящая в браке, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, вместе именуемые «Стороны», заключили настоящий договор нижеследующем:

1. Стороны заключили договор купли-продажи в отношении квартиры, площадью 49,8 кв.м с кадастровым номером №, этаж №, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

2. Имущество, указанное в п. 1 Договора, принадлежит продавцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ год сделана запись государственной регистрации права №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, выданной ДД.ММ.ГГГГ Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии» по калининградской области № №.

Кадастровая стоимость квартиры составляет 2 929 139,89 рублей.

3. Продавец продает квартиру за цену 5 300 000 рублей.

Денежные средства в размере 500 000 рублей уплачены при заключении предварительного договора.

Денежные средства по договору в размере 4 800 000 рублей подлежат уплате за счет средств, внесенных ФИО1 в счет оплаты цены договора в соответствии с предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ на депозит нотариуса Калининградского нотариального округа ФИО5

Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих записей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 август 2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе определением суда, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Представленными в ходе рассмотрения дела доказательствами установлено, что стороны спора фактически заключили предварительный договор купли-продажи в отношении жилого помещения, согласовав все существенные условия сделки.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает фактические отношения сторон, характер и условия сделки, включая существенные. Указанным судебным актом установлена цена отчуждаемого продавцом жилого помещения и порядок оплаты этой цены покупателем. 

В силу ст. 61 ГПК РФ указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Характер отношений сторон, их правовая природа, предмет сделки и ее существенные условия установлены вступившим в законную силу судебным актом, который не подлежит отмене или изменению.

Заявляя требования по настоящему иску, ФИО2 исходит из того, что цена отчуждаемого жилого помещения изменилась в сторону увеличения, что подтверждается отчетом ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» №-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 15 298 000 рублей.

Вместе с тем, по существу, заявленные истцом исковые требования направлены на изменение судебного акта и его иное истолкование, нежели на то, что напрямую вытекают из его сути. 

В силу ст. 450 ГК РФ расторжение договора допустимо только по взаимному соглашению сторон или по решению суда. Положения пункта 2 указанной статьи действительно допускают расторжение договора при существенном изменении обстоятельств, которые имели место при его заключении. 

Вместе с тем, необходимо учитывать следующее. Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае действительно на рынке недвижимости имело место изменение цен в сторону их увеличения. При это судебным актом установлена обязанность по заключению договора на указанных в нем условиях. В том числе, судебный акт определяет такое существенное условие договора купли-продажи жилого помещения как его цена. 

Факт направления истцом в адрес ответчика в соответствии со ст. 452 ГК РФ требования о расторжении договора не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку обязанность по заключению договора купли-продажи квартиры определены для сторон в силу судебного акта. Требования истца сводятся к оспариванию в непредусмотренном процессуальным законом порядке судебного акта. 

Изменение цены недвижимого имущества имело место после заключения предварительного договора и после вынесения судебного акта, разрешившего спор сторон. 

Применительно к тому, что ранее возникший спор разрешен в судебном порядке, а изменение цены отчуждаемого имущества установлено исключено на условиях и в порядке, которые определены данным судебным актом, а не рыночными механизмами, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, понесенные ФИО2 по делу расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 700 рублей, возмещению не подлежат. 

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Установлено, что в целях обеспечения заявленных исковых требований определением Ленинградского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости:

- 

<

адрес> общей площадью 49,8 кв.м, расположенная по адресу: РФ, 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Принимая во внимание вышеизложенное, указанные обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости:

- 

<

адрес> общей площадью 49,8 кв.м, расположенная по адресу: РФ, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2024 г. 

Судья Н.В. Паршукова